АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23590/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                         03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть от 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-618),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С., 

при использовании средств веб-конференции 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21 122 095 руб. ущерба

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 (онлайн)

от третьего лица: не явились 

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 686 000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта №ЭА-20-/19 от 22.11.2019, 300 000 руб. судебных издержек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не является причинителем вреда; заявил о несогласии с представленным истцом заключением эксперта; истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Композиция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА-20/19 от 22.11.2019, согласно которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой его частью (далее – Техническое задание), а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение муниципального контракта истец передал ответчику оборудование, перечисленное в акте приема-передачи имущества от 22.11.2019.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту ООО «Композиция» должно было выполнить ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замену пришедших в негодность элементов оформления новогодних елей, не подлежащих ремонту, осуществление тестирования всего электрооборудования, проверку сварных стыков, в случае коррозии - огрунтовку и окраску металла, замену термоусадочных трубок и диодных мостов.

Согласно Техническому заданию муниципальное имущество подлежало транспортировке и складированию в отремонтированном и полностью работоспособном состоянии на склад Муниципального заказчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020 было установлено, что имущество, переданное истцом по акту от 22.11.2019 находилось на складских помещениях ООО «Композиция». Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Композиция» передать имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния №1 от 24.11.2019 в срок 10 рабочих дней на складе муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» по адресу: 

<

...>.

Муниципальное имущество возвращено на склад Муниципального заказчика 29.11.2021.

Приемка возвращаемого муниципального имущества осуществлялась с привлечением специалиста-эксперта для определения количественного, технического состояния и оценки стоимости ущерба, причиненного объектам муниципального имущества, о чем истец уведомил ответчика письмом от 11.11.2021.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По результатам приемки истцом составлены акты приема-передачи. 

Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № 59-21/ТЭ от 18.04.2022 фактическое количество объектов муниципального имущества, возвращенного заказчику ООО «Композиция» по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20/19 в рамках исполнения судебного решения по делу № А43-5991/2020, а также их техническое состояние определено в таблице 2 заключения; стоимость размера причиненного ущерба объектам исследования составляет 24 986 514 руб. с учетом НДС, 20 822 095 руб. – без учета НДС.

Требования претензии об оплате стоимости поврежденного имущества и компенсации расходов услуг эксперта, были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с данным иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества по акту от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу №А43-5991/2020 было установлено, что имущество, переданное истцом по акту от 22.11.2019 было вывезено в г.Санкт-Петербург и находилось на складских помещениях ООО «Композиция».

Ответчиком не оспаривается, что письмом от 11.11.2021 он извещен истцом о необходимости обеспечения представителя при составлении акта приемки имущества в момент его доставки на склад муниципального заказчика, а также об участии в приемке специалиста-эксперта в присутствии которого будет производится приемка и которым по результатам приемки будет составлено заключение о состоянии и работоспособности муниципального имущества.

Явку своего представителя для участия в приемке муниципального имущества ответчик не обеспечил.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 59-21/ТЭ от 18.04.2022, согласно которого, фактическое количество объектов муниципального имущества, возвращенного заказчику ООО «Композиция» по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20/19 в рамках исполнения судебного решения по делу № А43-5991/2020, а также их техническое состояние определено в таблице 2 заключения; стоимость размера причиненного ущерба объектам исследования составляет 24 986 514 руб. с учетом НДС, 20 822 095 руб. – без учета НДС.

Ответчик с выводами указанного акта полностью не согласен.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия определением от 20.06.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский центр экспертиз» ФИО4. 

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос: определить стоимость ущерба (при его наличии), причиненного объектам муниципального имущества обществом с ограниченной ответственностью «Композиция» в рамках исполнения муниципального контракта  от 22.11.2019 № ЭА-20/19, на момент возвращения указанного имущества ООО «Композиция» МКУ «ГЦГиА» по актам приема-передачи имущества от 15,16,22,23,29 ноября 2021 года? 

27.12.2023 в суд поступило заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» № 001ТЭ-23 от 25.12.2023 из которого следует, что стоимость ущерба (при его наличии), причиненного объектам муниципального имущества обществом с ограниченной ответственностью «Композиция» в рамках исполнения муниципального контракта  от 22.11.2019 № ЭА-20/19, на момент возвращения указанного имущества ООО «Композиция» МКУ «ГЦГиА» по актам приема-передачи имущества от 15,16,22,23,29 ноября 2021 года составляет 24 823 000 руб. с НДС, 20 686 000 руб. без учета НДС.

В судебное заседание 03.04.2024 по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения на вопросы ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле заключение судебного экспертного исследования от 25.12.2023 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, в том числе руководством по устройству, руководством КПП. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, не представлено. 

Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта судом не принимаются, образование и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Отвод эксперту заявлен не был.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24496 от 16.02.2021).

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба без учета НДС в размере 20 686 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере. 

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Поскольку муниципальный контракт заключен с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу МКУ.

Рассмотрев требование о взыскании 300 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов (договор №59-21/ТЭ от 18.10.2021, платежное поручение № 557 от 17.06.2022), суд пришел к выводу о том, что внесудебное экспертное исследование обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. 

В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению правой стороне за счет неправой. 

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 300 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Композиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 686 000 руб. ущерба, 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Композиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 126 430 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          И.А. Логинова