ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41428/2016

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ТСН «Олимп» - ФИО1, председатель правления, протокол №11, ФИО2, дов. от 09.01.2017 №1-01/2017

от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 14.04.2017

от ООО «Телекомпания 12 регион» - ФИО4, дов. от 22.05.2017

от ООО «Делетекс» - не явился, уведомлен

от АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - не явился, уведомлен

от Арбитражного суда Республики Марий Эл - не явился, уведомлен

от ООО «Альфа-Дент» - не явился, уведомлен

от ООО «СпецЭлектроСтрой» - не явился, уведомлен

от ООО «Минерал» - не явился, уведомлен

от ООО «Фонд» - не явился, уведомлен

от ООО «Завод полупроводниковых приборов» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя  ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

на постановление от 22 августа 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по исковому заявлению ТСН «Олимп»

к ИП ФИО3

третьи лица: ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Делетекс», Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО «Альфа-Дент», ООО «СпецЭлектроСтрой», ООО «Минерал», ООО «Фонд», ООО «Завод полупроводниковых приборов»

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на нежилые помещения общей площадью 20,7 кв.м. первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерская поз. VIII площадью 17,5 кв.м., сан. узел поз. IX площадью 3,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО «Альфа-Дент», ООО «СпецЭлектроСтрой», ООО «Минерал», ООО «Фонд», ООО «Завод полупроводниковых приборов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО «Телекомпания 12 регион» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и ООО «Телекомпания 12 регион», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком незаконно приобретены помещение диспетчерской и помещение санузла, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и указал, что факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела. 

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая содержание технического паспорта от 04.12.2012, выданного Федеральным бюро технической инвентаризации - филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РМЭ на многоквартирный дом «Жилой комплекс с предприятиями обслуживания населения (II очередь строительства - блок-секция № 2)», а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012 № RU12315000-216, исходил из того, что нежилые помещения общей площадью 20,7 кв.м., первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерской, поз. VIII, площадью 17,5 кв. м, санитарного узла, поз. IX, площадью 3,2 кв.м., входят в состав помещений общего пользования.

Возражая на иск, ответчик указывал, что является законным владельцем спорного имущества, поскольку спорные помещения были введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU12315 000 от 27 марта 2015 года и зарегистрированы в собственность ООО «Телекомпания 12 регион», которое являлось инвестором строительства. 

Ответчик также указывал, что переданные ответчику по договору купли-продажи помещения были построены в рамках строительства IV очереди строительства - блок секции № 5, встроенно-пристроенные магазины блок-секций № 2-5. В целях осуществления строительства блок-секции № 5 жилого дома было получено положительное заключение государственной экспертизы, изменения в проектную документацию при строительстве блок-секции № 5 не вносились.

Согласно пункту 1 «Общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме» технического паспорта от 20.02.2015, выданному Федеральным бюро технической инвентаризации - филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РМЭ на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (жилой комплекс с предприятиями обслуживания населения - IV очередь строительства - блок секция № 5 и встроенные помещения б/с № 2-5), общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома - 1 472,7 кв. м.

Из пункта 9 «Поэтажный план» указанного технического паспорта, на схеме плана первого этажа данного дома следует, что на указанном этаже также имеются помещения общего пользования размерами: 17,5 кв. м, и 3,2 кв. м. При этом, при изучении планов блок-секции № 2 и блок-секции № 5 усматривается, что это одни и те же помещения.

По итогам изучения технических паспортов блок-секций № 2 и № 5 апелляционный суд указал, что на момент введения в эксплуатацию блок-секции № 2 (2012 год) спорные помещения уже существовали и были отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные помещения не могли быть введены повторно в эксплуатацию и переданы в собственность иным лицам по техническому паспорту от 20.02.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные помещения реконструированы и не несут того же функционального назначения, какое наличествовало на момент покупки его ответчиком, был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

С учетом пп. 5 п. 2.2 Устава ТСН «Олимп», п. 2 протокола от 24.04.2016 № 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал, что иск от имени товарищества, как объединения собственников многоквартирного жилого дома, подан надлежащим лицом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-41428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

      Е.А. Петрова