﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14168/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А50-14395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-14395/2020,	

по иску ООО Строительная компания "Основа"  (ОГРН  1175958010326, ИНН 5902042304, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН  1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь),

третье лицо: ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва),

о признании не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

при участии

от истца: Раюшкина И.В., доверенность от 13.07.2020,

от ответчика: Блинова Ю.С., доверенность от 11.01.2021 № 4,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее – истец, общество СК "Основа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее – ответчик, казенное учреждение) о признании неподлежащим исполнению требование от 09.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 628 723 руб. 10 коп. и освобождении общества  СК "Основа" от уплаты штрафа в сумме 628 723 руб. 10 коп. по требованию от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  Банк "Финансовая корпорация открытие"  (далее – третье лицо, общество Банк "Финансовая корпорация открытие").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третьим лицом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию общества СК "Основа", считает решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением   (заказчик) и обществом СК "Основа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2019 № 9 (ИКЗ 193590229305859040100101800010000414) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходов выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 336 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 62 872 310 руб. и формируется на основании цены, предложенной победителем (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 9.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных приложением № 3), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5-9.2.8 настоящего контракта): 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). Размер штрафа составляет 628 723 руб. 10 коп. (пункт 9.2.4 контракта).

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ обеспечивается одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией в размере 10% от начально (максимальной) цены контракта (6 287 231 руб.) (пункт 13.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право за счет обеспечения контракта получить (удержать) денежную сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту (пункт 13.6 контракта).

Обществом Банк "Финансовая корпорация открытие" (гарант) предоставлена обществу СК "Основа" (принципал) банковская гарантия от 19.06.2019 № 19777-447-382231, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (казенное учреждение) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара; сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 6 287 231 руб. 

Казенным учреждением гаранту направлено письмо от 09.06.2020 № 059-34/1-01-09-2-127 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 628 723 руб. 10 коп.,  начисленной подрядчику  за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Ссылаясь на то, что требование заказчика об осуществлении уплаты по банковской гарантии является необоснованным, основания для начисления штрафа отсутствуют, общество СК "Основа" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя  иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 368, 379, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в разделе 9 контракта стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; из буквального толкования раздела 9 контракта не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту возможно одновременное начисление пени и штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает, что условиями контракта предусмотрена возможность одновременного начисления подрядчику пени и штрафа за просрочку выполнения этапа работ. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

Пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что одновременное начисление штрафа и пени по контракту возможно в случае, когда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком принято решение о расторжении контракта, поскольку в этом случае, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Между тем из материалов дела усматривается, что контракт от 21.06.2019 № 9 не расторгнут, является действующим, обязательства по нему продолжают исполняться сторонами. Указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

В требовании от 09.06.2020 № 059-34/1-01-09-2-127 заказчик указывает на то, что сумма штрафа 628 723 руб. 10 коп. начислена на основании пункта 9.2.4 контракта, ссылается на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту, приводит конкретные работы и сроки отставания от графика работ. Соответственно, штраф в сумме 628 723 руб. 10 коп. начислен заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ (этапов работ).  

При этом в рамках дела № А50-16900/2020 обществом СК "Основа" оспаривается факт начисления заказчиком пени в сумме 165 484 руб. 59 коп. за просрочку выполнения работ по контракту от 21.06.2019 № 9.

Однако по условиям раздела 9 контракта одновременное начисление пени и штрафа за просрочку выполнения работ (этапов работ)  не предусматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 9.2.4 контракта не исключена возможность начисления заказчиком штрафа за просрочку выполнения этапа работ, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных приложением № 3), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Вопреки мнению ответчика, из буквального содержания данного условия контракта следует, что начисление штрафа возможно заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этапа выполнения работ подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

 В связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 28.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № А50-14395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.А. Гребенкина