АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-844/2021

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Карасунского округа города Краснодара, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО2, Смоленская область, д. Алтуховка

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – прокурор, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – арбитражный управляющий,  

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Карасунского округа города Краснодара (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020.

Определением суда от 02.02.2021, в связи с прекращением полномочий судьи Лукки А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, дело №А32-844/2021 передано на рассмотрение судье Ивановой Н.В.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв до 04.03.2021 года до 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара в период с 13.08.2020 по 31.08.2020 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО «КЭСС» ФИО2, выявлены нарушения требований ст.ст.20.3, 28, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закона) при проведении процедур банкротства, выразившиеся в периодичности проведения собраний кредиторов, порядка проведения инвентаризации, нарушения требований к опубликованию отчета управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены следующие требования законодательства при проведении процедуры в отношении ООО «КЭСС»:

- Управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов;

- Управляющим мер к привлечению руководителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ не принималось;

- Арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, не осуществил публикацию о ее результатах;

- Арбитражный управляющий в нарушение ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона не опубликован своевременно отчет управляющего по итогам процедуры наблюдения;

- Арбитражным управляющим не принято достаточных мер по установлению имущественного состояния должника;

- В нарушение ч.2 ст.100 Закона управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении ФИО4 требования к должнику о включении в реестр.

Установив указанные обстоятельства, 18.12.2020 Прокуратурой в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены следующие требования законодательства при проведении процедуры в отношении ООО «КЭСС»:

1. В соответствии со ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Установлено, что управляющим нарушен 3-месячный срок предоставления отчета собранию кредиторов. Так, собрание кредиторов проведено 29.01.2020. очередное - 12.05.2020, то есть с нарушением срока на 13 дней.

Нарушение срока проведения собрания и предоставления отчетов о деятельности управляющего влечет затягивание процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (ч.4 ст. 15 Закона).

При этом, у конкурсного управляющего имелась возможность проведения заочного собрания кредиторов, что подтверждается п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного   Суда   РФ   26.12.2018)   по   вопросам, связанным  с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

2. В соответствии с ч.2 ст.20.3 Закона управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.12.2019 бывший руководитель должника обязан  передать документы общества в принудительном порядке.

Управляющим мер к привлечению руководителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ не принималось.

Упомянутое нарушение препятствует управляющему в подготовке заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, установлению имущественного состояния должника.

3.Арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, не осуществил публикацию о ее результатах.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Законодательством о несостоятельности; (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Так, управляющим не проведена инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений,- производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов. Соответствующая публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации вышеуказанных активов не осуществлена.

4. Согласно ч.ч.6.1, 6.2 ст.28 Закона предусматривают обязанность управляющего не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о результатах процедуры.

В нарушение вышеуказанных статей управляющим опубликован отчет по итогам процедуры наблюдения лишь в ходе настоящей проверки, 28.08.2020.

5. Согласно ч.2 ст.20.3 Закона управляющий обязан принять меры к защите имущества должника. В соответствии со ст. 129 Закона управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В нарушение вышеуказанного требования закона управляющим не принято достаточных мер по установлению имущественного состояния должника. Так, в банкротном деле отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств, регистрируемых ГИМС по краю.

6. В соответствии с ч.2 ст. 100 Закона управляющий обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения требований кредиторов разместить публикацию' на сайте ЕФРСБ.

В нарушение вышеуказанной статьи управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении ФИО4 требования к должнику о включении в реестр. Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 01.03.2020.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что управляющим нарушены ст.ст. 20.3, 28, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении порядка инвентаризации и оценки имущества, непринятие мер к защите имущества, порядка публикации сведений в средствах массовой информации, несообщении о выявленных административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется. 

Суд исходит из того, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий ФИО2 нарушила законодательство Российской Федерации и не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует ч.4 ст.20.3 Закона. 

Арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно ст.20 Закона арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, который соответствует определенным законом требованиям, обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. 

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО2 не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей по делу № А32-4083/2020, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                    Н.В. Иванова