Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года                                    Дело №А41-21533/17

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.ФИО3 ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово к ООО "ФИО2."(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору,пени, расторжении Договора, обязании демонтировать объект, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИО2." о взыскании основного долга по Договору на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 34/14-РК от 22.08.2014г. в размере 535 620,97 руб., пени в размере 1 417 112,57 руб., расторжении Договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...>, № 254-60, представляющую собой отдельно стоящий двусторонний щит общей площадью 36 кв.м.

Истцом неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно последнему уточнению от 23.06.2017г. истец отказался от исковых требований в части  взыскания основного долга, пени в размере 1 359 500,94 руб., расторжении Договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...>, № 254-60, представляющую собой отдельно стоящий двусторонний щит общей площадью 36 кв.м., просил взыскать пени за период с 11.10.2014г. по 07.11.2016г. в размере 57 611,63 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово от требования в указанной части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства. Арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014г. между Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово  (Истец) и ООО "ФИО2." («Ответчик, Рекламораспространитель) был заключен Договор № 34/14-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с п. 1.1. которого Рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенной по адресу: 

<

...>, № 254-60, представляющей собой отдельно стоящий двусторонний щит общей площадью 36 кв.м.

Разделом 3 Договора определен порядок оплаты.

Согласно п.4.1 Договора, срок действия Договора определен с момента его подписания до 21.08.2019г.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения как обязательства, подпадающие под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в ст. 19 Закона о рекламе. В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось наличие у ответчика задолженности по указанному Договору перед истцом за период с 10.10.2014г. по 08.11.2016г. в размере 535 620,97 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата ответчиком задолженности послужило основанием для отказа истца от иска в вышеуказанной части.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком по Договору, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2014г. по 07.11.2016г. а размере 57 611,63 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных Договором, он обязан уплатить неустойку в размере 0,7 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. Ответчиком Контррасчет не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца  о взыскании неустойки в размере 57 611,63 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом уточнения иска.

 Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИО2." в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово неустойку в размере 57 611 руб.63 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 335 620 руб.97коп., расторжении договора №34/14 от 22.08.14г., обязании демонтировать рекламную конструкцию прекратить.

Взыскать с ООО "ФИО2." в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 304 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.ФИО3