АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-10043/2019

г. Калуга

07 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А54-10043/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***> далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УФССП России по Рязанской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 5849/19/62030-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 026973674, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возмещении судебных расходов в размере 341,20 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их неявка в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 по делу № А54?1425/2015 с УПФР по Рязанскому району Рязанской области в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 14 329 руб. 10 коп.

На основании указанного определения арбитражного суда 31.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 015504199.

ИП ФИО4 16.11.2017 обратился в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (далее - ОСП по г. Рязани) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ФС № 015504199.

27.11.2017 сопроводительным письмом (исх. № 1238606) начальником ОСП по г. Рязани возвращены взыскателю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 015504199, в связи с тем, что должник является бюджетной организацией и на основании пункта 2 статьи 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный исполнительный документ не может быть принят к исполнению отделом.

ИП ФИО4, считая отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным, обратился в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-8515/2018).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 по делу № А54-8515/2018 бездействие УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015504199, выданного на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017по делу № А54?1425/2015 признано незаконным. Суд обязал УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4

Указанное решение Арбитражного суда Рязанской области не обжаловано и вступило в законную силу.

По ходатайству взыскателя по делу № А54-8515/2018 05.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026973674. Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО4 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5849/19/62030-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует в рамках исполнительного производства № 5849/19/62030-ИП, не принимает всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 026973674, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

При этом, сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения. 

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026973674, выданному 05.03.2019 Арбитражным судом Рязанской области, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5849/19/62030-ИП в отношении ОСП по г. Рязани. Предмет исполнения - обязать ОСП по г. Рязани устранить допущенное нарушение в виде не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А54-1425/2015.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области, 27.02.2020 в арбитражный суд обратился ОСП по г. Рязани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 015504199 по делу № А54-1425/2015.

Определением суда от 10.03.2020 по делу № А54-1425/2015 выдан дубликат (серии ФС № 034161406) исполнительного листа серии ФС № 015504199 от 31.10.2017.

Судами установлено, что на основании данного дубликата исполнительного листа ОСП по г. Рязани 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 25852/20/62034-ИП в отношении должника - УПФР в Рязанском районе Рязанской области. Должником денежные средства в сумме 14 329 руб. 10 коп. перечислены на счет Федеральной службы судебных приставов платежным поручением от 09.04.2020                  № 565544. Службой судебных приставов указанная сумма перечислена предпринимателю платежным поручением от 14.04.2020 № 603898. Данный факт предпринимателем подтверждается.

Таким образом, заявленное требование ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 5849/19/62030-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 026973674, удовлетворению не подлежало, поскольку исполнительное производство по исполнению исполнительного листа серии ФС № 015504199 возбуждено и исполнительный документ исполненен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 5849/19/62030-ИП судебным приставом выполнен достаточный комплекс действий и мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, поскольку в рамках решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8515/2018 предписано обязать ОСП по г. Рязани возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 015504199, выданного по делу № А54?1425/2015 от 14.01.2017.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанцией.

Иные доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А54-10043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья   

 

Судьи                                                                                                                                             

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3