АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9508/2019

г. Ярославль

01 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1480010.19 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 –представитель по доверенности от 12.08.2019,

от ООО "ТЭК" - ФИО3 - представитель по доверенности от 12.07.2019,

от ООО "АвтоСевер"– не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнения, 1480010,19 руб. долга по договору лизинга №5837/См от 08.11.2017.

Истец уточненные требования поддержал, возражает относительно проведения повторной экспертизы.

Ответчик требования не признает, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта, выбран наименее приоритетный способ расчета рыночной стоимости, отсутствуют обоснование применение метода расчета рыночной стоимости объекта.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Экспертное заключение №29079 от 21.10.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "АвтоСевер".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

08.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (истец, лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ООО "ТЭК", лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5837/См, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1-1.3 специальных условий договора, данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 специальных условий предметом лизинга является автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска, ранее находившийся в эксплуатации) в количестве 1 единицы.

Пунктом 6.2.6 договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Общая сумма договора, платежи по договору установлены разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора и пунктом 2.1 специальных условий, общая сумма лизинговых платежей, с учетом уведомления №778 от 30.11.2018, составляет 11 096 053 руб.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору, он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза, начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Срок лизинга указан в пункте 1.6 специальных условий договора и установлен по 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В случае прекращения действия договора и возврата предмета лизинга лизингодателю взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и завершающие обязанности сторон определяются в порядке, предусмотренными пунктами 12.13-12.19 договора.

Предмет лизинга автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска, ранее находившийся в эксплуатации) в количестве 1 единицы был передан ООО "ТЭК" по акту приемки транспортного средства от 13.11.2017.

08.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (истец, лизингодатель, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ООО "АвтоСевер", поручитель) заключен договор поручительства №5837/П/2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (лизингополучатель) всех обязательств по договору лизинга №5837/См от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором по обязательствам лизингополучателя, предусмотренными договором лизинга, солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату общей суммы договора лизинга, неустоек и штрафов, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

28.01.2019 истец в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭК" обязанности по оплате лизинговых платежей, направил уведомление №33 об отказе от исполнения договора лизинга.

31.01.2019 ООО "ТЭК" получило уведомления об отказе от договора, договор прекратил действие, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.02.2019, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с транспортировкой предмета лизинга из г. Тюмени в г. Ярославль истец понес убытки в размере 113746,60 руб. 

11.03.2019 предмет лизинга автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска) был продан истцом ООО "ЯрКамп" по договору поставки №766, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена лизинга составила 4 200 000 руб.

Истец произвел сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №5837/См от 08.11.2017 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и направил требование ООО "ТЭК" претензию №235/1 от 09.04.2019 и ООО "АвтоСевер" требование №235/2 от 09.04.2019 об оплате 1480010,19 руб. долга.

Полагая, что лизингодатель при заключении договора действовал недобросовестно и неразумно, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.09.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро". На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автобуса Лиаз 621321, 2013 г.в., VIN 

<

***>, являющегося предметом лизинга по договору №5836/См от 03.11.2017 на дату изъятия автобуса – 20.02.2019, с учетом недостатков, указанных в акте возврата транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №29079 от 21.10.2019 рыночная стоимость ТС составляла 4242600 руб.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. 

В связи с расторжением договора выкупного лизинга у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договору выкупного лизинга от 5837/См от 08.11.2017 (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец (лизингодатель) просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика (лизингополучателя) 1480010,19 руб. суммы уплаченной части выкупной цены по договору лизинга. 

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17. 

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору выкупного лизинга от 08.11.2017 № 5837/См, необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении № 17).

Как следует из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга равна 11096053 руб. (в том числе НДС).

Внесенные ответчиком истцу лизинговые платежи составили 4079172 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга стоимость 1 единицы предмета лизинга составляет 7 800 000 руб. 

Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования равна 7800000 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается. 

Ответчик не согласен с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно абзацу 2 пункта 4 Пленума № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Согласно расчету истца стоимость возвращенного предмета лизинга определена в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 11.03.2019, заключенному между истцом и ООО «ЯрКамп», и составляет 4200000 рублей. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №29079 от 21.10.2019, выполненного по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент изъятия (20.02.2019) составляла 4 242 600 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд полагает, что выводы, изложенные в нем, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе ссылка на избрание наименее приоритетного способа расчета рыночной стоимости, исключение части объявлений о продаже соответствующего аналога, не может быть принята во внимание, так как экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, была выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Право выбора метода расчета рыночной стоимости предоставлено эксперту.

Таким образом, с учетом экспертного заключения №29079 от 21.10.2019, рыночная стоимость спорного автобуса по состоянию на 20.02.2019 составляла 4 242 600 руб.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая то, что полученное истцом предоставление определяется как сумма полученных лизингодателем платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга, а в полученное ответчиком предоставление включаются сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за предоставленное финансирование и иные санкции, то размер полученного истцом предоставления равен 8 321 772 руб. (40979172 руб. + 4242600 рублей), а полученное ответчиком предоставление – 9759182,19 руб. (7800000 рублей + 1658643,29 руб. + 113746,60 руб.(стоимость доставки)+186792,30 руб.(санкции)). 

Таким образом, размер встречных требований истца по договору лизинга больше встречных требований ответчика на 1437410,19 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании долга солидарно с лизингополучателя и поручителя обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная возврату из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 437 410,19 руб. долга, а также 27000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5785 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4916 от 23.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.