﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3821/19 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

 

Дело № А60-66835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (далее – общество «Сибирско-Уральская Медиакомпания», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – общество «Уралинформбюро», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-66835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сибирско-Уральская Медиакомпания» - Астахова Е.В. (доверенность от 30.05.2019);

общества «Уралинформбюро» - Еланцев А.А. (доверенность от 25.05.2018).

Общество «Уралинформбюро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания», к Литвиненко Юлии Алексеевне (далее - Литвиненко Ю.А.), к Обрезкову Алексею Александровичу (далее - Обрезков А.А.), с требованиями:

1) о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье под названием «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ», в сети Интернет по url-адресу «https://ura.news/news/1052286309», а именно:

- «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ»;

- «Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело»;

- «Источники «URA.RU» говорят о том, что истинная цель журналистов при блокировании тендеров вряд ли соответствует заявленной - общественному контролю за ремонтом дорог...»;

2) о возложении на общество «Сибирско-Уральская Медиакомпания» обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта Российского информационного агентства «Ура.ру» по адресу: «http://ura.news», при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней;

3) о взыскании с общества «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в пользу общества «Уралинформбюро» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда деловой репутации;

4) о взыскании с общества «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в пользу общества «Уралинформбюро» денежных средств в сумме 1 320 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков (неполученные доходы, упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично, судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье под названием «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ» в сети Интернет по url-адресу «https://ura.news/news/1052286309», а именно: «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ»; на общество  «Сибирско-Уральская Медиакомпания» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта Российского информационного агентства «Ура.ру» по адресу «http://ura.news», при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней. С общества «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в пользу истца взыскана компенсация вреда, причиненного деловой репутации, в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибирско-Уральская Медиакомпания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемая истцом фраза «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ» фактически не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Заявитель также утверждает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения от 09.08.2018, пояснения экспертов Баженовой М.А. и Плотниковой А.М., из которых следует, что вышеназванная фраза не содержит негативной информации об истце. По мнению общества «Сибирско-Уральская Медиакомпания», судами не учтена территория распространения СМИ, на которой слово «Уралмашевский» не является общеизвестным. Заявитель утверждает, что спорная фраза не содержит всей совокупности признаков порочащих утверждений. Заявитель также полагает, что судами не принята во внимание реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, кроме того, какие-либо доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижение, в материалы не представлены.

Общество «Уралинформбюро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при оценке размера компенсации, причиненного деловой репутации, судами не дана оценка неправомерным действиям ответчика с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции». Заявитель отмечает, что направленность действий ответчика на снижение конкуренции со стороны истца имело целью, в том числе снижение доходной части истца, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Общество «Уралинформбюро»  не согласно с выводами судов о том, что фрагмент «Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело» не является порочащим деловую репутацию истца и несоответствующим действительности. Заявитель также отмечает, что Обрезков А.А. не является источником сведений, распространенных ответчиком. Общество «Уралинформбюро» считает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков, при этом полагает доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку именно действия ответчика, направленные на создание ассоциации общества «Уралинформбюро» с организованным преступным сообществом, послужили причиной расторжения договора от 31.03.2017 № 028/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «Уральская теплоэнергетическая компания»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирско-Уральская Медиакомпания» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Уралинформбюро» отказать, при этом обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сибирско-Уральская Медиакомпания» является учредителем СМИ ИАА «УРА.РУ», правообладателем товарного знака «URA.RU» № 574455, а также на основании договора с обществом «Ура.ру» от 03.10.2016 пользователем доменным именем «www.ura.ru».

На интернет-странице «https://ura.news/news/1052286309», которая используется обществом «Сибирско-Уральская Медиакомпания», 21.04.2017 опубликована статья Литвиненко Ю.А. под названием «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ». В текст статьи, среди прочего, включены следующие фразы: «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ»; «Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело»; «Источники «URA.RU» говорят о том, что истинная цель журналистов при блокировании тендеров вряд ли соответствует заявленной - общественному контролю за ремонтом дорог...».

Общество «Уралинформбюро», ссылаясь на несоответствие вышеназванных сведений действительности, а также полагая, что содержание указанной статьи порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца. 

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества  «Уралинформбюро» направлены на опровержение порочащих деловую репутацию сведений, содержащиеся в вышеуказанных фрагментах спорной публикации: «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ», при этом судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт публикации статьи Литвиненко Ю.А. и распространение информации, содержащей оспариваемые истцом сведения на Интернет-ресурсе (сайт «www.ura.ru»), который используется обществом «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в своей деятельности.

При рассмотрении настоящего спора в связи с необходимостью установления обстоятельств, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда от 27.04.2018 по делу назначена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Плотниковой Анне Михайловне и Баженовой Марии Александровне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2018, в котором  сделан вывод о том, что фраза «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ» не содержит негативной информации об истце. 

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка пояснениям экспертов Плотниковой А.М. и Баженовой М.А., однако судами принято во внимание, что убедительный и однозначный ответ относительно смыслового содержания первой анализируемой фразы эксперты не дали; эксперт Плотникова А.М. пояснила, что слово «уралмашевского» в данном случае предположительно использовано для целей обозначения местонахождения соответствующей организации. При этом эксперты Плотникова А.М. и Баженова М.А. пояснили, что «ОПС» и «ОПГ» это обозначения «организованного преступного сообщества» и «организованной преступной группы», соответственно.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций произведен анализ текста спорной статьи, по результатам которого установлено, что в ней отсутствует какое-либо указание на местонахождение истца, однако на странице 3 статьи повторно используется слово «Уралмаш» в словосочетании «ОПС «Уралмаш» и в совокупности с суждениями о неправомерной деятельности отдельных субъектов, в том числе истца, в связи с чем судами сделан вывод о том, что в данном случае автор неправомерно и необоснованно использовал фразу «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ», указывая на связь истца с организованным преступным сообществом. 

Вместе с тем судами принято во внимание, что какие-либо доказательства причастности деятельности истца к лицам, осуществляющим незаконную деятельность, являющимся членами организованного преступного сообщества, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой публикации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в части заголовка публикации «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ», в связи с чем удовлетворили требования истца в указанной части к ответчикам - средству массовой информации и автору статьи Литвиненко Ю.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Руководствуясь вышеизложенным, а также признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье под названием «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ» в сети Интернет по url-адресу «https://ura.news/news/1052286309», суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на общество  «Сибирско-Уральская Медиакомпания» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта Российского информационного агентства «Ура.ру» по адресу «http://ura.news».

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию двух других оспариваемых фрагментов: «Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело» и «Источники «URA.RU» говорят о том, что истинная цель журналистов при блокировании тендеров вряд ли соответствует заявленной - общественному контролю за ремонтом дорог...», суды первой и апелляционной инстанций установили, что такие конструкции являются оценочными суждениями, предположениями, не носящими оскорбительного характера, при этом судами принято во внимание, что слово «источники» самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные фразы не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, по существу такие фразы являются суждениями соответствующих физических лиц (автора статьи).

Из положений пунктов 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

При рассмотрении исковых требований о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе благодарственных писем, дипломов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обществе сформирована определенная положительная оценка результатов деятельности общества «Уралинформбюро», свидетельствующая о наличии деловой репутации, помимо этого, судами учтено, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в части заголовка публикации «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ», в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений.

При определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. определен произвольно, при этом учитывая, что истец и ответчик являются средствами массовой информации, конкурентами на рынке информационных услуг, и что в результате взыскания заявленной истцом компенсации ответчик может быть поставлен в условия, которые ухудшат материальное положение организации в результате предъявления конкурентом денежного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для компенсации вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, в размере 50 000 руб., признав данную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости, соразмерной последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1 320 000 руб. общество «Уралинформбюро» указало на договор от 31.03.2017 № 028/2017, подписанный между истцом (исполнитель) и обществом «Уральская теплоэнергетическая компания» (заказчик), а также на уведомление заказчика об отказе от договора от 24.04.2017 после распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовым подходом, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, истец, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9777).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность установления обстоятельств, при которых предположительно подписан договор от 31.03.2017 № 028/2017, в том числе преследуемые сторонами экономически обоснованные цели, период согласования условий будущей сделки, факт и объем оказанных истцом услуг до момента направления предполагаемым контрагентом уведомления от 24.04.2017, а также какие меры были предприняты истцом для получения заявленного дохода, при этом судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Уралинформбюро» предприняло все необходимые меры во избежание прекращения действия предполагаемого договора и причинения материального ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды, установив, что истец не обосновал размер предполагаемой упущенной выгоды (в частности, не приведены расходы, которые истец объективно вынужден был бы понести в результате исполнения договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы общества «Уралинформбюро» о необоснованном снижении размера компенсации вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, подлежат отклонению, с учетом того, что при определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также учтены характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, в связи с чем размер компенсации в сумме 50 000 руб. признан судами соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерной последствиям нарушения. В то же время судами принято во внимание,  что заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. определен произвольно, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований на вышеуказанную сумму, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на необходимость оценки неправомерных действий ответчика с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», не имеют правового значения, поскольку установление указанных обстоятельств  не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям, более того, с учетом положений вышеназванного закона решение антимонопольного органа о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции в материалы дела не представлено, соответствующие доказательства в обоснование доводов истцом не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Уралинформбюро» о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, подлежат отклонению, с учетом того, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что истец не обосновал размер предполагаемой упущенной выгоды, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринял все необходимые меры во избежание прекращения действия предполагаемого договора и причинения материального ущерба.

Ссылки общества «Сибирско-Уральская Медиакомпания» на выводы экспертного заключения от 09.08.2018, пояснения экспертов Баженовой М.А. и Плотниковой А.М., из которых следует, что оспариваемые сведения не содержат негативной информации об истце, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Вопреки ссылкам ответчика на то, что слово «Уралмаш» не является общеизвестным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что использование слова «Уралмаш» в словосочетании «ОПС «Уралмаш» и в совокупности с суждениями о неправомерной деятельности отдельных субъектов, в том числе истца, по существу указывает на связь истца с организованным преступным сообществом, в то время как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Иные доводы общества «Сибирско-Уральская Медиакомпания», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Сибирско-Уральская Медиакомпания», общества «Уралинформбюро»  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-66835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Медиакомпания», общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова