/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26270/2017

Дело № А06-306/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу № А06-306/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобелева

Александра Александровича к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального бразования «Город Астрахань о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании 3 655 479 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобелев Александр Александрович (далее – истец, ИП Бобелев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными договоров на присоединение рекламной конструкции к муниципальному имуществу № 188-дс, № 190дл, № 250-дс, № 249-дс,№ 248-дл, №249/21-дс, № 249/20-дс, № 249/19-дк, № 249/18-дл, № 249/17-дк, № 249/16-дк, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 2 174 927 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 480 552 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных отношений города Астрахани и предпринимателем Бобелевым А.А. (рекламораспространитель) заключены договоры на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 10.11.2007 № 188-дс, от 10.11.2007 № 189-дс, от 10.11.2007 № 190-дл, от 01.04.2008 № 248-дл, от 01.04.2008 № 249-дс, от 01.04.2008 № 250-дс, от 12.05.2008 № 249/16, от 12.05.2008 № 249/17, от 12.05.2008 № 249/18, от 12.05.2008 № 249/19-дл, от 12.05.2008 № 249/20-дк, от 12.05.2008 № 249/21-дс.

В соответствии с п. 1.1 договоров рекламораспространитель приобретает за плату право на присоединение рекламной конструкции, законным владельцем которого он является (далее РК) к муниципальному недвижимому имуществу. РК: отдельно-стоящая, размер рекламного поля 6,0*3,0 м, кол-во сторон - 2, с подсветом, общей площадью 36 кв.м.

Комитетом имущественных отношений города Астрахани предпринимателю Бобелеву А.А. выданы разрешения на установку рекламных конструкций в городе Астрахани №243-рк, № 1235-рк, № 166-рл, № 255/31-дк, № 245-рс, № 165-рс, № 255/33-дк, № 244-дс, № 255/35-дк, № 255/32-дк, № 255/36-дс, № 164-рс, № 1369-рс.

Истец направил в Комитет имущественных отношений города Астрахани претензию с требованием о признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки.

Полагая, что спорные договоры не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом «О рекламе», а также принятыми в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 19 Закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статья 19 Закона «О рекламе»).

Таким образом, между сторонами заключены договоры на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани, в договорах указано место размещение рекламной конструкции, истцу выданы разрешения на размещение рекламных конструкций. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент заключения оспариваемых договоров рекламные конструкции были размещены на конструкциях ответчика на основании ранее заключенных договоров 2004 года и предпринимателем производилась оплата за размещение рекламы.

Учитывая изложенное, судами правомерно установлено, что договоры на присоединение рекламной конструкции исполнялись сторонами и разногласий по месту размещения конструкций у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств, то обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Как следует из пункта 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Учитывая, что требования заявлены относительно сумм, уплаченных по сделкам, о том, что эти суммы превышают обычные ставки за пользование аналогичным рекламным местом не заявлено, соответствующих доказательств не приведено, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации данных сумм в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно не усмотрели наличие оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требуемые к возврату истцом денежные суммы вносились им за пользование предоставленным ему рекламным местом для размещения рекламной конструкции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судами, оспариваемые договоры заключены 10.11.2007, 01.04.2008,12.05.2008 и сделки исполнялись сторонами. С иском в суд истец обратился 13.02.2017, то есть по истечении трехлетнего срока

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности как по существу спора так в виду пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А06-306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             В.В. Александров