ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13892/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 31.12.2020,

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 05.02.2021,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-13892/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 101 135,40 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее – ООО «Сыктывкарский фанерный завод», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, заявитель жалобы) 101 135,40 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги в пользу ООО «Сыктывкарский фанерный завод» 64 948,17 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено увеличение срока доставки на основании пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), по следующим накладным №№ЭШ541332, ЭЫ493918, ЭЫ900185, ЭЬ656131, ЭЫ702578, ЭЫ477883, ЭЫ944166, сумма к уменьшению – 46 504,98 руб. Как полагает апеллянт, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей по коду – 107 определена голословно и в одностороннем порядке, что нарушает принципы гражданского законодательства. Позицию ОАО «РЖД» подтверждает действующее законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО «РЖД» могло нанести вред колесам вагонов Истца, есть только Классификатор КЖА 2005, в соответствии с которым выщербина вызвана естественными условиями перевозки. Ранее действовавшие классификаторы неисправностей вагонных пар и их элементов: Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены. Заявитель жалобы утверждает, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика: ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов). В материалах дела отсутствует акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов. В материалы дела не представлены телеграмма, уведомление для совместного комиссионного осмотра вагонов, подтверждающие вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты по итогам расследования причин отцепки. Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов по спорным отправкам, а также не представлено заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Следовательно, по утверждению ответчика, то обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов по спорным отправкам произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей надлежащим образом не доказано. Апеллянт ссылается на научные исследования, которые также подтверждают, что выщербины и ползуны являются эксплуатационными неисправностями, т.е. возникающими в результате естественного износа. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В подтверждение позиции апеллянт ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неисправность «обрыв сварного шва стойки», качество проведенного ремонта и состояние колес должно было быть проверено или обнаружена перевозчиком при приеме вагона к перевозке. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у перевозчика обнаружить данные неисправности перед приемом вагона к перевозке, в апелляционной жалобе ответчиком не представлено. Истец утверждает, что ответчик имел возможность предоставить информацию о времени эксплуатации спорных вагонов, но этого сделано не было. Истец отмечает, что в настоящем случае принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию является основанием ответственности дороги за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто перевозчиком. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства образования выщербин колес по причинам, не связанным с процессом перевозки, также как и нет доказательств того, что такие неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводов о необходимости проверки судебного акта в части снижения судом первой инстанции неустойки не высказали, пояснили, что с судебным актом в указанной части согласны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов и грузов по транспортным железнодорожным накладным.

Ссылаясь на то, что вагоны (грузы) доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 101 135,40 руб. и направил претензии с требованием об уплате пени.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, частично удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих  в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), действующих в спорный период, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по спорным транспортным железнодорожным накладным (№№ЭШ541332, ЭЫ493918, ЭЫ900185, ЭЬ656131, ЭЫ702578, ЭЫ477883, ЭЫ944166) произошла вследствие возникновения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 6.3 Правил № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ541332, ЭЫ493918, ЭЫ900185, ЭЬ656131, ЭЫ702578, ЭЫ477883, ЭЫ944166, ЭШ029157, согласно представленным актам общей формы произошло в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, 107, выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчиком представлены акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО «РЖД» были выявлены какие-либо дефекты (визуальные, конструктивные, технические).

Ответчик указывает, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах грузовые вагоны при наличии на поверхностях катания их колесных пар выщербин глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм. Следовательно, как полагает апеллянт, если на колесных парах при принятии вагонов к перевозке имеются выщербины менее указанных размеров (не браковочные размеры), то вагон допускается к следованию и не угрожает безопасности движения.

Между тем в рассматриваемом случае спорные вагоны приняты перевозчиком без замечаний, при приемке вагона к перевозке акты о наличии повреждений не составлялись. Доказательств, подтверждающих наличие на момент принятия вагонов не браковочных размеров выщербин, не имеется в материалах дела. Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком принят к перевозке вагон без спорных повреждений.

Представленные ОАО «РЖД» доказательства относятся к дефекту вагонов, выявленному в пути следования.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов, рекламационные акты по итогам расследования причин отцепки спорных вагонов, коммерческие акты признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку вышеназванные акты составляются перевозчиком.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что перевозчик исполнил свою обязанность по оформлению актов установленной формы. Следовательно, невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар вагона, ни ответственности перевозчика перед истцом. Ответчик при обнаружении повреждений спорного вагона не был лишен возможности по установлению причин возникновения данных повреждений.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по составлению актов расследования причин неисправности вагона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в повреждении спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик неверно толкует понятие «эксплуатационная неисправность», содержащаяся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 неисправность колесных пар грузовых вагонов «выщербина обода колеса» отнесены к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационной является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд при определении характера и причин возникновения неисправности не может руководствоваться при принятии решения исключительно классификатором неисправностей вагонов К ЖА 2005, поскольку из текста данного классификатора невозможно точно установить причину возникновения повреждений.

Довод ответчика о том, что Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 в настоящее время отменены, не может быть принят во внимание, поскольку отмена классификатора не влияет на содержание понятия «выщербина», а также не может поставить под сомнение причины её возникновения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные повреждения вагонов возникли не по вине ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае повреждение вагонов истца имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке, приняв вагон к перевозке, ответчик тем самым подтвердил его техническую исправность.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины перевозчика в выявленных неисправностях, подлежит отклонению, поскольку ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Экспертные заключения, научные исследования, на которые ссылается ответчик, отражают частные мнения экспертов и не связаны с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, позволяющих увеличить общий срок доставки по пункту 6.3 Правил № 245.

Рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки (в части удовлетворенных требований) до 64 948,17 руб. 

Основания для возможности дальнейшего уменьшения начисленной судом неустойки заявителем жалобы не указаны, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматриваются.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-13892/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1