ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20882/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-158538/12 

14 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ №1»,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спектр» в общей сумме 3 819 668,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМЛ» - ФИО2 дов. от 10.05.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ №1» – ФИО3 дов. от 18.02.2017,

от ООО «Спектр» – ФИО4 дов. от 11.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» (далее - ОАО «ГПР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее - ООО «СПЕКТР», общество) денежных средств на сумму 3 819 668,02 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО «ГПР-1» удовлетворено, перечисления денежных средств с расчетных счетов ОАО «ГПР-1» в пользу ООО «СПЕКТР» в общей сумме 3 819 668, 02 руб. признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «СПЕКТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР», ссылаясь на товарные накладные, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств общества. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ОАО «ГПР-1» перечислило с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «СПЕКТР» денежные средства в общей сумме 2 508 802,22 руб., а не 3 819 668,02 руб., как это указывает конкурсный управляющий должника.

В судебном заседании представитель ООО «СПЕКТР» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2012 по 05.10.2012 со счетов должника в пользу ООО «СПЕКТР» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 819 668,02 руб. в качестве оплаты за товары.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств сопровождались неравноценным встречным исполнением со стороны ООО «СПЕКТР», а также привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании перечислений  денежных средств на общую сумму 3 819 668,02 руб. недействительной сделкой на основании статей 612 и 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых перечислений недействительной сделкой, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета всех обстоятельств спора, подлежащих установлению, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи были совершены ОАО «ГПР-1» в период с 16.05.2012 по 05.10.2012, а заявление о признании ОАО «ГПР-1» банкротом принято к производству 15.11.2012. Следовательно, данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и она может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО «СПЕКТР» было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «СПЕКТР» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для признания платежей в пользу ООО «СПЕКТР» недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника в обосновании своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «СПЕКТР» ссылается на то, что должник не получил товары, за которые расплатился оспариваемыми платежами.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства, касающиеся классификации оспариваемых платежей как совершенных за рамками обычной хозяйственной деятельности, чего судом первой инстанции сделано не было, приобщил в материалы дела данные бухгалтерского баланса должника, содержащие сведения об активах должника, а также представленные ответчиком товарные накладные и счета на оплату, подтверждающие передачу ООО «СПЕКТР» товара должнику о чем имеется подпись сотрудника  ОАО «ГПР-1».

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии на некоторых товарных накладных оттиска печати ОАО «ГПР-1» не свидетельствует о том, что товар не был должником получен.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приведен конкретный, закрытый перечень обязательных реквизитов любого первичного учетного документа, в том числе товарной накладной, согласно которому такими реквизитами являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организацию-покупателя ставить оттиск печати на выставленный в ее адрес документ на отгрузку товара. 

При приемке товара покупатель обязан только заверить рассматриваемый документ подписью соответствующего должностного лица. Право такого лица на заверение накладной будет подтверждаться соответствующей доверенностью на получение материальных ценностей, выданной ему организацией-покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что отгрузка товара должнику была произведена после совершения оспариваемых платежей, что следует, в том числе, из счетов на оплату, в которых значится, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (ООО «СПЕКТР»), такие платежи, в силу положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов ОАО «ГПР-1» по состоянию на 31.12.2011 составляла 4 034 786 тыс.руб. 

Следовательно цена оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «СПЕКТР» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение, в том числе  при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Таким образом, осведомленность ООО «СПЕКТР» о неплатежеспособности должника не доказана, а, учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по указанному основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений  денежных средств на общую сумму 3 819 668,02 руб. недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ООО «СПЕКТР» о том, что ОАО «ГПР-1» перечислило с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «СПЕКТР» денежные средства в общей сумме 2 508 802,22 руб., а не 3 819 668,02 руб., как это указывает конкурсный управляющий должника.

Как следует из представленных в материалах дела документов, оспариваемые платежи на общую сумму 3 819 668,02 руб. были проведены по нескольким счетам должника, находящихся в трех разных банках.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40158538/12 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спектр» в общей сумме 3 819 668,02 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.