ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10993/2016

23 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Репиной А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2019 по  делу № А11-10993/2016,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании сделки по перечислению в  пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по  платежным поручениям денежных средств в общем размере 20 000 руб.  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее – должник, ООО  «ПРОМЭНЕРГО») конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании сделок по перечислению в пользу страхового  публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по платежным  поручениям денежных средств в общем размере 20 000 руб.  

недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с  определением суда первой инстанции от 29.10.2019 и обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные платежи  осуществлены должником за третье лицо, а именно за ООО «ЭМЗ  «Промэнерго».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1,  61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 6, 8, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 №  63, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсным управляющим не  представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные  средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной  массы.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич.  

Решением от 31.10.2017 ООО «ПРОМЭНЕРГО» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

09.02.2016 должник перечислил на расчетный счет СПАО «РЕСО- Гарантия» денежные средства в сумме 20 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «ПРОМЭНЕРГО» ссылаясь на то, что  должник никаких встречных исполнений от СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО  «ЭМЗ Промэнерго» не получал, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Определением от 21.11.2018 к участию в данном обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод  Промэнерго» ФИО2 (далее - ФИО2).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 31.01.2017.  

Из материалов деда следует, что оспариваемый платеж осуществлен  должником 09.02.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 следует,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника  сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не  представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные  средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной  массы.  

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только  оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих  из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том  числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от  

его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В  результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо  без представления встречного исполнения у их получателя возникает  обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом  порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в  отношении которых не предоставлено встречного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  данном случае -факта неравноценности встречного исполнения.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив  изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания  оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2019  по делу № А11-10993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМЭНЕРГО» Болотова Егора Андреевича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов