﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12120/2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А50-10821/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО ПКФ "Грейт прогресс", - Беляев В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика, ООО "ДСТ-Строй", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "ДСТ-Строй", 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2021 года

по делу № А50-10821/2021

по иску ООО ПКФ "Грейт прогресс" (ОГРН 1115911001250, ИНН 5911064689) 

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Грейт прогресс" (далее – ООО ПКФ "Грейт прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее – ООО "ДСТ-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №56/2020 от 30.10.2020 в сумме 1 763 668 руб. 80 коп.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 763 668 руб. 80 коп. основного долга, а также 30 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что у истца не возникло право на взыскание оплаты, поскольку в материалах дела отсутствует информация о предоставлении субподрядчиком подрядчику счета-фактуры. Кроме того, отмечает, что обязанность по оплате возникает у подрядчика только после оплаты работ заказчиком, между тем, судом первой инстанции не выяснено, оплачены ли выполненные работы заказчиком ООО "ДСТ-Строй".

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №56/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы п.1.4 договора: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 12.03.2021.

Цена договора составляет 1 475 162  руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные Субподрядчиком объемы работ осуществляется Подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форсе КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного  дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней со дня предоставления Субподрядчиком указанных документов, а также счета и счета-фактуры, но не ранее оплаты Подрядчику Заказчиком (п. 2.5.2. договора).

12.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому в связи  с изменением объемов и стоимости работ, общая стоимость по договору изменилась и составила 1 763 668 руб. 80 коп.

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.03.2021 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 763 668 руб. 80 коп.

По утверждению истца задолженность ответчика составила 1 763 668 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 763 668 руб. 80 коп. в силу ст. 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 12.03.2021 на сумму 1 763 668 руб. 80 коп., подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 05.03.2021, составленный с участием представителей подрядчика – ООО "ДСТ-Строй", субподрядчика – ООО ПКФ "Грейт прогресс" и представителем строительного контроля. 

Принимая во внимание то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.03.2021 подписаны сторонами без возражений, учитывая акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 05.03.2021, бремя опровержения фактического выполнения спорных работ истцом и представления соответствующих доказательств возложено на ответчика. Доказательств того, что в адрес истца направлялись какие-либо претензии, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у истца не возникло право на взыскание оплаты, поскольку в материалах дела отсутствует информация, предоставлял ли субподрядчик подрядчику счета-фактуры. 

Данные доводы отклоняются на основании следующего. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСТ-Строй" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомление о вручении, согласно которому 21.05.2021 представителем ООО "ДСТ-Строй" почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству, было получено (л.д. 4). 

Между тем, в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он,    силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Более того, согласно п. 2.5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (приложение 5 к договору) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком указанных документов, а также счета и счета-фактуры, но не ранее оплаты работ подрядчику заказчиком. 

Однако названный договор не содержит условий, допускающих приостановление подрядчиком исполнения обязанности по внесению платы за выполненные субподрядчиком работы до предоставления последним счета-фактуры (ст. 1, 421, 431 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов (счетов, счетов-фактур), подписал акт без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Таким образом, поскольку работы по спорному договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ в установленный в договоре срок (ст. 702, 711 ГК РФ).   

Ссылка на то, что согласно п. 2.5.2 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком после оплаты работ заказчиком, также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих доказательств об отсутствии оплаты. Оснований для возложения обязанности по доказыванию данного обстоятельства на истца не имеется, так как он не является стороной договора с заказчиком, следовательно предполагается, что эти обстоятельства ему не известны.

Также, согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО "ДСТ-Строй" доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило, требование о взыскании задолженности удовлетворены законно и обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу № А50-10821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева