ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3806/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 на основании служебного удостоверения

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27045/2022) ЗАО "СПЭЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по делу № А21-3806/2022, принятое

по заявлению Военной прокуратуры Балтийского гарнизона

к  ЗАО "СПЭЛ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (адрес: 238520, 

<

...>; далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, 71, далее - ЗАО "СПЭЛ", Общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2022 суд первой инстанции привлек ЗАО "СПЭЛ" к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении; спорные выключатели поставлены ответчиком в соответствии с договорами и гарантийными письмами, при этом, указанные документы не содержали требования о том, что товар должен быть российского производства.  Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что ЗАО «СПЭЛ» является микропредприятием.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.02.2020 между Минобороны России и АО «33 СРЗ» заключен государственный контракт № 2022187301601442209209952 на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Балтийского флота» (далее - Контракт).

В рамках исполнения Контракта между АО «33 СРЗ» и АО «Светловское предприятие ЭРА» (далее - АО «СП ЭРА») заключены 4 договора на ремонт главных распределительных щитов кораблей Балтийского флота.

В свою очередь для исполнения договорных обязательств АО «СП ЭРА» в адрес ЗАО «СПЭЛ» направлены гарантийные письма от 18.03.2021 № 172, от 12.04.2021 №№ 264 и 269 о необходимости поставки автоматических выключателей типа А3794СМ и А3724СМ.

Согласно этих гарантийных писем технические характеристики и параметры поставляемой продукции должны соответствовать технической документации изготовителя и подтверждаться сертификатом (паспорт, формуляр и т.д.) качества изготовителя. При этом ЗАО «СПЭЛ» обязано гарантировать, что поставляемая продукция должна быть российского производства, являться новой, неиспользуемой, серийно выпускаемой, с не истекшими сроками хранения и назначенными гарантийными обязательствами. Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ Р, ТУ завода-изготовителя.

На основании указанных гарантийных писем между ЗАО «СПЭЛ» и АО «СП ЭРА» заключено 3 договора на поставку 14 автоматических выключателей типа А3794СМ и А3724СМ  (далее - Договоры).

На основании п. 1.2 Договоров АО «СП «ЭРА» уведомило ЗАО «СПЭЛ» о том, что данная продукция поставляется в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, ЗАО «СПЭЛ» является исполнителем, осуществляющим поставку по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Перечень продукции определен приложением № 1 (спецификацией) к Договорам.

В соответствии с разделом 4 Договоров приемка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (

<

...>) в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308. Некачественная, некомплектная продукция, равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной.

Согласно требованиям п. 4 ст. 3 и п. 3 ст. 5 Закона № 275-ФЗ, а также п.4.3 Договоров продукция, несоответствующая требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте, а равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной.

В период с 13.08.2021 по 22.09.2021 ЗАО «СПЭЛ» поставлено 14 автоматических выключателей на производственный склад АО «СП ЭРА».

Факт поставки и приема продукции подтвержден представленными ЗАО «СПЭЛ» документами АО «СП ЭРА», платежными поручениями от АО «СП ЭРА» в адрес Общества от 27.05.2021 № 644, от 06.07.2021 № 870, от 07.07.2021 № 869, от 12.08.2021 № 1159, согласно которым произведена оплата 14 поставленных автоматических выключателей на общую сумму 7 901 500 руб.

Проведенным должностными лицами 1190 военного представительства Минобороны России совместно с представителями АО «СП ЭРА» входным контролем указанных автоматических выключателей выявлено, что в левом верхнем углу каждого из вышеуказанных автоматических выключателей черной краской закрашена надпись «VIRA», которая означает изготовление этих автоматических выключателей ООО «ВИРА ЛТД» (г. Харьков Украина), которая в свою очередь является дочерней компанией ООО «НПП РИМК» (г. Харьков Украина).

При этом военно-техническое сотрудничество между Российской Федерацией и Украиной с 2014 года прекращено, какого-либо решения государственного заказчика о возможности применения указанных автоматических выключателей на кораблях и судах ВМФ не имеется, в связи с чем поставленные ЗАО «СПЭЛ» в адрес АО «СП ЭРА» 14 автоматических выключателей являются непригодными для использования в рамках выполнения государственного оборонного заказа на боевых кораблях Балтийского флота.

Кроме того, с целью легализации вышеуказанных автоматических выключателей на территории Российской Федерации и сокрытия факта украинского производства, ЗАО «СПЭЛ» изготовлены и в качестве сопроводительных документов представлены паспорта, подписанные начальником ОТК ЗАО «СПЭЛ» ФИО3 и скрепленные печатью этой организации, на которых каких-либо сведений об их изготовителе не имеется.

С учетом изложенного, данные паспорта в качестве сопроводительных документов, подтверждающих соответствие качества продукции приняты быть не могут поскольку не отражают сведения о заводе-изготовителе автоматических выключателей.

Проведенной проверкой установлено, что ЗАО «СПЭЛ», легализуя автоматические выключатели украинского производства для дальнейшей их реализации на территории Российской Федерации, с целью создать видимость проведения входного контроля и приемо-сдаточных испытаний, оформили соответствующие протоколы от 10.08.2021 №№ 1 и 2, от 14.09.2021 № 7, от 15.09.2021 №№ 8, 9, 10, 11 и 12, от 16.09.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Прокуратуры о поставке Обществом продукции, не соответствующей обязательным требованиям, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением Прокуратуры от 08.04.2022 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества состав вмененного ему в вину правонарушения, признав отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно требованиям п.4.3 Договоров продукция, несоответствующая требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте, а равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь поставщиком по государственному оборонному заказу оборонной продукции - автоматических выключателей типа А3794СМ и А3724СМ, в период исполнения обязательств по Договорам нарушило обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Законом № 275-ФЗ, Законом № 184-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации №№ 1036, 1567, 1152дсп, ГОСТ РВ 15.307-2002, а также установленные Контрактом и заключенными в его исполнение Договорами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «СПЭЛ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 (малое предприятие) (т.3 л.д.18).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно было назначено судом первой инстанции в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 350 000 руб. до 500 000 руб.).

Однако указанные положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не были учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначенного Обществу наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 августа 2022 года по делу № А21-3806/2022 отменить в части назначенного закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» административного штрафа по статье 14.49 КоАП РФ, превышающего 350 000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 августа 2022 года по делу № А21-3806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.А. Морозова