209/2023-27240(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4480/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н., судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, ФИО2 по  доверенности от 14.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием 

системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сети»  

на решение от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023  

по делу № А04-5177/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная  сетевая компания»  

о взыскании 2 083 423 руб. 23 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК)), к обществу с  ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети») о взыскании  

2 083 423 руб. 23 коп., из которых: 10 654 руб. 23 коп. долг по договору  энергоснабжения от 01.01.2021 № СВООЭ0004315 за период с 01.01.2022 по  28.02.2022, неустойка 287 руб. 86 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 19.10.2022; 2 013 665 руб. 18 коп. – потери в  электрических сетях с 01.01.2022 по 28.02.2022, неустойка 58 815 руб. 96  коп. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022, с  продолжением начисления штрафных санкций в соответствии с абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» на сумму долга 2 024 319 руб. 41 коп., начиная с  20.10.2022, по день фактического исполнения обязательств.  

 Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).  

 Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, уточненные  истцом требование удовлетворены.  

 В кассационной жалобе ООО Сети», ссылаясь на ошибочное толкование  судами норм материального права, просило судебные акты в части  определения размера потерь отменить и принять новый судебный акт.  

 Кассатор, ссылаясь на положения пунктов 129, 130 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также правовой подход  Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от  16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, указал на отсутствие между сторонами  спора договора на компенсацию потерь, в связи с чем безосновательно  при расчете стоимости потерь истцом применен тариф с учетом услуг  по передаче электрической энергии. Альтернативный расчет ответчиком  подготовлен, истцом не опровергнут, но оценки судов не получил.  

 В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» признало позицию  кассатора не состоятельной, просило оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

 В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в суде округа  дважды откладывалось.  

 ПАО «ДЭК» представлены: дополнения к отзыву с указанием на  отнесение ООО «Сети» к потребителям 1 ценовой категории; расчет  потерь за январь и февраль 2022 года; пояснения относительно исполнения  ПАО «ДЭК» обязательств перед АО «ДРСК» по оплате услуг по передаче  электрической энергии (мощности) с учетом перетока по сетям ООО  «Сети».  

 В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» поддержали  позицию, отраженную в отзыве и дополнениях к ней, просили оставить  судебные акты без изменения.  

 Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части  включения истцом в расчет стоимости потерь тарифа с учетом услуг по  передаче электрической энергии, поэтому суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и  постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сети»  заключило ряд концессионных соглашений с органами местного  самоуправления на владение электросетевым имуществом, а именно: с  администрацией Исинского сельсовета Селемджинского района от  09.12.2016 № 1, администрацией рабочего поселка Экимчан Селемджинского  района от 15.02.2017 № 1, администрацией рабочего поселка Токур  Селемджинского района от 22.08.2016 № 2.  

 Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов  Амурской области от 29.12.2016 № 194-пр/э для ООО «Сети» установлены  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на  долгосрочный период регулирования 2017- 2021 годы.  

 Письмом от 20.12.2021 Управление государственного регулирования цен  и тарифов Амурской области, в связи с расторжением концессионных  соглашений (16.02.2022 п. Иса, 10.02.2022 п. Токур, 07.02.2022 п. Экимчан),  уведомило ООО «Сети» о несоответствии критерию отнесения владельцев  объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям, а также об отсутствии оснований для установления  (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на  2022 год.  

 В этой связи ПАО «ДЭК» 21.01.2022 направило ответчику соглашение о  расторжении договора купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь от 25.05.2013 в части сетей п. Февральск, п. Экимчан и  п. Токур.  

 В последующем между сторонами заключен договор от 01.01.2021 №  СВООЭ0004315 на продажу электрической энергии и оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности).  

 ПАО «ДЭК» 22.02.2022 направило ООО «Сети» для подписания  дополнительное соглашение к договору от 01.01.2021 № СВООЭ0004315 о  включении с 01.01.2022 объектов ПС по адресам: пгт. Токур, пгт. Экимчан, п.  Иса и уточненные Приложения № 1, 1.1, 2, 3, по причине расторжения с  01.01.2022 договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации  потерь от 25.05.2013.  

 Ввиду отказа ООО «Сети» от подписания дополнительных соглашений к  договору от 01.01.2021 и утраты статуса сетевой организации, при наличии  задолженности за потребленную электрическую энергию (собственные  нужды) и долга по оплате потерь электрической энергии в сетях с  01.01.2022 по 17.02.2022 (до дат расторжения концессионных соглашений),  ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями статей 210, 329, 330, 332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26  Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129, 130 Правил №  442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), и признали обоснованными требования истца в  заявленном размере как в части собственного потребления ресурса, так и  потерь, а также неустойки за неисполнения обязательств по оплате в  соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

 Отклоняя доводы ООО «Сети» по завышенному расчету потерь,  судебная коллегия апелляционной инстанции признала расчет верным и  исходила из обязанности ответчика оплатить потери в соответствии с  положениями пункта 130 Правил № 442, не признав значимым в данном  случае отсутствие договорных отношений с истцом по оплате потерь.  

 Поддерживая итоговые выводы судов в части определения размера потерь, суд округа исходит из следующего. 

 В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и пунктом 51 Правил № 861 владельцы объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической  энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных  устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого  хозяйства.  

 В силу пункта 4 Правил № 442 ИВС приобретают электрическую  энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

 Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ИВС  объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению  электрической энергии и оплачиваются ИВС в рамках заключенных ими  договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии (пункт 129 Правил № 442, в редакции постановления   № 810).  

 При отсутствии заключенного в письменной форме договора о  приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации (ИВС) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме  фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в  границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого  хозяйства сетевой организации (ИВС) (пункт 130 Правил № 442, в редакции  постановления № 810).  

 В силу абзаца 7 пункта 96 Правил № 442 в случае заключения договора  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой  организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в  сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен  определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии  и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях  сетевой организации.  

 В то же время потери электрической энергии, возникающие в объектах  электросетевого хозяйства, принадлежащих ИВС, приравниваются к  потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в  рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Правил №  442).  

 Таким образом, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость  потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии, а ИВС оплачивают стоимость электрической  энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

 Приведенное правило корреспондирует принципу соблюдения баланса  интересов сторон в электроэнергетике, установленному статьей 6 Закона №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку услуги по передаче  электроэнергии оказывает именно та сетевая организация, которая и  приобретает электроэнергию в целях компенсации потерь.  

 Соответственно, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное  оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией  либо ИВС, подлежат применению различные цены: с учетом стоимости услуг  по передаче электрической энергии - для ИВС, и без учета тарифа на услуги  по передаче электрической энергии - для сетевых организаций.  

 Исследовав представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к  выводу об обоснованности требования в заявленном размере,  предъявленного ООО «Сети» за фактические потери как к ИВС, не  обладавшего в спорном периоде статусом сетевой организации, по  тарифу 1 ценовой категории предельных уровней цен на электрическую  энергию (мощность) с включением сетевой составляющей.  

 Суд округа, соглашаясь с судами, принимает во внимание пункт 2.1  определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 № 1137-О, из  которого следует, что абзац 1 пункта 129 Правил № 442 и абзац 6 пункта  2 указанных Правил не предусматривают возможности применения к иным  владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на  услуги по передаче электрической энергии.  

 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.06.2020 N  308-ЭС19-22189, судом округа отклоняют.  

 Из содержания указанного определения следует, что судебный акт  вынесен по итогам рассмотрения спора между сетевой организацией и  гарантирующим поставщиком, который возник в связи с исключением  гарантирующим поставщиком из полезного отпуска сетевой организации  объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь  электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев объектов  электросетевого хозяйства, тем самым, уменьшив объем оказанных сетевой  организацией услуг по передаче электрической энергии.  

 В рамках данного спора Верховный Суд РФ указал, что в случае  отсутствия заключенного между иным владельцем сетей и гарантирующим  поставщиком договора на покупку электроэнергии в целях компенсации  потерь, включение в стоимость компенсации услуг по передаче не  предусмотрено, поскольку это привело бы к возложению на гарантирующего  поставщика не предусмотренной законодательством обязанности.  

 Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, сами по  себе нормы пунктов 129 и 130 Правил № 442 направлены на стимулирование  иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого  присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований  законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля  используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие  таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать  от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в  объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

 Правовая позиция, изложенная в вышеупомянутом судебном акте,  состоит в том, что ИВС в любом случае обязан оплатить и стоимость  электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях и  стоимость услуг по ее передаче. При этом право выбора иного владельца,  кому оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии -  гарантирующему поставщику или непосредственно сетевой организации, ни  пунктами 129 и 130 Правил № 442, ни указанным определением  

 № 308-ЭС19-22189 не предусмотрено. 

 С учетом фактических обстоятельств дела № А32-21123/2018,  приведенное толкование положений пунктом 129 и 130 Правил № 442 в  определении № 308-ЭС19-22189 направлено на соблюдение баланса  интересов двух субъектов: гарантирующего поставщика и сетевой  организации в рамках возникающих между ними правоотношений, и не  подлежит применению при определении объема обязательств ответчика, как  иного владельца сетей, перед гарантирующим поставщиком.  

 В рассматриваемом споре между истцом и сетевой организацией (АО  «ДРСК») относительно включения в полезный отпуск сетевой организации  

объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь  электрической энергии, возникших в сетях ООО «Сети» не имеется; между  истцом и третьим лицом имеются договорные отношения по компенсации  стоимости услуг по передаче электрической энергии; истец оплатил АО  «ДРСК» в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии в  полном объеме, в том числе с учетом объема электрической энергии,  поставленной ООО «Сети» (дополнительные пояснения ПАО «ДЭК» от  16.11.2023 исх. № 71-2-3-9/105); при этом сетевая организация не  предъявляла к оплате ответчику стоимость оказанных услуг по передаче  электрической энергии за спорный период, а ответчик не обращался к  сетевой организации с предложением оплатить эти услуги.  

 Таким образом, в настоящем случае баланс интересов гарантирующего  поставщика и сетевой организации соблюден по взаимному соглашению  данных субъектов, следовательно, правовая позиция, изложенная в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308- ЭС19-22189 к данным обстоятельствам не применима.  

 Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  понимании норм материального права, не учитывающем специфику  сложившихся между сторонами правоотношений.  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права,  предусмотренные в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущены.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А04-5177/2022 Арбитражного  суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин