336/2023-202226(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39008/2023

Дело № А40-219736/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М. судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40219736/22 по иску ЖСК «БУРЕВЕСТНИК-3» к ДГИ г. Москвы, третьи лица:  Префектура СЗАО г. Москвы, Департамент ДЖКХ г. Москвы о взыскании 303 850 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Буревестник-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  уточнённым исковым заявлением к ДГИ города Москвы о взыскании суммы долга за  период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2022 года в размере 303 850 рублей, пени в  размере 9 292 рублей 38 коп., а также начиная с 02 декабря 2022 года по дату фактической  оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу №  А40-219736/22-33-1757 с ДГИ города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ЖСК  «Беревестник-3» взысканы задолженность в размере 89 136 рублей 95 коп., пени в порядке  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за  период с 06 сентября 2022 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, требования о взыскании пени  являются незаконными. Кроме того, ДГИ города Москвы является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу. По мнению ответчика, обязанность по содержанию  нераспределённых жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах,  находящихся в собственности города Москвы, возложена префектуры административных  округов города Москвы.  

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что ДГИ города  Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей  компетенции, представляет в данном споре интересы собственника имущества - города  Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с  осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Требования о  взыскании долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  содержания спорного жилого помещения основаны положениях Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело  рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение  Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ЖСК «Буревестник-3» в спорный период являлся управляющей организацией в  многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Факт несения ЖСК «Буревестник-3» расходов по оплате поставленных  коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  собственникам помещений МКД подтверждён документально.  

Начисления за поставленные работы и услуги собственникам многоквартирного  дома, в спорный период, производились по тарифам и ценам, установленным  правительством города Москвы.  

Согласно, представленной в материалы дела, выписке из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29 января 2023 года №  КУВИ -001/2023-188112, ДГИ города Москвы является собственником жилого помещения,  кадастровый номер 77:08:0003006:2903, расположенного в многоквартирном доме  кооператива по адресу: 

<

...>; дата регистрации 21 декабря 2021 года; номер государственной регистрации  права 77:08:0003006:2903-77/072/2021-1.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанное  жилое помещение в порядке положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является выморочным имуществом.  

Однако в ходе состоявшейся переписки между истцом и ответчиком ДГИ города  Москвы оставил без исполнения требование ЖСК «Буревестник-3» об оплате  задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на то, что не является лицом,  осуществляющим несение расходов на содержание жилых и нежилых помещений,  находящихся в собственности города Москвы.  

Между тем, в силу положений статей 218 (пункт 2), 418, 1152, 1157, 1174  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 60, 61 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по  делам о наследовании», а также положений части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, пункта 3  статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155  

Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с переходом жилого помещения (квартиры 96),  расположенного по адресу: 

<

...>, в  порядке наследования по закону в казну города Москвы, ДГИ города Москвы, как  уполномоченный орган, обязан оплатить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам.  

При этом согласно приведённым нормам правам, а также статьям 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22  обязательность оплаты жилищно-коммунальных платежей является безусловной в силу  закона, не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с  управляющей компанией или товариществом собственников жилья и не зависит от  направления платёжных документов; собственник помещения в многоквартирном доме,  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведённые  положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что  ответчиком не представлены сведения и доказательства о заселении указанного жилого  помещения в установленном законодательством порядке, пришёл к правильному выводу о  том, что город Москва в лице ДГИ города Москвы принял задолженность по квартире № 96  в доме 31, корпус 1 по улице Героев ФИО4, а также обязательство по несению  расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, города Москвы и общими  собраниями ЖСК, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца сумму долга с учётом применения срока исковой давности на основании статей 196,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере  89 136 рублей 95 коп. и пени, начиная с 02 декабря 2022 года по дату фактической оплаты  задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то они апелляционной  инстанцией отклоняются как несостоятельные.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Департаменте городского  имущества города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 20  февраля 2013 года № 99-ПП (далее - Положение о ДГИ город Москвы), Департамент обязан  осуществлять функции по разработке и реализации государственной политики в сфере  управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том  числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города  Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации  имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества  города Москвы, использования, охраны и учёта земель на территории города Москвы.  

В соответствии с подпунктами 4.1.3., 4.2.46., 4.2.70. пункта 4 Положения о ДГИ  города Москвы к ведению Департамента отнесены вопросы приобретения по основаниям,  

предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, недвижимого  имущества, в том числе земельных участков, в собственность города Москвы; организации  эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы; приобретения  жилых помещений в собственность города Москвы и отчуждении жилых помещений из  собственности города Москвы, в том числе путём совершения гражданско-правовых  сделок.  

В соответствии с подпунктами 6.5, 6.10 пункта 6. Положения о ДГИ города Москвы,  Департамент обязан выполнять функции главного распорядителя, получателя бюджетных  средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы,  главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в  соответствии с возложенными полномочиями; осуществлять защиту интересов города  Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских  судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор);  представлять в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных  органах, организациях.  

Вместе тем, взыскание денежных средств с ДГИ города Москвы за счёт казны  города Москвы противоречит положениям статьи 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми субъект Российской Федерации отвечает по своим  обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества,  которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться  только в государственной или муниципальной собственности.  

При этом субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам  созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению  путём исключения из его резолютивной части ссылок на взыскание задолженности и  неустойки (пени) за счёт казны города Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-219736/22  изменить.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЖСК  «Беревестник-3» задолженность в размере 89 136,95 руб., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК  РФ на сумму задолженности за период с 06.09.22 по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565,00  руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина  

Л.А. Яремчук