/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94973/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: Петрова Т.В. (доверенность от 10.01.2018)

- от ответчика: Денисенко А.П. (доверенность от 14.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11292/2018) товарищества собственников жилья «САЙМА» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-94973/2017 (судья Куприянова Е.В.), 

принятое по иску  открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к товариществу собственников жилья «САЙМА»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «САЙМА» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании               553,95 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в отношении спорных МКД, 100 597,86 руб. пеней, начисленных с 15.05.2017 по 22.02.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 23.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции и, сводятся к тому, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в то же время у ответчика имеется действующий договор теплоснабжения с АО «Выборгтеплоэнерго»; у истца нет доказательств оказания услуг теплоснабжения ответчику, а также технической возможности оказания таких услуг.

Также в жалобе указано на отсутствие вины Товарищества в просрочке исполнения денежного обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016 № 3971 является единой теплоснабжающей организацией на территории данного муниципального образования. Сети теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, по результатам конкурса переданы в аренду истцу. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения объектов Товарищества (абонента) в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего образовалась задолженность, которая в большей части оплачена ответчиком после принятия иска к производству.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал уточненные исковые требования о взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме, установив, что истец в спорный период  являлся единой теплоснабжающей организацией и исполнял свои обязанности по поставке тепловой энергии надлежащим образом.

Суд обоснованно исходил из того, что  между сторонами фактически сложились правоотношения по теплоснабжению и при доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии, у Товарищества возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения. 

Более того, ответчик оплатил практически полностью задолженность за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Неустойка начислена на задолженность, возникшую после присвоения истцу статуса Единой теплоснабжающей организации.

Неустойка начислена истцом на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ни факт нерасторжения договора с АО «Выборгтеплоэнерго» в надлежащем порядке, ни отсутствие заключенного истцом с ответчиком договора не освобождает последнего от оплаты фактически полученной им (поставленной истцом) энергии.

При этом довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие вины также подлежит отклонению.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-94973/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало