АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-293456/22-127-2300

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7 ВОЛГА" 

123056, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 42, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ/IV, КОМ./ОФИС  33/5, ОГРН: 1177746268875, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 7709993048  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОССЕ" 

143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ГОРКИ-10 П.,  Д. 50/1, КОМ. 10, ОГРН: 1155032010418, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН:  5032216900  

О взыскании с ООО «Шоссе» в пользу ООО «М7 Волга»: 1. Задолженности за поставленный товар в размере 1 062 940 руб. 

2. Неустойки за период с 03.10.2022 по 04.12.2022 в размере 106 894 рублей,  продолжив  

начисление пеней с 05.12.2022 по фактический день исполнения обязательства по  оплате  

задолженности. при участии: от истца –Чернецкий В.В. по дов. от 03.11.2022 г. № б/н от ответчика - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 100.000 руб. 00 коп. неустойки.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в  связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.  

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком судом  отклонено в связи с его необоснованностью.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные  в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.11.2021 между ООО «М7  Волга» (Поставщик, Истец и ООО «Шоссе» (Покупатель, Ответчик) был заключен  Договор поставки № 221121 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец  обязался поставить и передать в собственность Ответчика нерудные материалы (товар),  а Ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями  заключенного договора.  

В п. 2.3 Договора было согласовано условие о том, что оплата товара  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в  размере аванса 100% от стоимости партии товара.  

ООО «М7 Волга» исполнило свои обязательства по поставке товара,  осуществило поставку товара на сумму 32 725 465 рублей, ООО «Шоссе» в свою  очередь не доплатила за поставленный товар 1 062 940 рублей.  

03.11.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием  оплатить задолженность, однако требования претензии не удовлетворены Ответчиком до  настоящего момента, в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города  Москвы (договорная подсудность, п. 8.2 договора) за защитой нарушенных прав и законных  интересов  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по  договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне  подписанной товарной накладной.  

 Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в  материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 100.000 руб.  00 коп.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты  отгруженной партии Товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить  последнему пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки,  но не более 10%.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным. Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и  пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОССЕ"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7 ВОЛГА" 1  000 000 руб. 00 коп. долга, 100.000 руб. 00 коп. неустойки и 24 000 руб. 000 коп.  государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7  ВОЛГА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 698 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от  19.12.2022 № 1788.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор