ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22289/2023

15 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-22289/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКАСТ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 884 532 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКАСТ НН» (далее – ООО «ПРОМКАСТ НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ» (далее – ООО «МЕТМАШ», ответчик) о взыскании 1 610 656 руб. 76 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

ООО «МЕТМАШ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что истец не доказал размер убытков и тот факт, что данные убытки возникли по вине ответчика.  

Заявитель обратил внимание, что суд не разрешил вопрос о судьбе данной продукции, которая осталась у истца.  

По мнению заявителя, требование истца о взыскании убытков за термообработку необоснованно, размер транспортных расходов по перевозке поковок в сумме 113 000 руб. чрезвычайно завышен.  

Заявитель считает, что истцом в нарушении условий договора поставки не проведен входной контроль при приеме продукции. По мнению заявителя, акт приемки продукции, составленный «задним» числом, сфальсифицирован, как и все другие документы истца.  

С точки зрения заявителя, истец пропустил установленный пунктом 4.6 договора поставки срок на предъявление претензий по качеству, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.  

Заявитель полагает, что прилагаемые истцом к материалам дела распечатки о наличии поковок на складе готовой продукции подтверждают, что указанные карандашом наименования продукции как продукция, представленная ответчиком, не соответствует по наименованиям с той продукцией, которая была указана в договоре поставки от 08.12.2021 и спецификациях к нему. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом и пытается выдать чужую бракованную продукцию за продукцию ответчика.  

По мнению заявителя, на экспертизу привезли совершенно иную продукцию, а не ту, которую осматривали 21.04.2022 на территории истца. Более того, на экспертизу привезли частично поковки с механической обработкой, которую делал на территории ООО «РМК».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 08.08.2025.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «ПРОМКАСТ НН» письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.  

В письменных пояснениях ООО «ПРОМКАСТ НН» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 08.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6137 (далее - договор) по условиям которого Поставщик» обязуется изготовить и поставить «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно разделу 4 договора указанная в пункте 1.1. настоящего договора продукция изготовляется по чертежам «Покупателя», отступление Поставщиком от требований по качеству продукции, установленные в чертежах на ее изготовление, не допускается (п. 4.1).  

Приемка продукции по качеству и количеству производится «Покупателем» в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 06.1965 N П-6, в редакции от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) в части, не противоречащей условиям настоящего договора (п. 4.2).  

При обнаружении несоответствия качества поставленной «Поставщиком» Продукции требованиям чертежей на изготовление продукции и иным установленным в настоящем Договоре требованиям о качестве продукции, «Покупатель» приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленным при приемке дефектов. Для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта «Покупатель» обязан вызвать представителя «Поставщика» в течение 24-х часов с момента обнаружения некачественной продукции (п. 4.3).  

«Поставщик» в течение 5 -ти рабочих дней с даты получения извещения об обнаружении некачественной продукции обязан обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества поставленной Продукции и составления рекламационного акта (п. 4.4).  

При неявке представителя «Поставщика» для проверки качества поставленного товара в указанный в п. 4.4. настоящего Договора срок,  

«Покупатель» осуществляет приемку Продукции по качеству, с участием представителя Торгово-промышленной Палаты или Российского Речного Регистра-, с составлением акта приёмки. Копия указанного акта направляется «Поставщику» в течение 3 (трех) дней с даты его составления (п. 4.5).  

Претензия по количеству поставленной продукции должна быть направлена в адрес «Поставщика» в течение 2-х рабочих дней, а по качеству - в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки продукции с обязательным приложением подтверждающих документов. По истечении данного срока Покупатель утрачивает право на предъявление претензии (п. 4.6).  

В спецификации № 4 от 08.02.2022 стороны согласовали перековку заготовки Ф640х225/280x555 в количестве 3 штук и Ф630х230/330X755 в количестве 6 штук обшей стоимостью 645 840 рублей.  

В спецификации № 5 от 08.02.2022 стороны согласовали перековку заготовки Ф640х225/280х555 в количестве 3 штук и Ф630х230/330Х755 в количестве -4 штук общей стоимостью 491 040 рублей.  

Как указывает истец, указанные поковки были изготовлены с нарушениями сроков, а также допустимых размеров, что не позволяет их использовать по целевому назначению, и повлекло изготовление новых паковок, о чем заявлено в переписке сторон (л.д. 106-120, т. 1).  

Истец вынужден был разместить их изготовление на другом предприятии, что повлекло несение дополнительных расходов (убытков) на сумму 1 610 656 руб. 76 коп., исходя из расчета 1 136 527 руб. 09 коп. расход металла и расходы по изготовлению паковок, 142 449 руб. 68 коп. удорожание металла, 25 000 руб. термообработка. 24 630 руб. механическая обработка, 67 658 руб. 99 коп. разница по спецификациям и расход металла, 83 000 руб. и 113 000 руб. транспортные расходы, 18 400 руб. транспортные расходы экспертизы.  

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2023 с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- 

продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  

установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий и в целях установления причин возникновения выявленных недостатков товара, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» ФИО2.  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. Определить являются ли представленные на экспертизу 8 поковок изделиями, изготовленными и поставленными обществом с ограниченной ответственностью «Метмаш» обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМКАСТ-НН» по договору от 08.12.2021 не представляется возможным ввиду отсутствия на поковках маркировочных обозначений.  

2. Поковки имеют множественные дефекты производственного характера в виде отсутствия маркировочных обозначений, несоответствие габаритных параметров с учетом норм припусков и допусков, наличие дефектов внешнего вида.  

Проанализировав данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.  

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение № 51/24 от 12.08.2024 ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» в качестве надлежащего доказательства.  

Доводы о невозможности идентификации поковок как поставленных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку представитель ООО «Метмаш» ФИО3 пояснил, что трижды участвовал в осмотрах и замерах оспариваемых поковок, а именно: выезд и осмотр 21.04.2022 см.вх. № 10 от 22.04.2022, 26.12.2023 и 29-30.07.2024 и подтвердил, что все три раза осматривались одни и те же поковки.  

Суд обосновано учел, что при осмотре и замерах 21.04.2022 и после него представителями ООО «Метмаш» не возникал вопрос о проблеме идентификации поковок, а именно, что предоставленные ООО «Промкаст-НН» поковки изготовлены ООО «Метмаш» (в переписке стороны обсуждают причины возникновения недостатков на поковках), а не сторонней организацией.  

Более того, при осмотре от 21.04.2022 технолог ООО «Метмаш» ФИО4 вела замеры и конспектировала фактические размеры поковок, а менеджер по работе с клиентами ФИО5 вела фото и видеофиксацию замеров поковок.  

При этом, суд также обосновано принял во внимание тот факт, что требование суда о предоставлении ответчиком материалов осмотра 21.04.22 - результаты замеров, видео и фото фиксация - не исполнено, материалы не предоставлены.  

Представители ответчика ссылаются на маркировку, но ФИО3 не смог указать место нанесения маркировки на разработанных ООО «Метмаш» картах технологического процесса (КТП) поковок и схеме, а также не смог указать где маркировка указывается и в каком виде.  

Суд первой инстанции верно установил, что в силу ненадлежащего исполнения отвечиком своих договорных обязательств, истец вынужден был разместить их изготовление на другом предприятии, что повлекло несение дополнительных расходов (убытков) на сумму 1 610 656 руб. 76 коп., исходя из расчета из представленного расчета. Расчет перепроверен коллегией судей и признается обоснованным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду поставки товара ненадлежащего качества в сумме 1 610 656 руб. 76 коп., в силу чего исковые требования истца удовлетворил.  

Довод заявителя о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе продукции, которая осталась у истца отклоняется коллегией судей, так как ответчик имеет  

право на защиту предполагаемого нарушенного права в установленном законом порядке, путем инициирования соответствующего спора. Коллегия судей также учитывает, что истец в письменной позиции пояснил, что дефектные поковки в сохранности в цеху, и по первому требованию ответчика будут переданы в полном объеме.  

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения транспортных расходов опровергаются имеющимся в материалах дела платежными поручениями об оплате транспортных услуг (т.1, л.д.26-29). Доказательств того, что размер транспортных расходов чрезвычайно завышен ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Доводы ответчика о фальсификации складских бухгалтерских документов отклоняются коллегией судей с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки доводам заявителя, взаимоотношения ООО «ПРОМКАСТ НН» с контрагентами ПАО «НЛМК» и ООО «ИлимСеверРПМ» не имеют никакого отношения к спорным договорным обязательствам по изготовлению паковок с ООО «Метмаш».  

Отклоняется довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеются досудебные претензии.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с их устранением.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 На основании изложенного, с учетом верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, все иные доводы, заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на предположениях, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-22289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова