Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14430/2018

г. Владивосток

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4722/2019 

на определение от 14.06.2019 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-14430/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования Инвигро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 651 539 рублей 81 копейки,

при участии: 

от истца: ФИО1, директор на основании решения №4 от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования Инвигро» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 651 539 рублей 81 копейки основного долга по муниципальному контракту №0320300012217000008-0174283-01 на выполнение комплекса работ по проектированию водозабора пресных подземных вод для хозяйственнопитьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края ИКЗ 173252600001425260100100050017112244 от 15.05.2017. 

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены, с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в пользу ООО «Центр комплексного проектирования Инвигро» взыскано 6 651 539 рублей 81 копейка основного долга, а также 56 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

07.12.2018 в соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016578606 и направлен в адрес истца для исполнения. 

24.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что исполнение судебного акта возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Поясняет, что муниципальный контракт                                   № 0320300012217000008-0174283¬01 заключен при участии в государственной программе Приморского края «Обеспечение доступным жильём и качественными услугами ЖКХ населения Приморского края на 2013-2020 год», утверждённой Постановлением Администрации Приморского края от 07 декабря 2012 года № 398-па, на условиях софинансирования (80% из бюджета Приморского края, 20% из бюджета Пожарского муниципального района). Отмечает, что до момента получения положительного заключения государственной экспертизы администрация Пожарского муниципального района не имеет правового основания для получения субсидии из бюджета Приморского края в счет оплаты по контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50)).

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

При этом судом учтена длительность неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем. Так, основанием для обращения подрядчика с иском по настоящему делу в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в части оплаты подрядных работ по муниципальному контракту, выполненных в мае 2017 года.

Кроме того судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 администрации Пожарского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу А51-14430/2018 на срок до 31.05.2019. 

Несмотря на то, что 20.03.2019 суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения, до настоящего момента проект «Водозабор пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края» государственную экспертизу в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» Департамента градостроительства Приморского края не прошел. Более того, договор на прохождение государственной сметной экспертизы с КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» Департамента градостроительства Приморского края не заключен.

Коллегия апелляционного суда признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума № 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По сути, заявление Администрации об отсрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком финансовых проблем. Однако указанное должником само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта, а также то, что приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу №А51-14430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова