Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1504/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6391/2018

на решение от 28.06.2018 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1504/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410136602196) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А в сумме 12 495 999,62 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А в сумме 12 495 999,62 руб., в том числе: суммы основного долга за период с 01.10.2015 по 09.10.2017 в размере 8 156 648,72 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы с 06.07.2013 по 09.10.2017 в размере 4 339 350,90 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу управления 8 156 648,72 руб. долга по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А за период с 01.10.2015 по 09.10.2017, 3 856 635,05 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.04.2015 по 09.10.2017, всего 12 013 283,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер пени установленный пунктом 7.1 договора аренды № 321/а несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как предусмотренный договором размер пени составляет 36,5% годовых, а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящий момент ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25%, двукратная ставка составляет 14,5%, что соответствует размеру пени 0,04% в день с просроченной суммы за день просрочки, который апеллянт считает справедливым и достаточным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 28.06.2018 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2012 № 321/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:05:0101081:948, площадью 53275 кв. м, местоположение: 

<

...> вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании настоящего договора в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.10.2012 № б/н в размере 4 028 656 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в год.

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата вносится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями ежеквартально не позднее 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала.

Пунктом 7.1 договора закреплено, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и правомерность требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по 09.10.2017 в размере 8 156 648,72 руб. установлены судом первой инстанции, в данной части судебный акт не обжалуется и не проверяется.

В остальной части исковых требований о взыскании арендной платы было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 4 339 350,90 руб. за период с 06.07.2013 по 09.10.2017. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной за несвоевременную уплату арендных платежей за 2 квартал 2013 года – 1 квартал 2015 года, судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, начисленной истцом на ежеквартальную сумму долга за 2-4 кварталы 2015 года, 2016, 2017 годы с применением ставки 0,1 % за период с 05.04.2015 по 09.10.2017, судом первой инстанции расчет признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в периодах.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет пени за период с 05.04.2015 по 09.10.2017, апелляционная коллегия находит его соответствующим условиям договора аренды, в том числе о сроках платежей, в связи с чем обоснованным является заявлие о взыскании неустойки в части               3 856 635,05 руб.

Довод предпринимателя о необходимости уменьшении суммы неустойки, в связи с ее чрезмерностью, заявленный в ходе судебного разбирательства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом само по себе определенное превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018  по делу №А24-1504/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко