790/2023-5324(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2023 года Дело № А56-57806/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Колесниковой С.Г.,  

при участии от акционерного общества «ЦЭНКИ» ФИО1 по  доверенности от 12.07.2022, от федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» ФИО2  по доверенности от 29.12.2022; от ФИО3 представителя ФИО4  по доверенности от 20.06.2022; конкурсного управляющего ФИО5  (паспорт),  

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной  космической инфраструктуры», федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022 по делу № А56-57806/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.09.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северстройгрупп», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом.  8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением от 25.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное  производство. Определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационные  вспомогательные системы» (далее - Компания) 11.06.2021 обратилось в суд с  заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее - реестр) его требование в размере 711 919 руб. 68 коп.  основного долга.  

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением  от 05.10.2022, требование Компании признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество  «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее  – АО «ЦЭНКИ») просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от  05.10.2022, и принять по делу новый судебный акт, понизив очередность  требований кредитора до очередности, предшествующей распределению  

ликвидационной квоты, либо направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд.  

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки признакам  фактической аффилированности участников спорных правоотношений: участию  руководителей и участников должника в органах управления кредиторов,  предъявивших требования к Обществу в деле о банкротстве: нетипичности  условий сделок, совершенных с участием Компании и Общества и их поведения  при исполнении этих сделок.  

По аналогичным основаниям принятые по делу судебные акты обжалованы  в кассационном порядке конкурсным кредитором федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное  управление № 12» (далее – Предприятие), которое просит отменить  определение от 23.06.2022 и постановление от 05.10.2022, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Предприятие полагает, что спорные правоотношения следует  квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставленное  аффилированным лицом в период имущественного кризиса, имевшего место в  2019 – 2020 годах.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий поддержал  их доводы, а Компания и единственный участник должника ФИО3  возражали против их удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателей жалоб и конкурсный  управляющий настаивали на доводах кассационных жалоб, а представитель  ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор  сослался на наличие у Общества задолженности по оплате аренды рабочих  мест и нежилых помещений по договорам от 01.09.2019 субаренды нежилых  помещений № СУБ/3-011219 (далее – договор 1) и вторичной субаренды  

 № СУБ-0112019 (далее – договор 2). 

Объектом аренды являлись помещения по адресу: Санкт-Петербург,  Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, на 3-м этаже, пом. 8-Н, №№ 3, 9, 10, 11, 12 общей  площадью 54,1 кв.м. (по договору 1) и по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 9,  стр. 2, пом. №№ 24, 25 общей площадью 17,4 кв.м. (по договору 2).  

Задолженность определена по состоянию на 31.03.2021, по договору 1 в  размере 460 826 руб. 88 коп. и по договору 2 в размере 251 092 руб. 80 коп.  

Срок действия договора 1 согласован с 01.12.2019 по 31.10.2020, размер  арендной платы – 68 815 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 2 к договору 1 срок его  действия установлен с 01.11.2020 по 30.09.2021.  

Срок действия договора 2 согласован в течение одиннадцати месяцев,  размер арендной платы – 53 563 руб. 04 коп. в месяц.  

В подтверждение задолженности в материалы дела представлена копия  акта сверки расчетов между Компанией и Обществом, из которого следует, что  спорная задолженность образовалась за период с января 2020 года по март  2021 года, с учетом входящего сальдо. Сведения о проведении расчетов по  внесению арендной платы в акте сверки не отражены.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и позиции,  приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом  независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований  кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).  

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача имущества в пользование  арендатору по договору аренды является основанием для возникновения у  последнего обязательства по внесению предусмотренной договором арендной  платы.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленное  Компанией требование обосновано ссылкой на наличие у должника  обязательств по договорам аренды. Суд первой инстанции отметил, что на  наличие оснований для субординации заявленных требований участвующие в  деле лица не ссылались.  

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, АО «ЦЭНКИ», ФГУП  «ГВСУ № 12» указывали на аффилированность Кредитора и Общества, в  частности на то, что бывший руководитель Компании – ФИО7 также ранее являлся руководителем должника, на наличие  взаимосвязи между кредитором и должником.  

Апелляционный суд отклонил доводы подателей жалоб об  аффилированности должника и кредитора, не усмотрев в данном случае  обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», то есть юридической  аффилированности.  

Доводы о необходимости субординации требования кредитора отклонены  судом, указавшим, что отсутствие осведомленности кредитора о финансовом  положении должника исключает квалификацию правоотношений между ними  как компенсационного финансирования.  

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  

арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не  нарушать права и законные интересы иных лиц. Так, при наличии любого из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается,  что должник находится в трудном экономическом положении (далее -  имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,  к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа,  т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о  возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО  «ЦЭНКИ» и Предприятия о фактической аффилированности Компании и  Общества, указав на недоказанность наличия признаков заинтересованности,  установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также иных случаев  юридической заинтересованности, предусмотренных законодательством об  ограничении конкуренции и монополистической деятельности.  

По мнению суда округа, данный вывод апелляционного суда сделан без  учета правоприменительной практики, сформированной в том числе в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6).  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Приведенным АО «ЦЭНКИ» и Предприятием доводам о нетипичности  совершенных сделок для независимых участников гражданского оборота, о том,  что ФИО7 незадолго до создания Компании являлся руководителем  Общества, а также является учредителем и руководителем иного кредитора  должника судом апелляционной инстанции не дана должная оценка.  

Учитывая отсутствие сведений о расчетах по договорам в течение всего  срока их действия, Компания должна была раскрыть мотивы финансирования  Общества путем неистребования арендных платежей в течение длительного  периода времени, а также подтвердить реальность арендных правоотношений.  

Между тем, данные обстоятельства судами не проверены. 

Кроме того, суды не обосновали мотивы, по которым сочли задолженность  по арендным платежам за период после возбуждения дела о банкротстве  подлежащей включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, в данном случае суды не установили обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора.  

Изложенное в ситу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-57806/2020  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова 

 Т.В. Кравченко