ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134440/2017

16 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Шеле» - ФИО1, доверенность от 17.06.17;

от ответчика –  ИФНС России №19 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 02.08.17,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №19 по Москве

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО «Шеле»

к ИФНС России №19 по Москве

о признании исполненной обязанности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шеле» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС № 19 по г. Москве) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 035 094 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 № 273.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России №19 по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - ИФНС России №19 по Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО «Шеле» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.04.2017 общество предъявило в АКИБ «Образование» (АО) БИК 044525719, в котором у общества был открыт расчетный счет, платежное поручение N 273 по расчетному счету 

<

***> на сумму 1 035 094 рублей на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость за 04 (четвертый) квартал 2016 года.

Платежный документ принят банком к исполнению, но денежные средства по платежному поручению № 273 в сумме 1 035 094 руб. в соответствующий бюджет не поступили.

На день платежа на счете имелся достаточный денежный остаток в размере 1 133 016,41 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.04.2017 по 20.04.2017.

Из выписки по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 усматривается, что спорная сумма по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 035 094 рублей по платежному поручению № 273 была списана со счета общества 20.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

26.05.2017 Общество направило в Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве заявление, в котором извещало ИФНС № 19 об исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 035 094 рублей по платежному поручению № 273.

16.06.2017 года Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой о признании незаконным бездействия налогового органа, просило принять решение по существу, признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 035 094 рублей по платежному поручению № 273 от 04.04.2017.

Налоговый орган не ответил на заявление и жалобу общества, в связи с чем, ООО «Шеле» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество своевременно исполнило обязанность по уплате налоговых платежей путем предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете, оснований для вывода о том, что исполнение обществом обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на расчетном счете в АКИБ «Образование» (АО), было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, данная обязанность может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что общество своевременно исполнило обязанность по уплате налоговых платежей путем предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете; основания для вывода о том, что исполнение обществом обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на расчетном счете в АКИБ «Образование» (АО), было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-134440/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России №19 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Д.В. Котельников