ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20045/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15121/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года об обеспечении иска по делу № А46-20045/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску генерального директора Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» ФИО3 к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1712975 от 16.10.2017 сроком действия один год;

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 10.05.2017 сроком действия один год, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», Ассоциация) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов Ассоциации, оформленных протоколом от 24.04.2017.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-6873/2017.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле № А46-6873/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», оформленных протоколом от 22.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-20045/2017.

24 октября 2017 года в рамках указанного дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области совершать регистрационные действия в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» на основании решений общего собрания членов Ассоциации от 22.08.2017.

- запрета ФИО2 на основании решения собрания членов Ассоциации от 22.08.2017 осуществлять какие-либо действия по управлению Ассоциацией, ее персоналом, имуществом, активами членов Ассоциации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2015 по делу № А46-20045/2017 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания членов Ассоциации от 22.08.2017; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не привлечённое к участию в деле № А46-20045/2017, -  ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята  к производству, рассмотрение жалобы в судебном заседании назначено на 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 дела № А46-20045/2017 и  № А46-6873/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-6873/2017.

Учитывая, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО2 в рамках дела  № А46-6873/2017, впоследствии объединенным с делом № А46-20045/2017,  имеет  процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что при принятии обжалуемого определения арбитражному суду не были известны обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения заявления истца об обеспечении иска: решением общего собрания Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» прекращены полномочия генерального директора Ассоциации ФИО3; 13 июля 2017 года Ассоциация потеряла статус СРО; управление Ассоциацией осуществляют назначаемые ФИО3 лица, нестабильность управления наносит вред деятельности Ассоциации; в отношении неопределённого круга лиц, управляющих Ассоциацией, возбуждено уголовное дело по факту хищения компенсационного фонда Ассоциации; в отношении Ассоциации имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании средств компенсационного фонда.

Заявитель жалобы полагает, что в результате принятия обеспечительных мер Ассоциация останется под контролем ФИО3 и назначаемыми третьими лицами, что повлечет за собой дальнейшие нарушения. Считает, что судом не учтён баланс интересов заинтересованных сторон, риск нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, вероятность причинения третьим лицам значительного ущерба. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. 

До начала судебного заседания от С.В. Мацелевича поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом исковых требований является признание недействительными (ничтожными) всех решений общего собрания членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», оформленных протоколом от 22.08.2017.

На собрании членов Ассоциации, состоявшемся 22.08.2017, были приняты решения по следующим вопросам:

1. Об избрании Счетной комиссии внеочередного общего собрания.

2. Об избрании Председателя и секретаря внеочередного общего собрания.

3. Об исключении из членов Ассоциации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям неоднократной и несвоевременной оплаты членских взносов.

4. Об одобрении решения о прекращении полномочий Генерального директора Ассоциации, принятого общим собранием членов Ассоциации от 06.03.2017, 24.04.2017, 15.06.2017.

5. О прекращении полномочий Генерального директора Ассоциации С.В. Мацелевича (тайным голосованием).

6. Об утверждении Положения «О временно исполняющем обязанности Генерального директора Ассоциации».

7. О назначении временно исполняющего обязанности Генерального директора Ассоциации (тайным голосованием).

8. О досрочном прекращении полномочий постоянно действующего коллегиального органа управления (Совета Ассоциации).

9. Об избрании (тайным голосованием) членов Совета некоммерческой организации «Первая гильдия строителей».

10. Об утверждении Положения «О временно-исполняющем обязанности Президента Совета некоммерческой организации «Первая гильдия строителей».

11. Об избрании (тайным голосованием) временно-исполняющего обязанности Президента Совета из числа вновь избранного состава членов Совета.

12. Об утверждении сметы на 2017 год.

13. О внесении изменений в отдельные внутренние документы Ассоциации и принятие их в новой редакции (Устав некоммерческой организации «Первая гильдия строителей»).

14. О назначении Ревизионной комиссии и проведении ревизии деятельности Ассоциации за период с 01.01.2017 по дату собрания.

Рассматривая ходатайство истца о запрете ФИО2 на основании решения собрания членов Ассоциации от 22.08.2017 осуществлять какие-либо действия по управлению Ассоциацией, ее персоналом, имуществом, активами членов Ассоциации, арбитражный суд первой инстанции признал такую обеспечительную меру необоснованной и отказал в ее принятии, определение суда в указанной части не обжалуется.

В отношении такой меры по обеспечению иска как запрет Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области совершать регистрационные действия в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» на основании решения общего собрания членов Ассоциации от 22.08.2017, арбитражный суд, изучив доводы ходатайства и исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца и необходимости принятия указанной обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения Ассоциации на период рассмотрения возникшего спора; соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю; принятие указанной меры не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности хозяйственного общества или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 АПК РФ. 

Выводы суда, положенные в обоснование определения, сделаны на основании материалов дела и соответствуют нормам процессуального прав.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии обжалуемого определения не учтены обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установление обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется арбитражный судом при принятии решения по существу дела.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению при наличии оснований, предусмотренных в статье 91 АПК РФ, что не требует установления всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтён баланс интересов заинтересованных сторон, риск нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, вероятность причинения третьим лицам значительного ущерба, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции. 

Принятые обеспечительные меры не касаются трудовых отношений заявителя жалобы  с ассоциацией, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они напрямую затрагивают права заявителя.   В настоящем случае оспаривание полномочий ФИО6  вытекает из оспаривания решения,  поэтому отмена обеспечительных мер не может привести к восстановлению трудовых отношений  ассоциации с заявителем. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2015 по делу № А46-20045/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года об обеспечении иска по делу № А46-20045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих