Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-18428/2021

«26» августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКСТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МИКСТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №42/2020 от 18.05.2020 в размере 1 862 990 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами начисленными за период с 17.11.2020 по 30.06.2021 в размере 52 379,50 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 154 руб. и расходов на оплату юридических услуг.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что расходы на оплату услуг представителя ООО «МИКСТОРГ» не заявляются, и в исковом заявлении указаны ошибочно. Таким образом, вопрос о распределении судебных издержек по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора, судом не рассматривается.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию не отразил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 между ООО «МИКСТОРГ» (субподрядчик) и ООО «ЭЛЬМОНТ» (подрядчик) был заключен договор субподряда №42/2020. 

По условиям пункта 2.1 Истец обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по модернизации системы инженерно-технической защиты объектов ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ».

Согласно пункту 4.1 Договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора (18.05.2020); срок окончания работ– 31.10.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, составляет 8 262 990 руб. 

Итоговая стоимость работ формируется из ежемесячных объемов выполненных работ, подтвержденных «Актами о приемке выполненных работ» (Унифицированная форма №КС-2) и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма № КС-3) (пункт 3.2), подписанных обеими Сторонами. 

Оплата выполненных объемов работ должна производится Подрядчиком на 45-й календарный день после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 8.3). Расчеты за выполняемые работы производятся в рублях, перечислением на расчетный счет (пункт 8.1).

В период действия Договора, истцом были оказаны услуги на основании актов на общую сумму 8 262 990 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными требованиями.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ (подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора, о чем свидетельствуют акты, подписанные между сторонами без замечаний и разногласий на общую сумму 8 262 990 руб.: №1 от 30.06.2020 на сумму 39 009 руб.; №2 от 30.06.2020 на сумму 580 437 руб.; №3 от 30.06.2020 на сумму 1 036 145 руб.; №4 от 31.07.2020 на сумму 136 646 руб.; №5 от 31.07.2020 на сумму 107 056 руб.; №6 от 31.07.2020 на сумму 1 795 140 руб.; №7 от 31.08.2020 на сумму 609 883 руб.; №8 от 31.08.2020 на сумму 19 055 руб.; №9 от 31.08.2020 на сумму 286 767 руб.; №10 от 31.08.2020 на сумму 497 013 руб.; №11 от 30.09.2020 на сумму 2 028 661 руб.; №12 от 30.09.2020 на сумму 746 036 руб.; №13 от 30.09.2020 на сумму 381 142 руб.

Результат выполненных работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему.

С учетом частичной оплаты в сумме 6 400 000 руб. задолженность составила 1 862 990 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

            С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 862 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 17.11.2020 по 30.06.2021, который составил 52 379,50 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКСТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 862 990 руб. долга и 52 379 руб. 50 коп. процентов, а также 32 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова