АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32446/2018

Дело № А72-6968/2017

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Трибунской Е.Ю. (доверенность от 01.07.2017 № 13),

ответчика – Ильиной В.А. (доверенность от 20.12.2017 № 03-17/17362),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.) 

по делу № А72-6968/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велф» (ОГРН 1097325002631, ИНН 7325088748, г. Ульяновск), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764, г. Ульяновск), об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велф» (далее – ООО «Велф», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 09.02.2017 № 2 и от 09.02.2017 № 111 об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Велф».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 требования ООО «Велф» удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации ООО «Велф» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016, приняты решения от 09.02.2017 № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 09.02.2017 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.03.2017 № 07-07/04433@ решения инспекции от 09.02.2017 № 2 и № 111 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 169, 171, 172 Кодекса для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Кодексе не предусмотрено.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 304 322 руб. послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Регион-С» и ООО «ГК «Инвестлизинг».

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО «Велф» приобрело у ООО «ГК «Инвестлизинг» автомобили LADA на общую сумму 1 505 000 руб. (товарные накладные от 02.06.2016 № 8, от 20.06.2016 № 9, от 20.06.2016 № 10), данный товар оплачен в полном объеме платежными поручениями от 14.06.2016 № 57, от 14.06.2016 № 58, от 14.06.2016 № 59. 	

19.05.2016 ООО «Велф» приобрело у ООО «Регион-С» автомобиль LADA по цене 490 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.05.2016 № 253 данный товар оплачен платежным поручением от 15.05.2016 № 47.

Судами учтено, что в паспортах транспортных средств (ПТС) данных автомобилей, выданных заводом-изготовителем, предыдущими собственниками значатся ООО «Регион-С» и ООО «ГК «Инвестлизинг».

Как установлено судами, приобретенные автомобили экспортированы в Чешскую республику (АМС PLANT S.R.O), что подтверждается УПД от 04.05.2016 № 1, УПД от 21.06.2016 № 2, таможенными декларациями и CMR, отметками Таможенного органа в ПТС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали, что ООО «Регион-С» и ООО «ГК «Инвестлизинг» (контрагенты общества) в период заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, товар оплачен обществом, фактически получен, принят на учет и реализован на экспорт.

Факты несоблюдения контрагентом налогового законодательства, непредставление сведений по формы 2-НДФЛ, на что ссылался налоговый орган, не могут свидетельствовать об отсутствии реальности деятельности данного общества.

Как верно указали суды, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов, такие как - отсутствие у них имущества, транспортных средств, численности работников, в отсутствие взаимозависимости участников сделок и совокупности иных обстоятельств, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО «Регион-С» и ООО «ГК «Инвестлизинг» на неправомерное уменьшение им своих налоговых обязательств по НДС, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о расхождениях в датах договоров с датой фактического перечисления оплаты, датой передаточных документов и фактического передачей товаров. 

Наличие ошибок в датах первичных документов, не опровергающих фактическую поставку товара, не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Непредставление ООО «Регион-С» и ООО «ГК «Инвестлизинг» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Велф», по требованию налогового органа, также не является основанием для отказа в возмещении НДС ООО «Велф», и влечет неблагоприятные последствия для ООО «Велф».

Налоговый орган не представил совокупности доказательств наличия между обществом и его контрагентами формального документооборота, созданного в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, оформленные надлежащим образом.

При этом инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности указанных хозяйственных операций, и об отсутствии документального подтверждения права на применение обществом вычетов по операции, связанной с приобретением товара.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

	Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А72-6968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Л.Ф. Хабибуллин