Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1989/2023

г. Благовещенск

15 августа 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

10 августа 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 

<

***>)

к

Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании постановления недействительным,

при участи третьих лиц:

- взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: от УФССП представитель ФИО4, по доверенности от 12.05.2023 № Д-28907/23/104 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964249; от СОСП представитель ФИО5, по доверенности от 03.10.2022 № 21 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 0490277;

от третьего лица: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, предприниматель) с требованием признать незаконным постановление пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.03.2023 на сумму 4 179 118 рублей 14 копеек.

24.03.2023 от заявителя поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме по причине добровольного исполнения требований, в подтверждение чего представил в суд постановление от 23.03.2023 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявление, обратил внимание на то, что основанием для отказа послужило добровольное удовлетворение его требований. Определением от 27.03.2023 судом принят отказ индивидуально предпринимателя ФИО2 от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

11.05.2023 от ИП ФИО2 в суд поступило заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявления, предприниматель указал, что, 14.04.2023 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - заместитель главного судебного пристава Амурской области старший лейтенант внутренней службы ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31593/21/28025 от 22.11.2021, Постановлением от 14.04.2023 отменил Постановление от 23.03.2023, вынесенное начальником отделения - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ст.лейтенант внутренней службы ФИО7 об отмене ранее вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 № 28025/23/18820.

Определением от 15.05.2023 судом принято заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и назначено судебное по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2023 указанное заявление ИП ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2023 по делу № А04-1989/2023 отменено по новым обстоятельствам.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2023 по делу № А04-1989/2023 по новым обстоятельствам, судом было назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, определением от 25.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель, третье лицо и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФССП России по Амурской области представил суду для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву, в котором указано, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП по адресу: 675030, Россия, 

<

...> (ШПИ 67503065390383) обусловлено тем, что ранее на исполнении в отношении ФИО2 находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих вышеуказанный адрес, как адрес должника, с приложением копий соответствующих исполнительных документов; дал пояснения, относительно направления постановления; поддержал ранее, изложенную позицию.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области дал дополнительные пояснения, относительно направления предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; поддержал ранее, изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело №А51-5997/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 52 566 687 рублей 50 копеек суммы основного долга, 19 199 544 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга 52 566 687 рублей 50 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2021 по день фактического погашения задолженности. Взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Примагро» взыскано 52 566 687 рублей 75 копеек основного долга, 7 100 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 52 566 687 рублей 75 копеек за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

04.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-5997/2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020325716.

22.11.2021 в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа серии ФС № 020325716 Арбитражного суда Приморского края было возбуждено исполнительное производство № 31593/21/28025-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Примагро» задолженности в размере 59 701 687,75 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ИП ФИО2 по адресу: 675030, Россия, 

<

...> (ШПИ 67503065390383). 22.02.2022 почтовое отправление было возвращено отправителю.

02.12.2021 ИП ФИО2 обращался в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021.

Постановлением СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской от 16.12.2021 в удовлетворении заявления предпринимателю об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31593/21/28025-ИП отказано.

01.02.2022 ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А51-5997/2021.

Определением суда от 16.05.2022 по делу №А51-5997/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки было отказано.

Между тем, 25.03.2022 Арбитражным судом Амурской области было принято заявление ООО «Примагро» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у предпринимателя задолженности перед обществом по решению суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021, делу присвоен номер А04-2088/2022.

Определением суда от 13.05.2022 по делу № А04-2088/2022 требования ООО «Примагро» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 10.10.2022.

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А04-2088/2022 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2

Требования ООО «Примагро» (требования исполнительного документа Арбитражного суда Приморского края серия № ФС № 020325716 от 04.10.2021 по делу № А51-5997/2021), в соответствии с планом реструктуризации, удовлетворены ИП ФИО2 в период с 14.12.2022 по 17.02.2023.

03.03.2023 СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021, в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Примагро» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб.

Постановление от 03.03.2023 направлено ИП ФИО2 и доставлено в форме электронного документа, направленного в личном кабинете Должника на портале Госуслуг - 09.03.2023.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб. возбуждено исполнительное производство № 7427/23/28025-ИП.

ИП ФИО2, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023, 13.03.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным, указав, что не получал извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021 и узнал об исполнительном производстве только в марте 2023, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023, а также, что сумма должником взыскателю уже выплачена в полном объеме.

Постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 было отменено, что послужило основанием для отказа ИП ФИО2 от заявленных требований и прекращения судом производства по делу №А04-1989/2023, о чем было вынесено определение от 27.03.2023.

Постановлением от 23.03.2023 исполнительное производство № 7427/23/28025-ИП от 09.03.2023 прекращено.

Постановлением от 14.04.2023 постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023 отменено, что послужило основанием для рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

02.05.2023 СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, на основании постановления от 03.03.2023 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб., в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 14240/23/28025-ИП.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства)  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны   контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, на основании исполнительного листа серии ФС № 020325716 от 04.10.2021, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5997/2021,  было возбуждено исполнительное производство № 31593/21/28025-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Примагро» задолженности в размере 59 701 687,75 руб.,

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

03.03.2023, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения  срок требования исполнительного документа, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023, заявитель указал, что об исполнительном производстве № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021 узнал только в марте 2023 года, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023.

В обоснование, указал, что в материалах исполнительного производства и в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 адрес должника ИП ФИО2 указан как: 

<

...>, тогда как, адрес должника как в исполнительном листе № ФС 020325716, так и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 указан иной, а именно: 676633, Россия, 

<

...>. При этом сумма задолженности Должником Взыскателю уже была выплачена в полном объеме по плану реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника по делу № А04-2088/2022. Также заявитель указал, что исполнительский сбор может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

По мнению заявителя, данные обстоятельства, являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмене.

Изучив изложенные заявителем доводы, суд пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут служить основанием для признания его недействительным, в силу следующего.

Согласно пояснениям службы судебных приставов, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП по адресу: 675030, Россия, 

<

...> было обусловлено нахождением на исполнении исполнительных производств, в отношении  ФИО2, содержащих вышеуказанный адрес, как адрес должника.

Действительно, направленное службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021, суд не может признать надлежащим извещением должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на это, ИП ФИО2 достоверно было известно о наличии, возбуждённого, в отношении него исполнительного производства от 22.11.2021, и стало известно, значительно ранее, нежели указал заявитель.

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2021 ИП ФИО2 обращался в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021.

Названное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что об исполнительном производстве № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021 предприниматель узнал только в марте 2023 года и свидетельствует о том, что на дату обращения в службу судебных приставов – 02.12.2021 предприниматель уже знал о наличии возбужденного, на основании исполнительного листа серии ФС № 020325716 от 04.10.2021, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-5997/2021 исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 01.02.2022 ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А51-5997/2021, что также подтверждает тот факт, что об исполнительном производстве № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021, предпринимателю было известно.

В отложении исполнительных действий и в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предпринимателю было отказано.

Также судом принято во внимание, что в судебном заседании, заявитель затруднился пояснить, когда ему стало известно об исполнительном производстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и, соответственно о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Если отталкиваться от даты обращения предпринимателя с заявлением в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области об отложении исполнительных действий по исполнительному производству – 02.12.2021, очевидно, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа, предпринимателем, значительно, пропущен.

С учетом изложенного, прийти к выводу о том, что предприниматель, не знал о наличии исполнительного производства от 22.11.2021, и лишь поэтому не исполнил требования исполнительного листа  серии ФС № 020325716 от 04.10.2021, не представляется возможным, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть расценены судом, в качестве безусловного основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Материалами дела подтверждается, что требование исполнительного документа, в установленный срок для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП, предпринимателем исполнено не было, в связи с чем, 03.03.2023 судебным приставом исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что, в настоящее время задолженность перед ООО «Примарго» предпринимателем погашена, не свидетельствует о возможности признания опарываемого постановления недействительным, по данному основанию, в силу действующего законодательства, а также, учитывая правовую природу исполнительского сбора и цели его установления.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, изложенные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя возможности исполнить требования исполнительного документа, а также об уважительности причин для неисполнения.

Заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, недействительным и его отмены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 являлось законным и обоснованным, постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынесено при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 105, статьи 112 Закона, прав и законных интересов должника не нарушило. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.03.2023 на сумму 4 179 118 рублей 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Чертыков