АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Сипайловского Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 и акционерного общества «Инвестиционное агентство» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»), заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей общества «БашРТС» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель акционерного общества «Инвестиционное агентство» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 в порядке передоверия;

представитель внешнего управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.06.2023.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Инвестиционное агентство» (далее – общество «Инвестиционное агентство») о включении в реестр требований кредиторов общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» задолженности в сумме 114 520 365 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 в удовлетворении заявления общества «Инвестиционное агентство» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование общества «Инвестиционное агентство» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ФИО1 и общество «Инвестиционное агентство» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе.

По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный между кредитором и должником, является по своей сути вкладом в уставный капитал в период, когда должник испытывал финансовые трудности, о чем свидетельствует сам факт заключения договора уступки права требования с обществом «БашРТС» при отсутствии у должника имущества и через конструкцию договора займа, который должен быть истребован в течение 49 лет; экономическая целесообразность такого длительного бездействия не обоснована; кассатор полагает допустимым переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Общество «Инвестиционное агентство» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 изменить в части субординации его требования, включить требование в реестр требований кредиторов общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа». Кредитор утверждает, что им фактически осуществлялись публично-правовые обязанности муниципального образования, поскольку он является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Инвестиционное агентство» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», единственным акционером которого является Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; занимается предоставлением займов (основную долю заемщиков составляют предприятия, выполняющие социально-значимые функции в городе) и финансовым лизингом. По мнению кредитора, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выкуп Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) у контрагента должника задолженности за тепловую энергию не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования должника – коммунального предприятия, осуществляющего деятельность в сфере обслуживания многоквартирных домов.

Кроме того, кредитор отмечает, что сторонами не ставится под сомнение факт задолженности перед обществом «БашРТС», выкуп кассатором спорного требования не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что перевод краткосрочной кредиторской задолженности в долгосрочную не является введением в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности должника, а является средством улучшения чистого оборотного капитала и показателей общей и текущей ликвидности управляющей компании. Так, общество «Инвестиционное агентство», приобретая требования у независимого кредитора общества «БашРТС» и подписывая договор с управляющей компанией о погашении задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии), не создавало у третьих лиц иллюзию финансового благополучия должника, а добросовестно исполняло на принципах презумпции добросовестности модель поведения в рамках реализации муниципальным образованием своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в управляющих компаниях города по финансовой стабилизации деятельности значимого предприятия.

Общество «БашРТС» в отзыве на кассационную жалобу общества «Инвестиционное агентство» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу кредитора – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Из общедоступных данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

– общества с ограниченной ответственностью «Марка»: основной долг  430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 23.08.2019 в сумме 854 руб. 11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.08.2019 по 20.03.2020 в размере 16 094 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (определение от 19.08.2020);

– общества «БашРТС» в сумме основного долга 61 023 540 руб. 67 коп. и пени в размере 5 182 069 руб. 19 коп. (определение от 30.12.2020), в сумме 85 866 322 руб. 83 коп., в том числе основного долга 73 364 907 руб. 47 коп., пени 12 329 902 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 171 513 руб. 33 коп. (определение от 21.09.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» в размере пени 191 416 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 43 301 руб. (определение от 21.09.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в размере 97 877 руб. и 198 627 руб. основного долга (определение от 13.04.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Служба правовых извещений» в сумме 1 264 658 руб. 75 коп. основного долга (определение от 13.04.2022);

– ФИО5 в размере 63 485 руб. 74 коп. основного долга, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 31 992 руб. 87 коп. (определение от 13.04.2022);

– ФИО6 в размере 63 485 руб. 74 коп. основного долга, расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (определение от 13.04.2022);

– ФИО7: материальный ущерб – 833 114 руб. 17 коп., неустойка – 15000 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате оценке ущерба – 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 660 руб., нотариальные расходы – 1700 руб. (определение от 13.04.2022);

– ФИО8 в размере стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры - 209 600 руб., 1000 руб. морального вреда (определение от 13.04.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «БашАгроТехСервис» в размере 25 506 руб. 14 коп., в том числе 14 506 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 9 000 руб. – судебные расходы (определение от 13.04.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в размере 1 205 877 руб. 09 коп. долга по договору подряда №46/7 от 08.05.2019; 11 473 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №299/7 от 10.10.2018; 6 496 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №26/7 от 01.02.2019; 57 466 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №46/7 от 08.05.2019 (определение от 13.04.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Меркурий СБ» в размере 186 728 руб. 64 коп. (определение от 13.04.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Эксперт» в третью сумме 12 443 091 руб. 84 коп. (определение от 12.05.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в сумме 91 916 руб. 02 коп. (определение от 12.05.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Жилищный-эксплуатационный участок № 68» в сумме 5 243 845 руб. 01коп. (определение от 02.06.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Уфа Веста» в размере 1 989 971 руб. 70 коп. основного долга, 18 477 руб.  42 коп. процентов (определение от 29.06.2022);

– ФИО9 в размере 199 091 руб. основного долга, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (определение от 12.09.2022);

– ФИО10 в размере 417 694 руб. 58 коп. (определение от 19.10.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» в размере 37 818 553 руб. 17 коп. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (определение от 14.12.2022);

– ФИО11, в размере 36 773 руб. основного долга, 500 руб. морального вреда (определение от 31.01.2023);

– ФИО12 в размере 36 773 руб. основного долга, 500 руб. морального вреда (определение от 31.01.2023);

– ФИО13 в сумме 20 000 руб. услуг независимого эксперта-оценщика; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере; 221 руб. 14 коп. почтовых расходов; 1 700 руб. нотариальных расходов (определение от 09.02.2023);

– индивидуального предпринимателя ФИО14 в размере 4 988 285 руб. 61 коп. основного долга (определение от 10.03.2023);

– МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района г.Уфа РБ в сумме 453 561 руб. 28 коп. (определение от 12.05.2023).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора и следует из материалов дела, между обществом «Инвестиционное агентство» и обществом «БашРТС» заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 225-437, в соответствии с которым общество «БашРТС» уступило, а общество «Инвестиционное агентство» приняло на себя право требования к общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» суммы задолженности, возникшей на основании договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 450903/РТС и договора горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 450903/ГВС за поставленные ресурсы за май 2018 – ноябрь 2018 года в размере 115 552 723 руб. 99 коп., подтвержденной следующими документами: 

по договору № 450903/ГВС

– счет-фактура № 01/01-30062018-0000001019 от 30.06.2018 на сумму 16 142 386 руб. 01 коп. (задолженность передается частично на сумму 3 684 281 руб. 98 коп.);

– счет-фактура № 01/01-31072018-0000027080 от 31.07.2018 на сумму 14 084 068 руб. 54 коп.;

– счет-фактура № 01/01-31082018-0000006312 от 31.08.2018 на сумму 14 627 720 руб. 61 коп.; 

по договору № 450903/РТС

– счет-фактура № 05/01-31082018-0000022022 от 31.05.2018 на сумму 21 709 900 руб. 25 коп. (задолженность передается частично на сумму 9 165 608 руб. 05 коп.);

– счет-фактура № 05/01-31082018-0000006605 от 31.08.2018 на сумму 325 917 руб. 65 коп.;

– счет-фактура № 05/01-30092018-0000011469 от 30.09.2018 на сумму 387 263 руб. 76 коп.;

– счет фактура № 05/01-31102018-0000015569 от 31.10.2018 на сумму 23 693 492 руб. 11 коп. (задолженность передается частично на сумму 23 643 794 руб. 25 коп.);

– счет-фактура № 05/01-30112018-0000008996 от 30.11.2018 на сумму 51 145 577 руб. 31 коп. (задолженность передается частично на сумму 49 634 069 руб. 15 коп.).

После этого между обществами «Инвестиционное агентство» (кредитор) и «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» (должник) заключен договор от 16.09.2019 о погашении задолженности переданной по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019, согласно которому стороны договорились о погашении должником задолженности на сумму 115 552 723 руб. 99 коп.

Соглашением от 2020 года по изменению условий договора от 16.09.2019 о погашении задолженности сторонами внесены изменения в части суммы погашения – должник признает право требования кредитора в общей 114 766 651 руб. 03 коп. и обязуется ее погасить согласно графику в срок до августа 2068 года.

Ссылаясь на наличие неисполненной задолженности по названным договорам, общество «Инвестиционное агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, внешний управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор общество «БашРТС» указывали на то, что договор от 16.09.2019 имеет характер компенсационного финансирования, а настоящее заявление является требованием о возврате названного финансирования.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующим лицом и конечным бенефициаром Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (единственный акционер общества «Инвестиционное агентство»), соответственно, самого кредитора является Администрация, которая также является бенефициаром и должника – общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитор не мог не знать о состоянии нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, поскольку последний имел существенную задолженность (более 100 млн. руб.).

Оценив доводы кредитора, возражения конкурсного кредитора и внешнего управляющего, установив, что после передачи права требования (цессии) должник признал долг в общей сумме 115 552 723 руб. 99 коп., был установлен график платежей на длительный срок – 49 лет (договор от 16.09.2019), принимая во внимание, что должник не оплачивал фиксированную в договоре задолженность, а также указывая на отсутствие какой-либо обоснованной экономической цели заключения договора от 16.09.2019, выгодной его сторонам, учитывая, что общество «Инвестиционное агентство» не предпринимало каких-либо действий, направленных на получение (взыскание) суммы указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Инвестиционное агентство» в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора не согласился, исходя из того, что как договоры между должником и обществом «БашРТС», права требования по которым были переданы кредитору, так и соглашение о погашении задолженности соответствуют требованиям закона и не являются мнимыми или недействительными по иным основаниям.

При этом, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность приобретена кредитором у независимого лица – общества «БашРТС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором в признанном должником в соглашении от 2020 года по изменению условий договора от 16.09.2019 размере.

Определяя очередность удовлетворения требований общества «Инвестиционное агентство», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями к ним, а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, исходя из совокупного анализа доказательств, констатировав, что заявленная задолженность (договор, заключенный между обществом «Инвестиционное агентство» и должником) не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование, направленное на поддержание продолжения предпринимательской деятельности должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствует сам факт заключения обществами «Инвестиционное агентство», «Инвестиционное агентство» и «БашРТС» договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 225-437 на сумму более 115 млн. руб. при отсутствии у должника какого-либо имущества и через конструкцию договора займа, который должен был возвращен на протяжении 49 лет, учитывая, что такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, принимая во внимание, что экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не обоснована, суд апелляционной инстанции признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, установив заинтересованность кредитора и должника, исходя из того, что общество «Инвестиционное агентство» должно было быть осведомлено о финансовом положении должника, учитывая отсутствие факта возврата спорных сумм в течение длительного времени и заключив, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, нежели попыткой вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции цессии долга у независимого кредитора и льготной отсрочки погашения долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования кредитора вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, на основании чего признал требования общества «Инвестиционное агентство» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы внешнего управляющего ФИО1 о необходимости признать за требованием статус корпоративного, что являлось бы основанием для отказа во включении его в реестр судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку выкуп аффилированным лицом права требования к должнику у независимого кредитора с последующей отсрочкой его погашение само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве; аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что, вопреки позиции управляющего, к установленным судом апелляционной инстанции конкретным обстоятельствам настоящего спора подлежал применению правовая позиция, изложенная в пунктах 3 и 6 Обзора от 29.01.2020, и разрешен вопрос об очередности погашения требований аффилированного с должником лица.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Утверждения общества «Инвестиционное агентство» о том, что выкуп Администрацией у контрагента должника задолженности за тепловую энергию не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, перевод краткосрочной кредиторской задолженности в долгосрочную не является введением в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности должника, а является средством улучшения чистого оборотного капитала и показателей общей и текущей ликвидности управляющей компании судом округа рассмотрены и отклоняются.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора от 29.01.2020, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов – публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции заключил, что выкуп задолженности аффилированным по отношению к должнику лицом создавало условия для отсрочки уплаты долга в течение длительного периода времени и уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, при этом такое финансирование произведено не в целях соблюдения интересов должника и кредиторов, поэтому требование кредитора было квалифицировано именно как требование о возврате антикризисного компенсационного финансирования, предоставленного в связи с невозможностью должника самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Между тем приведенный в пункте 17 Обзора от 25.11.2020 подход не признан судом апелляционной инстанции подлежащим применению к обстоятельствам приобретения обществом «Инвестиционное агентство» требования к должнику, поскольку переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору произошел не в рамках дела о банкротстве общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» как способ погашения задолженности, а до введения процедуры банкротства в целях недопущения такой процедуры.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего ФИО1 и общества «Инвестиционное агентство» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон