АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15186/2021

г. Ярославль

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 08.06.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ФИО2 

к муниципальному учреждению Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

муниципальному учреждению Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО3, Приуральского филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии: 

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 18.04.2022, диплом), 

от иных участников процесса – не явились (извещены),

установил:

определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 11.08.2021 дело № 2-159/2021 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному учреждению Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,5 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен № А82-15186/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО3, Приуральский филиал акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило уточненное исковое заявление к муниципальному учреждению Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, муниципальному учреждению Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 76:12:010101:120 в соответствии с данными технического плана здания от 31.01.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, сохранив его в перепланированном состоянии.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, объявлялся перерыв до 08.06.2022 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

До перерыва в судебном заседании истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

Соответствует ли нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,5 кв м, проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам?  Соответствует ли нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,5 кв м, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, является ли данное нежилое здание объектом капитального строительства? Позволяет ли техническое стояние здания эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Проведение указанной судебной экспертизы истец просил поручить акционерному некоммерческому обществу "Центр судебной экспертизы "Специалист".

После перерыва в судебном заседании ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, в котором данным участником процесса в обоснование заявленных исковых требований приведены положения пункта 2 статьи 218, 223 Гражданского кодекса РФ, пункты 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании 08.06.2022 представитель истца ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поддержал, пояснил, что правовым основанием заявленных требований являются положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, объявлялся перерыв до 08.06.2022 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) принято уточненное исковое заявление.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о судебном процессе.

Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области направила отзыв на исковое заявление, указав, что в реестре объектов муниципальной собственности Пошехонского муниципального района нежилое строение по адресу: 

<

...> не значится; полномочия собственника в отношении объектов недвижимого имущества в границах г. Пошехонье может осуществлять администрация городского поселения г. Пошехонье.  Данный участник процесса просил рассмотреть дело без участия представителя органа местного самоуправления.

Согласно отзыву муниципального учреждения Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области, данный участник процесса не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 По мнению ответчика, испрашиваемое истцом здание магазина не является самовольной постройкой, поскольку постановлением № 170 от 18.04.2001 ФИО2 предоставлен земельный участок для размещения торговой точки. Лист согласования для размещения торговой точки получен 12.04.2001. Здание магазина приобретено ФИО3 и ФИО2 по договорам купли-продажи. Договор аренды с ФИО2 от 2001 в архивах не сохранился. При этом ответчик полагает возможным предоставление ФИО2 земельного участка для эксплуатации магазина при условии регистрации права собственности на здание в установленном порядке.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области поступили письменные пояснения, согласно которым по сведениям Единого государственного реестре недвижимости, указанный в исковом заявлении объект недвижимости с кадастровым номером 76:12:010101:120 по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажное здание – магазин общей площадью 48,1 кв м, поставлено на кадастровый учет 01.07.2012, материал стен – прочие материалы. Сведений о собственнике объекта ЕГРН не содержит. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:12:010101:120, на кадастровый учет не поставлен, запись о праве в ЕГРН отсутствует. Относительно обращения ФИО2 за государственной регистрацией права третье лицо отметило, что на государственную регистрацию представлен  нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 26.02.2001 № 76-ЯР 088795, согласно которому продавец – ФИО3 продает металлический вагон по адресу: 

<

...>. Из договора следует, что металлический вагон принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Пошехонского района Ярославской области 13.06.1996 № 535. Между тем, ранее возникшее право не было зарегистрировано, при этом не были представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и необходимые документы. Дополнительно государственный регистратор указал, что идентифицировать объект недвижимости, указанный в договоре, и объект, запись о котором внесена В ЕГРН, не представляется возможным. Как следует из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, какими-либо правами на земельный участок под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 76:12:010101:120 ни ФИО3, ни ФИО2 не обладают. Согласно доводам третьего лица, в случае, если объект, приобретенный ФИО2, является объектом недвижимого имущества и возведен самовольно, признание права собственности на него должно быть осуществлено по правилам признания права собственности на самовольную постройку. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не возражало против рассмотрения настоящего дела без своего участия.

Департамент строительства Ярославской области в письменном виде указал, что обращения каких-либо лиц о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) либо ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> не поступали. Данное третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При разрешении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы суд исходит из следующего. 

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу положений пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представляя ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя более чем 8 месяцев после принятия настоящего иска к производству, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие доказательств ознакомления с ходатайством иных участников процесса, истец, не лишенный правовой и фактической возможности своевременного направления данного документа, не мог не осознавать, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела, затягивание судебного разбирательства, нарушение прав ответчиков, третьих лиц. 

Объективные причины невозможности заявления данного ходатайства ранее 31.05.2022г. истцом не приведены.

Кроме того, применительно к заявленному истцом основанию исковых требований в рассматриваемом случае имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

Оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ судом не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

26.02.2021 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) подписан договор купли-продажи металлического вагона по адресу: 

<

...>, используемого как торговая точка. Согласно пункту 2 договора металлический вагон принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Пошехонского района Ярославской области от 13.06.1996 №535.

По утверждению истца, ФИО3 не был обязан осуществлять регистрацию права собственности на данный объект на момент совершения сделки с ФИО2, поскольку его права возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и были оформлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент гражданского законодательства.

Согласно доводам истца, ФИО2 после совершения покупки оформила всю необходимую документацию на торговую точку, получила соответствующие согласования, что подтверждается листом согласования от 12.04.2001 года.

Постановлением администрации Пошехонского муниципального округа от 18.04.2001 № 170 ФИО2 предоставлен земельный участок под торговую точку по адресу: 

<

...>, которым истец продолжает пользоваться по настоящее время.

05.03.2003 года оформлен технический паспорт на здание магазина общей площадью 63,5 к вм.

В 2020 году истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права на испрашиваемое имущество. 

Государственная регистрация была приостановлена по причинам, приведенным в уведомлении от 27.11.2020 №КУВД-001/2020-24968005/1. В частности, государственный регистратор указал, что на государственную регистрацию представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 26.02.2001 (продавец – ФИО3). Однако в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности продавца на металлический вагон отсутствует. Заявление о внесении записи о праве ФИО3 не представлено. Также государственным регистратором отмечено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. Согласно договору купли-продажи от 26.02.2021 объектом продажи является металлический вагон. Иные характеристики объекта недвижимости в договоре отсутствуют. В тоже время в ЕГРН имеется запись об объекте по адресу: 

<

...> с характеристиками: нежилое здание, назначение – магазин, общая площадь 48,1 кв м, дата инвентаризации объекта: 05.03.2003, запись о праве отсутствует. Идентифицировать объект недвижимости, указанный в договоре, и объект запись о котором внесена В ЕГРН, не представляется возможным.

26.08.2020 в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Согласно доводам истца, ФИО2 в 2021 обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки  технического плана здания.

В соответствии с техническим планом здания от 31.01.2021 общая площадь здания составила 65,5 к вм. По мнению истца, при постановке объекта на кадастровый учет 01.07.2012 была допущена ошибка в сведениях относительно площади объекта.

По мнению ФИО2, представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что истец на законных основаниях с 26.02.2001 и по настоящее время, является собственником испрашиваемого имущества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым (с учетом уточнения) исковым заявлением.

Оценив доводы истца, представленные в дело доказательства (в том числе, в электронном виде), суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Согласно пунктам 2, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество. 

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). 

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту –  постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ). 

Созданная вещь может быть как движимой, так и недвижимой. 

Такой способ защиты как признание права собственности не может применяться произвольно. 

В отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в защите своего права и презюмируется собственником вещи. 

Даже в случае наличия правопритязаний иных лиц на данное имущество, судебная защита осуществляется с применением иных установленных способов защиты (негаторный иск, требование о возврате вещи, переданной в рамках обязательства, кондикция и прочие).

В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости. Обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать допустимость избранного способа защиты, а затем, обосновать наличие условий для удовлетворения иска о признании права согласно избранной разновидности такого иска.

С учетом предмета исковых требований, а также положений статьи 218 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя и соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве. 

В соответствии со статьей 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истцу в установленном порядке разрешение на строительство здания магазина не выдавалось. 

Истцом данный вывод не был опровергнут представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам ФИО2, из листа согласования от 12.04.2001 следует, что уполномоченными органами согласовано размещение именно торговой точки по адресу: 

<

...>, а не возведение объекта капитального строительства. Постановлением администрации Пошехонского муниципального округа от 18.04.2001 № 170 земельный участок площадью 115 кв м по указанному адресу предоставлен для обслуживания торговой точки и ведения предпринимательской деятельности. Разрешение на право производства земляных работ муниципального предприятия жкх 2000 г. надлежащим документом не является.

Истцом также не была предоставлена проектная документация на строительство объекта недвижимости, на основании которой, по мнению истца, выдавалось разрешение на строительство. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО2 разрешение на строительство объекта в установленном порядке. 

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В рассматриваемой ситуации истцу был предоставлен земельный участок на основании договора аренды для предпринимательской деятельности. 

Из толкования условий договора аренды следует вывод о том, что при заключении договора воля арендодателя была направлена на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости. 

Письмом от 04.07.2008 № 93 Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области предупредила ФИО2 об отказе от заключенного на срок с 18.04.2001 по 18.04.2006 договора аренды земельного участка от 18.04.2001 № 465, пояснив, что с 04.10.2008 договор аренды прекращается. Арендодатель просил арендатора освободить земельный участок общей площадью 115 кв м по адресу:  

<

...> и возвратить его арендодателю.

Внесение арендной платы за пользование земельным участком является обязанностью арендатора. 

Кроме того из материалов дела не следует вывод о том, что спорный объект был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, относящегося к недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось, суд пришел к выводу о квалификации спорного объекта как самовольного строения (статья 222 ГК РФ). 

Учитывая, что истцом не приведено доказательств наличия совокупности условий как основания признания права собственности на спорный объект как объект недвижимости по заявленным в иске основаниям (статья 218 ГК РФ), суд отказал в удовлетворении иска. 

Относительно ссылок истца на договор купли-продажи с ФИО3 от 26.02.2021 № 76-ЯР 088795 суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, в случае наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества переход к покупателям права собственности на него на основании договоров купли-продажи подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления N 10/22). 

ФИО3 правом собственности на спорное имущество  (именно как на объект недвижимого имущества) до вступления Закона о регистрации не обладал (обратного не доказано), в связи с чем заключение договора купли-продажи с ФИО2 не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. 

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами. 

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22). 

В пункте 61 постановления N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно уточненному исковому заявлению от 08.06.2022г., принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 исключены ссылка на положения статей 225, 234 ГК РФ (содержались в уточненном исковом заявлении от 18.01.2022). В судебном заседании 08.06.2022 представитель истца пояснил, что правовым основанием заявленных требований являются положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Также судом принято во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО2 к муниципальному учреждению Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области и муниципальному учреждению Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области. Вместе с тем данными лицами, право истца не оспаривается, материально-правовые притязания на испрашиваемый объект не заявляются.

При таких обстоятельствах и исходя из представленных истцом доказательств, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины суд относит на истца; 4 511 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.06.2021 № 173 подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4 511 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 173. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина