ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-15226/2016

23 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Терский» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-15226/2016 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ - Агро» об установлении требований в размере 21 042 706 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Терский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Терский» (далее - ООО «СХП «Терский») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Сведения о введении в отношении ООО «СХП «Терский» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. 

02 июня 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «СХП «КМВ-Агро» об установлении требований в реестре требований кредиторов в размере 21 042 706 руб. Указанная задолженность сложилась в результате неисполнения должником обязательств: по договору займа от 24.08.2016 на сумму 155 262,02 руб.; по договору поставки от 01.08. 2016 № 0108/1 на сумму 20 540 672 руб.;  по договору перевозки от 20.06.2016 на сумму 346 772, 28 руб.

Определением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обязательства по договорам в полном объеме ответчиком не исполнены.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Колхоз Терский» просил определение суда от 08.08.2017 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что реальность требований кредитора требовала дополнительной проверки; суд не убедился в относимости платежного поручения к договору займа; судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторона, выразившийся в том, что временный управляющий не был ознакомлен с документами, представленными кредитором в подтверждении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 06.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2016 между должником и ООО «СХП «КМВ-Агро» заключен договор займа № 100, по условиям которого займодавец (ООО «СХП «КМВ-Агро») предоставляет заемщику (ООО «СХП «Терский») процентный заем на сумму 149 165 руб., а заемщик возвращает указанную сумму займа в обусловленный срок, а также уплачивает проценты на сумму займа, из расчета 11 % годовых. Возврат суммы займа определен сторонами не позднее 24.08.2017.

Указанные денежные средства по письму должника были перечислены на расчетный счет ООО «АГРОПРОМ ТОП», что подтверждается платежным поручением № 871 от 24.08.2016. 

За период пользования суммами займом (с 01.09.2016 по 31.12.2016) ООО СХП «Терский» начислены проценты в соответствии с пунктом 1.1 договоров займа, из расчета 11 % годовых в размере 6 097, 02 руб. 

Ввиду не исполнения должником обязательств, задолженность ООО СХП «Терский» перед ООО «СХП «КМВ-Агро» по договору займа составила 155 262, 02 руб.

01 августа 2016 года между ООО «СХП «Терский» и ООО «СХП «КМВ-Агро» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 0108/1. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поставщик (ООО «СХП «КМВ-Агро») принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок производимую им продукцию покупателю (ООО «СХП «Терский») для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Во исполнение условий договора поставки ООО «СХП «КМВ-Агро» передало ООО «СХП «Терский» сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 20 540 672 руб., что подтверждается товарными накладными № 16СХ от 17.10.2016, № 11СХ от 20.09.2016.

ООО «СХП «Терский» оплату полученной продукции не произвел.

20 июня 2016 года между ООО «СХП «Терский» и ООО «СХП «КМВ-Агро» заключен договор перевозки грузов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ООО «СХП «Терский») заказывает, а перевозчик (ООО «СХП «КМВ-Агро») выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России. Расчеты производятся по счетам в соответствии со следующей ставкой: расстояние перевозки до 200 км: 50 копеек за каждый кг груза без НДС (пункт 4.1 договора перевозки). Оплата за перевозку осуществляется в течение тридцати банковских дней после уведомления перевозчиком заказчика о доставке товара и подписания соответствующих документов (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора перевозки ООО «СХП «КМВ-Агро» выполнило на расстоянии до 200 км. автомобильную перевозку грузов объемом 791 020 кг, стоимость данной перевозки составила 395 510 руб. Факт перевозки ООО «СХП «КМВ- Агро» вышеуказанного груза подтверждается актом № 26 от 05.07.2016, подписанным ООО «СХП «Терский» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

ООО «СХП «Терский» обязательства исполнило частично путем перечисления денежных средств в размере 48 737, 72 руб. на расчетный счет ООО «СХП «КМВ-Агро». Общая сумма задолженности ООО «СХП «Терский» перед ООО «СХП «КМВ-Агро» по договору перевозки груза составила 346 772, 28 руб.

Включая требование ООО СПК «КМВ-Агро» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения кредитором обязательств по договорам в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80. Заявление кредитора поступило 02.06.2017, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный между должником и ООО «СХП «КМВ-Агро» договор займа № 100 от 24.05.2016.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подверженнее наличия заемных обязательств кредитор представил суду: договор займа от 24.08.2016, платежное поручение от 24.08.2016, а также письмо от 24.08.2016 (том 1, л.д. 11- 13). 

Доводы апеллянта о притворности договора судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Временный управляющий доказательств притворности сделки суду не представил. Тот факт, что денежные средства перечислялись не должнику, а его контрагенту не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в материалы дела (том 1 л.д. 13) представлено письмо должника, адресованные обществу ООО «СХП «КМВ-Агро», содержащие просьбу произвести оплату в счет взаиморасчетов соответствующим контрагентам по обязательствам должника перед последними.

Следовательно, вывод суда о правомерности заявленных требований по договору займа соответствует представленным суду доказательствам и переоценке не подлежит.

Правоотношения по заключенному договору поставки регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об оплате поставленного товара лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товара.

Суд первой инстанции установив, что товарные накладные №№ 11СХ от 20.09.2016 и 16СХ от 17.10.2016 надлежащим образом оформлены, пришел к выводу об обоснованности задолженности по оплате поставки товара в сумме 20 540 672 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом установлено, что товарные накладные №№ 11СХ от 20.09.2016 и 16СХ от 17.10.2016 соответствуют указанным выше требованиям. 

Факт реальности указанных операций с товарно – материальными ценностями также подтверждено следующими доказательствами.

ООО СХП «Терский» полученную по договору поставки сельскохозяйственную продукцию со склада ООО «СХП «КМВ-Агро» не вывезло, а передало весь приобретенный объем пшеницы на ответственное хранение ООО «СХП «КМВ-Агро» по договору ответственного хранения от 01.08.2016. Факт передачи на ответственное хранение пшеницы урожая 2016 года в количестве 2 702 720 кг подтверждается актом приема-передачи товара № 1 от 17.10.2016.

В дальнейшем, между ООО СХП «Терский» и ООО «Розовское» 17.12.2016 заключен договор № 15СХП-1712/1 в соответствии с которым ООО «СХП «Терский», передало последнему 30 000 000 кг пшеницы, в том числе и пшеницу, приобретенную у ООО «СХП «КМВ-Агро». В свою очередь, ООО «Розовское» заключило договор поставки сельскохозяйственной продукции № 0209/1 от 02.09.2016 с ООО «Компаньон» и на основании данного договора передало последнему пшеницу в количестве 7 702 720 кг путем ее доставки на элеватор (ООО «Зерновой терминал «Андроповский» с. Солуно-Дмитриевское). Таким образом, ООО СХП «КМВ-Агро» по указанию ООО «Розовское» передало пшеницу урожая 2016 года в количестве 2 702 720 кг, приобретенную ООО СХП «Терский», грузоперевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, который осуществил доставку указанного количества зерна на элеватор (ООО «Зерновой терминал «Андроповский» с. Солуно-Дмитриевское) для грузополучателя ООО «Компаньон».

Факт отгрузки вышеуказанного количества пшеницы конечному покупателю – ООО «Компаньон» подтверждается товарно-транспортными накладными № 36 от 25.06.2016, № 18 от 25.07.2016, № 44, № 46, № 48, № 49 от 26.06.2016, № 58, № 59, № 60, № 78, № 81, № 88, №92, № 93, № 101 от 27.06.2016, № 150, № 133, № 125, № 188, № 113, № 112, № 111, № 104, № 151, № 158, № 153, № 152 от 28.06.2016, № 185, № 189, № 184, № 183, № 182, № 181, №179 от 29.06.2016, № 232, № 230, № 226, № 208, № 207, № 205 от 30.06.2016, № 294 от 04.07.2016.

Таким образом, ООО «СХП «КМВ-Агро» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки № 0108/1 от 01.08.2016. 

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о недоказанности заявленных требований, отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета, подателем жалобы суду не представлено.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Во исполнение условий договора перевозки ООО «СХП «КМВ-Агро» выполнило на расстоянии до 200 км автомобильную перевозку грузов объемом 791 020 кг., что подтверждается актом № 26 от 05.07.2016, подписанным ООО «СХП «Терский» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО «СХП «Терский» в свою очередь обязательства в части оплаты перевозки груза исполнило частично путем перечисления денежных средств в размере 48 737,72 руб. на расчетный счет ООО «СХП «КМВ-Агро». Общая сумма задолженности ООО «СХП «Терский» перед ООО «СХП «КМВ-Агро» по договору перевозки груза составила 346 772, 28 руб.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил требования ООО «СХП «КМВ-Агро» в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 21 042 706 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-15226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

 

         Г.В. Казакова