﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А56-99643/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-99643/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН 1147847087960, ИНН 7810937066 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, лит. З, пом. 12Н, оф. 422, ОГРН 1089847299937, ИНН 7813421689 (далее – Общество), о взыскании        674 109 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора поставки продуктов питания от 07.04.2020 № 07-04/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 23.01.2021 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 224 703 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 23.01.2021 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 08.04.2021, решение от 23.01.2021 оставить в силе.   

По мнению подателя жалобы, Компания исполнила принятые на себя договорные обязательства по поставке товара, который своевременно ответчиком оплачен не был, в связи с чем неустойка начислена правомерно. Договор между сторонами заключен; спорные поставки производились в счет исполнения обязательств по договору.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки продуктов питания от 07.04.2020           № 07-04/2020 (далее – Договор от 07.04.2020), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (далее – Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.3 Договора от 07.04.2020 на основании полученной заявки поставщик составляет спецификацию (счет), в которой указаны наименование (ассортимент), количество, цена товара, дата и адрес поставки товара, способ доставки товара и порядок расчетов и направляет ее покупателю. Спецификация подписывается сторонами. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 07.04.2020 оплата за товар производится согласно спецификации (счета) путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты. 

Пунктом 6.3 Договора от 07.04.2020 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

В обоснование иска Компания ссылается на то, что во исполнение Договора от 07.04.2020 она поставила в адрес Общества Товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД), который Общество своевременно не оплатило.

В связи с нарушением покупателем принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, Компания на основании пункта 6.3 Договора начислила 674 109 руб. неустойки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом поставленного товара, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд отменил решение и в иске отказал, не усмотрев оснований для начисления договорной неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, а решение оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3         статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор от 07.04.2020 не заключен сторонами, поскольку не согласованы его существенные условия. 

При этом апелляционный суд указал, что в данном случае в соответствии с условиями Договора 07.04.2020 наименование, количество, ассортимент и стоимость товара фиксируются в спецификациях, являющихся  его неотъемлемыми частями. Подписанные сторонами спецификации истец не представил. 

Также апелляционный суд сослался на то, что отсутствие в УПД ссылок на Договор от 07.04.2020 свидетельствует о том, что поставку товара по спорным УПД следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ. 

Установив, что товар поставлен истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В материалы дела истец представил УПД, по которым он поставил ответчику товар (зеленый горошек), а также платежные поручения, на основании которых ответчик перечислил денежные средства истцу. В этих платежных поручениях в графе «назначении платежа» указано: «оплата за зеленый горошек по договору № 07-04/2020 от 07.04.2020».

В отзыве на иск ответчик указывает, что поставщиком товара (зеленый горошек) являлся истец, с которым ответчик 07.04.2020 заключил спорный Договор 07.04.2020 (л.д. 90).

Из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов от 18.05.2020 и 05.06.2020, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций (л. д. 24, 25) следует, что сторонами  в счет оплаты поставок товара по спорным УПД зачтены платежи, перечисленные по представленным в дело платежным поручениям (№ 1616, 1723, 1911, 2031) со ссылкой на Договор от 07.04.2020. 

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, поскольку он исполнялся сторонами: истец поставлял товар по Договору, а ответчик его оплачивал. Следовательно, условие о неустойке, приведенное в пункте 6.3 Договора от 07.04.2020, считается согласованным сторонами.

В связи с этим отсутствие согласованных спецификаций к Договору от 07.04.2020 не имеет правового значения для настоящего спора.

В данном случае отсутствие в УПД ссылки на Договор не имеет значение, поскольку стороны в акте сверки расчетов поставки по ним учитывали в счет оплаты, перечисленной по платежным поручениям со ссылкой на Договор от 07.04.2020.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец поставил ответчику товар по Договору от 07.04.2020, который ответчик своевременно не оплатил.

Установив, что товар ответчик своевременно не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора от 07.04.2020, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 224 702 руб., отказав во взыскании остальной ее части.

Суд первой инстанции не принял контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, приложенный к отзыву на иск, поскольку он не соответствует условиям Договора от 07.04.2020.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченных истцом по платежному поручению от 19.05.2021 № 3702.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-99643/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, лит. З, пом. 12Н, оф. 422, ОГРН 1089847299937, ИНН 7813421689, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН 1147847087960, ИНН 7810937066, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

Е.А. Михайловская