Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«30» августа 2019 г.                 Дело №А50-35207/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617000, 

<

...>) об исполнении условий договора

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Мовесяну Ара Юрьевичу (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) об исполнении условий договора, взыскании пени в размере 137 876 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №1 от 06.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовесян Ара Юрьевич (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, заказчик): после устранения недостатков выполненных работ индивидуальным предпринимателем Мовесяном Ара Юрьевичем (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>), установленных судебной строительно-технической экспертизой ФАУ «РОСДОРНИИ», взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 27.08.2018 №0356300000218000200_95839 на выполнение работ по ремонту автодороги Григорьевское-Постаноги (участки км01+340 – км02+050, км05+910-км07+186) в сумме 1 704 699 руб. 53 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мовесян Ара Юрьевичу об обязании произвести работы по исправлению недостатков, выявленных судебной строительно-технической экспертизой и привести ремонтный участок дороги «Григорьевское-Постаноги» в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.08.2018 №0356300000218000200_95839 требованиям нормативных документов, взыскать пени в размере 137 876 руб. 10 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 20.08.2019 истец пояснил, что против требования по встречному исковому заявлению об устранении недостатков не возражает. Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. На исковых требованиях по первоначальному иску настаивает. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску при условии удовлетворения требования по встречному иску об устранении недостатков.

В качестве фактических обстоятельств дела истец отметил, что между индивидуальным предпринимателем Мовесяном Ара Юрьевичем (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района заключен муниципальный контракт №0356300000218000200_95839 от 27.08.2018 (далее – контракт) (т.1. л.д.18-21) согласно пункту 1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим контрактом, выполнить работы по ремонту автодороги Григорьевское - Постаноги (участки км01+340 - км02+050, км05+910 - км07+186) в соответствии с условиями контракта, утвержденным локально-сметным расчетом (Приложение №2), нормативными актами РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими на момент заключения контракта, включая работы определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в полном объеме, а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Стоимость работ по Контракту (далее Цена Контракта) составляет 1 801 319 руб. 53 коп. без НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата производится в 2 этапа: 96 620 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней после предоставления и подписания заказчиком: промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3 в 2-х экземплярах; исполнительной документации на выполненный объем работ в 2-х экземплярах. 

Окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 календарных дней после: выполнения всех объемов работ, проведения заказчиком экспертизы соответствия условиям Контракта по результатам выполненных работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченных работ по форме А-1 (Приложение №8) и предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Законами Российской Федерации, Пермского края, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и сдать приемочной комиссии выполненные работы в соответствии условиям Контракта. Сдача-приемка объекта оформляется актом приемки законченных работ по форме А-1 BCH 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (пункт 4.1. контракта); устранять за свой счет в сроки, установленные Заказчиком, не принятые выполненные объемы работ, не отвечающие требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, СанПинов и условиям Контракта, а так же любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц, (в том числе подземных и наземных коммуникаций) произошедшие по вине Подрядчика. В случае отказа Подрядчика от исправления дефектов и недостатков за свой счет, Заказчик вправе потребовать возмещения, понесенных им расходов, на исправление дефектов и недостатков. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика (пункт 4.9. контракта).

На основании пункта 4.15 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика выполнения условий контракта в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

В силу раздела 5 контракта заказчик обязан: произвести оплату выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (пункт 5.3. контракта); отказать подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, если объемы работ, стоимость и качество не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании (Приложение №1) и (или) не подтверждается производственно-исполнительной документацией, а также, если указанная документация подрядчиком не представлена (пункт 5.4. контракта).

В пункте 8.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по настоящему Контракту, в том числе в виде пени.

Истец пояснил в исковом заявлении, что ответчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2018г. и ведомость объемов работ, подтверждающие выполнение указанных в Сметном расчете работ на сумму 949 907, 45 коп., но до настоящего времени не оплаченные.  Подписанные Истцом акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по второму этапу были направлены заказчику 14.09.2018г., заказчиком до настоящего времени не подписаны. Заказчик дважды отказывал в приемке рассматриваемого объекта: акт от 27.09.2018г. (со сроком устранения замечаний до 08.10.2018г.), и после устранения замечаний - акт по результатам приемки выполненных работ от 18.10.2018г.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д.60-63) ответчик указал, что работы истцом выполнены некачественно, с нарушением технологии выполнения работ, а также применен не тот материал, который был предусмотрен условиями контракта. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 14.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ул. М.Горького, д.5 г. Пермь (адрес филиала)), эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №25.3/2019 от 29.03.2019 (т. 3 л.д.3-45) сделаны следующие выводы:

1) Соответствуют ли параметры отремонтированной ИП Мовсесяном Ара Юрьевичем дороги требованиям муниципального контракта по ремонту автодороги Григорьевское - Постаноги (участки кмО 1+340 - км02+050, км05+910 - км07+186)?

Ответ: параметры отремонтированной ИП Мовсесяном Ара Юрьевичем дороги не соответствуют требованиям муниципального контракта ремонту автодороги Григорьевск - Постаноги (участки км01-340 км02+050, км05+910-км07+186).

2) Определить дефекты и повреждения покрытия из песчано-гравийной смеси и причины их возникновения. Являются ли данные недостатки устранимыми?

Ответ: Выявленные дефекты: колейность, ямочность, вспучивание грязевых наплывов, просадки, скользскость из-за переувлажнения мелкодисперсной фракции, занижение обочины более 4 см. Это противоречит требованиям по безопасности, изложенным в Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011.

Причиной дефектов является миграция мелкодисперсной (глинистой) фракции с недопустимо высоким процентным содержанием в песчано-гравийной смести по поверхности дорожного покрытия.

Выявленные дефекты и повреждения покрытия из песчано-гравийной смеси являются устранимыми. Трудноустранимым является приведение в нормативное состояние фракционного состава примененной песчано-гравийной смеси (см. ответ на третий вопрос).

3) Определить объём выполненных работ по устройству подстилающих, выравнивающих слоев основания и покрытия из песчано-гравийной смеси.

Ответ: Объем выполненных работ по устройству подстилающих, выравнивающих слоев оснований песчано-гравийной смеси соответствует муниципальному контракту.

4) Определить соответствие используемых материалов техническому заданию и локальному сметному расчёту муниципального контракта.

Ответ: Используемые материалы не соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету муниципального контракта.

5) В случае, если будет установлена, что применена песчано-гравийная смесь, не предусмотренная муниципальным контрактом, то оказывает ли существенное влияние примененная песчано-гравийная смесь на качество выполненных по муниципальному контракту работ?

Ответ: Примененная песчано-гравийная смесь оказывает существенное влияние на качество выполненных по муниципальному контракту работ.

Вывод: Вся совокупность исследованных экспертами документов, позволяет сделать следующий вывод по вопросам к эксперту:

Качество фактически выполненных работ не соответствует минимально необходимым требованиям по безопасности, изложенным в Федеральном законе ((Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», условиям контакта, а также требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ).

Рекомендации эксперта. Рекомендуется обогащение примененной песчано-гравийной смеси щебнем фракции 20-40мм из расчета создания защитного слоя с обеспеченными сцепными свойствами толщиной 2 см.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Определением суда от 27.05.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К договору на подрядные работы для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом выявленных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы суд считает требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района по встречному иску об обязании индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича произвести работы по исправлению недостатков, выявленных судебной строительно-технической экспертизой и привести ремонтный участок дороги «Григорьевское-Постаноги» в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.08.2018 №0356300000218000200_95839 требованиям нормативных документов, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 13.1. статьи 34 Закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича по первоначальному иску: после устранения недостатков выполненных работ индивидуальным предпринимателем Мовесяном Ара Юрьевичем, установленных судебной строительно-технической экспертизой ФАУ «РОСДОРНИИ», взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района задолженность по муниципальному контракту от 27.08.2018 №0356300000218000200_95839 на выполнение работ по ремонту автодороги Григорьевское-Постаноги (участки км01+340 – км02+050, км05+910-км07+186) в сумме 1 704 699 руб. 53 коп., подлежит удовлетворению.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района предъявлено требование по встречному исковому заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича пени в размере 137 876 руб. 10 коп. за период с 18.09.2018 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом того, что контракт заключен в 27.08.2018 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №035630000218000200 от 14.08.2018, при расчете пени подлежит применению часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям суд считает возможным снизить размер пени до суммы 18 751 руб. 69 коп.   

На основании изложенного, требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района о взыскании с индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича пени по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 18 751 руб. 69 коп.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, по первоначальному иску с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Мовесяном Ара Юрьевичем государственная пошлина в размере 24 047 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению с учетом частичного удовлетворения требования с индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича подлежат взысканию в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района расходы на государственную пошлину в размере 6 698 руб. 52 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района государственная пошлина в размере 491 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы были установлены недостатки в выполненной индивидуальным предпринимателем Мовесяном Ара Юрьевичем работе, подлежащие устранению, суд относит расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 270 300 руб. 00 коп. на индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича. Данные расходы подлежат взысканию в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района.  

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальный зачет в части судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 69 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить.

2. После устранения недостатков выполненных работ индивидуальным предпринимателем Мовесяном Ара Юрьевичем (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>), установленных судебной строительно-технической экспертизой ФАУ «РОСДОРНИИ», взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 27.08.2018 №0356300000218000200_95839 на выполнение работ по ремонту автодороги Григорьевское-Постаноги (участки км01+340 – км02+050, км05+910-км07+186) в сумме 1 704 699 руб. 53 коп.

3.Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4.Вернуть индивидуальному предпринимателю Мовесяну Ара Юрьевичу (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 047 руб. 00 коп.

5.Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по встречному иску удовлетворить частично.

6. Обязать индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) произвести работы по исправлению недостатков, выявленных судебной строительно-технической экспертизой и привести ремонтный участок дороги «Григорьевское-Постаноги» в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.08.2018 №0356300000218000200_95839 требованиям нормативных документов. 

7.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 69 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 52 коп.

8. Вернуть муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 491 (четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

9. Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Мовесяна Ара Юрьевича (ОГРНИП 317595800058193, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 69 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров