ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67301/2023

Дело № А40-156294/22

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 М.В. Кочешковой

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Солмикс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-156294/22 

по заявлению ООО «Солмикс» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 10.01.2023 №05/41/000240;

ФИО5 по дов. от 10.01.2023 №05-41/000246; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солмикс» (далее – Заявитель, ООО «Солмикс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 18 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 18 по г. Москве решения № 17245 от 12.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Солмикс» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Солмикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ИФНС № 16 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2022 №21-10/047280@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт» (далее – спорные контрагенты). 

Заявитель указал на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие у налогового органа надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, оставлении Инспекцией без внимания заключения эксперта-оценщика стоимости фруктов и расчета действительных налоговых обязательств.

Также, налогоплательщик сообщил о некорректном использовании сведений об обстоятельствах представления интересов ООО «Азимут» при взаимоотношениях с ООО «Николь» менеджером общества ФИО28 (ФИО27) Елизаветой, ссылаясь на отсутствие установленных фактов взаимодействия с другими спорными контрагентами. 

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган, установив действительного выгодоприобретателя (BRISTOLIA SRO), необоснованно вменяет совершение правонарушения Обществу. 

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового контроля. 

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании стать 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

B соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих 5 отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Солмикс» в проверяемом периоде являлся поставщиком фруктов в магазины торговых сетей: ООО «Гиперглобус», ООО «О'КЕЙ», ООО «Ашан», ООО «Лента», ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» и ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ». 

Согласно представленной первичной документации поставщиками продукции для ООО «Солмикс» заявлены следующие организации: ООО «Солмикс» заключен договор купли - продажи с ООО «Азимут» от 01.11.2016 № 01/11/16, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, груши, абрикосы, персики, мандарины, апельсины и виноград). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Азимут» общая сумма по которым, предъявленная к вычету за 1-2 кварталы 2017 года составила 11 746 364 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Азимут» - 65 257 580 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. ООО «Азимут» создано 22.08.2016, 30.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Азимут» в период с момента создания по 03.08.2017 являлась ФИО6 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол № 110 от 14.06.2018) (т. 13 л.д. 16-20), не подтвердила участие в деятельности ООО «Азимут» и подписание документов от имени указанной организации. ООО «Азимут» свидетелю не знакомо. 

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому ООО «Азимут» в банке, следует, что ООО «Азимут» не осуществляло перечисление платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Денежные средства, поступившие от ООО «Солмикс», в течение одно - двух операционных дней перечислялись реальным поставщикам ООО «Оптовик», ООО «Фрутэкс», ООО «Николь», ООО ТД «Вася - Василек», ООО «Транс-С» с назначением платежа «...за транспортные услуги, без НДС». 

В 2017 году ООО «Азимут» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку - 0,2 %. Сумма исчисленного НДС в декларациях за период 2017 года составила 0 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету за данный период - 0 руб. 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

Согласно анализу налоговых деклараций ООО «Солмикс» по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года (период, в котором заявлены взаимоотношения между ООО «Солмикс» и ООО «Азимут») в программном комплексе «АСК НДС-2» установлено, что ООО «Азимут» представило декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года с нулевыми показателями, не отразило в книгах продаж счета -фактуры, заявленные ООО «Солмикс» в книгах покупок соответствующего периода, не исчислило и не уплатило НДС, предъявленный ООО «Солмикс» к вычету. 

ООО «Азимут» представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года с «нулевыми» показателями. 

Вместе с тем, ООО «Солмикс» являлось ответчиком по делу № А40-74136/20- 37-507 по заявлению ИП ФИО7 о взыскании кредиторской задолженности перед ООО «Азимут». Судом установлена мнимость взаимоотношений между указанными лицами. Судебный акт оставлен без изменения Постановлением АС МО от 01.06.2021. На основании анализа банковской выписки ИП ФИО7 установлено, что ИП ФИО7 в 2018 году являлась арендатором у ИП ФИО8, которая является супругой генерального директора ООО «Солмикс» - ФИО9 

Инспекция указала, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Азимут» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Азимут», фактически приобретены у: ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» представлен договор купли - продажи с ООО «Вектор» от 09.01.2017 № 09/01-17, предметом которого заявлена поставка овощей и фруктов (яблоки, груши, персики, нектарины, мандарины, сливы, черешня, вишня, и виноград). В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Вектор», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 1 квартал 2017 года составила 6 752 768 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» - 37 515 380 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Вектор» создано 20.07.2016; 05.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вектор» в проверяемом периоде являлся ФИО10 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол № 110 от 14.06.2018) (т. 13 л.д. 5-10), не подтвердил участие в деятельности ООО «Вектор», подписание документов от имени указанной организации. 

В 2017 году ООО «Вектор» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов, налоговая нагрузка составила 0,02 %, общая доля налоговых вычетов составляет 100 %. Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. 

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года, численность сотрудников - 2 человека. 

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому ООО «Вектор» в банке, установлено, что у организации отсутствовали расходные операции, характерные для субъектов, ведущих хозяйственную деятельность (аренда помещений, эксплуатационные услуги, услуги связи, программного обеспечения, заработная плата и т.п.); денежные средства, поступившие от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислялись реальным поставщикам ООО «Фрутэкс», ООО «Оптовик» с назначением платежа «...за фрукты», а также ООО «С - Транс», ООО «Фрут лайн» ООО «Партнер лайн» с назначением платежа «.. .за транспортные услуги, без НДС». В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

ООО «Вектор» представлены налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. 

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Вектор» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Вектор», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» и доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Крастон» от 01.02.2017 № 01-02-17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, груши, персики, мандарины, черешня, виноград, клубника, гранат и ананасы). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Крастон», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 1-3 кварталы 2017 года, составила 8 560 417 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Крастон» - 50 694 314 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Крастон» создано 30.11.2016. Сведения об адресе места нахождения недостоверны по результатам проверки ФНС - 30.11.2020. Получены объяснения от лица, которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Крастон», ФИО11 (ФИО12) СБ. (объяснения от 12.01.2021 полученные ОЭБ и ПК УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве) (т. 13 л.д. 34-35), который не подтвердил участие в деятельности ООО «Крастон» и подписание документов от имени указанной организации ООО «Крастон» свидетелю не знакомо. 

В 2017 году ООО «Крастон» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,03 %; общая доля налоговых вычетов -99,5% Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. 

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года, численность сотрудников - 2 человека. 

Из анализа банковских выписок ООО «Крастон» установлено, что ООО «Крастон» не несло расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (аренда помещений, эксплуатационные услуги, услуги связи, заработная плата и т.п.); денежные средства, поступившие от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислялись реальным поставщикам ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Эдельвейс», ООО «Гелиос» с назначением платежа «...за фрукты, а также ООО «С - транс» с назначением платежа «..за транспортные услуги, без НДС». В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В налоговых декларациях по НДС за 1- 3 кварталы 2017 года ООО «Крастон» указаны ООО «Туксон», ООО «Эдельвейс» ООО «Гелиос» ООО «Амадеус» ООО «Сититрейдинг» ООО «Веком» ООО «Оптовик», ООО «Мебельщик» (контрагенты 2-го звена). ООО «Мебельщик» и ООО «Амадеус» представили декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, не отразили в книге продаж счета - фактуры, заявленные ООО «Крастон» в книгах покупок соответствующего периода, не исчислили и не уплатили НДС, предъявленный ООО «Крастон» к вычету. 

Из анализа банковских выписок ООО «Крастон», ООО «Туксон», ООО «Веком» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена ООО «Веком» и ООО «Туксон», а также далее по цепочке контрагенту 3 звена ООО «Туксон» - ООО «Монблан», по которым заявлены вычеты по НДС. 

ООО «Монблан» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями; в книге продаж не отражены счета - фактуры, заявленные ООО «Туксон» в книге покупок соответствующего периода, не исчислен и не уплачен НДС, предъявленный ООО «Туксон» к вычету. 

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Вектор» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Вектор», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», которые доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». 

ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Випарт» от 01.10.2016 № 13-10/ВА, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, груши, персики, мандарины и черешня). В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Випарт», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 1 квартал 2017 года, составила 5 042 391 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Випарт» - 28 013 282 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Випарт» создано 25.04.2016. Сведения об адресе места нахождения недостоверны по результатам проверки ФНС - 11.10.2017. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. Получены объяснения от лица, которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Випарт», ФИО13 (объяснения от 12.01.2021 полученные ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) (т. 13 л.д. 21-22), который не подтвердил участие в деятельности ООО «Випарт» и подписание документов от имени указанной организации. ООО «Солмикс» свидетелю не знакомо. В 2017 году ООО «Випарт» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,03 %; общая доля налоговых вычетов -99,5%. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года, численность сотрудников - 1 человек. 

Из анализа банковской выписки ООО «Випарт» установлено, что ООО «Випарт» не несло исходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (аренда помещений, эксплуатационные услуги, услуги связи, заработная плата и т.п.); денежные средства, поступившие от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислялись на расчетные счета ООО «Эдельвейс» с назначением платежа: «... за ТНА, спортивно - туристические товары». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Випарт» указаны ООО «Каштан», ООО «Эдельвейс» (контрагенты 2-го звена). 

ООО «Каштан» создано 16.11.2016; 26.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием запись о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). ООО «Каштан» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, общая доля налоговых вычетов составляет - 99,9 %. Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Сведения о справках по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года не представлены. В разделе 8 «Книга покупок» декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Каштан» отражены ООО «Региональная аграрная компания», ООО «Корвет», ООО «Триумф», (контрагенты 3-го звена). 

Указанные контрагенты 3-го звена, согласно сведениям программного комплекса «АСК НДС-2» не отразили в книгах продаж за соответствующий период счета - фактуры, заявленные ООО «Каштан» в книгах покупок, не исчислили и не уплатили НДС, предъявленный ООО «Каштан» к вычету. 

Из анализа банковской выписки ООО «Каштан» установлено, что ООО «Каштан» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов 3 звена - ООО «Региональная аграрная компания», ООО «Корвет» и ООО «Триумф», по которым заявлены вычеты по НДС. 

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Вектор» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Випарт», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», которые доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

Также, ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Миллениум» от 28.04.2017 № 28/04-17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, персики, слива и киви). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Миллениум», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 1-2 кварталы 2017 года, составила 2 832 208 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Миллениум» - 15 734 492 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Миллениум» создано 20.02.2017; 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). В 2017 году ООО «Миллениум» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила 0,01 %. Общая доля налоговых вычетов - 99%. Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. 

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года численность сотрудников - 1 человек. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Миллениум» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Миллениум» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета реальных поставщиков ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг» с назначением платежа «...за фрукты». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации ООО «Миллениум» по НДС за 2 квартал 2017 года отражены ООО «Крастон», ООО «Сититрейдинг» ООО «Импэкс» (контрагенты 2-го звена). Согласно представленным первично - учетным документам ООО «Импэкс», предметом поставки являлся товар, не заявленный по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» с ООО «Миллениум». 

Согласно банковской выписке ООО «Миллениум» денежные средства контрагенту 2-го звена, ООО «Крастон», по которому заявлены вычеты по НДС, не перечислялись. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Миллениум» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Миллениум», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», которые доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Оникс» от 15.03.2017 № 15/03-17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, персики, киви и виноград). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Оникс», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 1-4 кварталы 2017 года, составила 2 926 234 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Оникс» - 19 035 498 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. ООО «Оникс» создано 20.07.2006; 20.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений (признаки недействующего юридического лица). Получены объяснения от лица, которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Оникс», ФИО14 (объяснения от 13.01.2021 получены ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) (т. 13 л.д. 32-33), которая не подтвердила участие в деятельности ООО «Оникс» и подписание документов от имени указанной организации. ООО «Солмикс» свидетелю не знакомо. 

В 2017 году ООО «Оникс» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов Налоговая нагрузка составила - 0.04 %. Общая доля налоговых вычетов составляет - 99 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года, численность сотрудников - 1 человек (заявленный генеральный директор). 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Оникс» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Оникс» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета реальных поставщиков ООО «Эдельвейс» с назначением платежа «...за растительную продукцию», ООО «Фрутэкс» с назначением платежа «...за фрукты», ООО «С -Транс», ООО «Фрут лайн», ООО «Партнер лайн», ООО «Ред лайн», ООО «Грин лайн» с назначением платежа «.. .за транспортные услуги, без НДС». В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации ООО «Оникс» по НДС за 1 квартал 2017 года отражены ООО «Фрутэкс» (реальный поставщик), ООО «Фрупротранс (контрагент 2-го звена). ООО «Оникс» не осуществляло перечисление денежных ООО «Фрупротранс», по которому заявлены вычеты по НДС. 

Согласно анализу налоговых деклараций ООО «Фрупротранс» по НДС за 1 квартал 2017 года в программном комплексе «АСК НДС-2» в разделе 8 «Книга покупок» указано ООО «Каштан» (контрагентом 3-го звена), которым, в свою очередь, в разделе 8 «Книга покупок» декларации по НДС отражены ООО «Региональная аграрная компания», ООО «Корвет», ООО «Триумф» (контрагенты 4 -го звена). 

В свою очередь, ООО «Фрупротранс» и ООО «Каштан» не перечисляли денежные средства контрагентам 3-го и 4-го звена, по которым заявлены вычеты по НДС. 12 Контрагенты 4-го звена «Региональная аграрная компания», ООО «Корвет» и ООО «Триумф» декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в налоговые органы не представляли, в книгах продаж счета - фактуры, заявленные ООО «Каштан» в книгах покупок соответствующего периода, не исчислили и не уплатили НДС, предъявленный ООО «Каштан» к вычету. ООО «Оникс» представило декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. 

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Оникс» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Оникс», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», которые доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Продснаб» от 09.01.2017 № 09/01- 17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (груши, яблоки, персики, апельсины, грейпфруты, виноград, гранаты и ананасы). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Миллениум», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 1-4 кварталы 2017 года, составила 6 258 630 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Продснаб» - 34 770 164 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Продснаб» создано 09.12.2015; 02.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). 

В 2017 года ООО «Продснаб» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила 0,15 %; общая доля налоговых вычетов - 97,3 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года, численность сотрудников человек. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Продснаб» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Продснаб» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета реальных поставщиков ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Сититрейдинг». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций ООО «Продснаб» по НДС за 1-4 кварталы 2017 года отражены ООО «Фрутэкс», ООО «Сититрейдинг», ООО «БРК» (реальные поставщики), ООО «Молл», ООО «Нептун», ООО «Империя вкуса» (контрагенты 2-го звена). 

При этом в банковской выписке ООО «Продснаб» не отражены операции по перечислению денежных средств ООО «Молл», по которому заявлены вычеты по НДС. ООО «Молл» создано 23.11.2016; 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений (признаки недействующего юридического лица). ООО «Нептун» создано 10.08.2017; 07.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений (признаки недействующего юридического лица). 

В 2017 году ООО «Молл», ООО «Нептун» отражали в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имели минимальную налоговую нагрузку, заявляли большие суммы расходов и налоговых вычетов. Общая доля налоговых вычетов составляет - 98,3 % -99%. ООО «Империя вкуса» декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года не представило; не отразило в книге продаж счета - фактуры, заявленные ООО «Продснаб» в книгах покупок соответствующего периода, не исчислило и не уплатило НДС, предъявленный ООО «Продснаб» к вычету. 

Контрагенты 2-го звена декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представили. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены не были. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций ООО «Молл» по НДС за 2, 3 квартир 2017 года в программном комплексе «АСК НДС-2» отражены ООО «Монеко» (контрагентом 3-го звена), ООО «Китон - групп» (контрагент 4-го звена). При этом ООО «Монеко» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагента 4-го звена - ООО «Мегаполис», по которому заявлены вычеты в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. ООО «Мегаполис» и ООО «Китон - групп» декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года соответственно, не представлены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Продснаб» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Продснаб», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», которые доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». 

ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Арока» от 03.04.2017 № 03/04-17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Арока», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 2 квартал 2017 года, составила 599 338 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Арока» - 3 329 654 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. ООО «Арока» создано 27.10.2016; 15.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). 

От ОМВД России по Киреевскому району УМВД России по Тульской области получен ответ от 26.11.2020 № 48/16842 из которого следует, что ФИО15 (согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Арока» с 27.10.2016 по 15.08.2017) пояснила, что никакого отношения к ООО «Арока» она не имеет (т. 13 л.д. 4). 

В 2017 году ООО «Арока» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,13 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 99 %.

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены не были. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Арока» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Арока» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета ООО «Сититрейдинг» с назначением платежа «...за фрукты», ООО «Эдельвейс» с назначением платежа «... за ткани». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций ООО «Продснаб» по НДС за 1-4 кварталы 2017 года отражены ООО «Сититрейдинг» (реальный поставщик), ООО «Эдельвейс», ООО «Мебельщик» (контрагенты 2-го звена). 

Согласно представленным первично - учетным документам ООО «Эдельвейс», предметом поставки являлся товар, не заявленный по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» с ООО «Арока». ООО «Арока» не перечисляло денежные средства ООО «Мебельщик», по которым заявлены вычеты по НДС. При этом ООО «Мебельщик» не представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года. 

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «Арока» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Арока», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», которые доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно - материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

Также ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Оптмикс» от 15.05.2017 № 15/05-С, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, персики, мандарины и товар). В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Арока», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 2 квартал 2017 года, составила 3 616 993 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Оптмикс» - 11 334 746 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. ООО «Оптмикс» создано 26.09.2016; 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием запищу о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). 

В 2017 году ООО «Оптмикс» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,2 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 98 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены в отношении трех сотрудников. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Оптмикс» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Оптмикс» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета реальных поставщиков ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» с назначением платежа «...за фрукты». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующих документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций ООО «Продснаб» по НДС за 1-4 кварталы 2017 года отражены ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» (реальные поставщики), «Продукт тут» (контрагент 2-го звена).

Из банковской выписки ООО «Оптмикс» следует, что ООО «Оптмикс» не перечисляло денежные средства ООО «Продукт тут», по которому заявлены вычеты по НДС. ООО «Продукт тут» создано 13.07.2012; 24.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений (признаки недействующего юридического лица). На протяжении 2017 года ООО «Продукт тут» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Общая доля налоговых вычетов составляет - 96 %. Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций ООО «Продукт тут» по НДС за 2 квартал 2017 года отражено ООО «МБИ - ОКА» (контрагент 3-го звена), которое не представило деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, не отразило в книге продаж счета - фактуры, заявленные ООО «Продукт тут» в книгах покупок соответствующего периода. 

На основании изложенного, суд верно счёл обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Оптмикс» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Оптмикс», фактически приобретены у ООО «Оптовик». ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», которые доставлены напрямую на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Фаворит» от 28.03.2017 № 28/03/17- ФВ, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, персики и мандарины). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Фаворит», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 2 квартал 2017 года, составила 2 040 254 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» - 11 334 746 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. ООО «Фаворит» создано 19.02.2016; 20.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи недостоверности (признаки недействующего юридического лица). В 2017 году ООО «Фаворит» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,03 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 99,8 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Из анализа книги продаж ООО «Фаворит» за 2 квартал 2017 года установлена финансовая подконтрольность ООО «Солмикс», поскольку общая доля реализации, приходящаяся на заявленного покупателя составляет 100 %. 

Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены не были. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Фаворит» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства от ООО «Солмикс» не поступали. В банковской выписке ООО «Фаворит» отражено перечисление денежных средств на расчетные счета различных организаций с назначением платежа «...за строительные материалы, оборудование». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года ООО «Фаворит» отражено ООО «Арис» (контрагент 2-го звена). При этом ООО «Арис» в налоговые органы не представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года; перечисление денежных средств от ООО «Фаворит» в адрес контрагента 2-го звена отсутствует. 

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Фаворит» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Фаворит», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» и непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Виктория» от 18.0.2017 № ВК1804/В, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, персики и мандарины). В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Фаворит», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 2 квартал 2017 года, составила 5 614 407 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Виктория» - 5 614 407 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Виктория» создано 19.02.2016. Сведения о месте нахождения, указанном в ЕГРЮЛ, недостоверны по результатам проверки ФНС - 20.06.2017. В 2017 году ООО «Виктория» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,1 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 98 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены не были. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Виктория» не осуществляло платежей; связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства от ООО «Солмикс» не поступали. В банковской выписке ООО «Виктория» отражено перечисление денежных средств на расчетный счета различных организаций с назначением платежа «...за строительные материалы, материалы». Общая сумма кредиторской задолженности, которая числится у ООО «Солмикс» перед ООО «Виктория» составляет 5 614 407 руб., данная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года ООО «Виктория» отражено ООО «Арис» (контрагент 2-го звена). При этом ООО «Арис» в налоговые органы не представило декларацию по НДС за 2 кварт 2017 года; перечисление денежных средств от ООО «Виктория» в адрес контрагента 2-го зв. отсутствует. 

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Фаворит» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Фаворит», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» и непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс» является правильным. ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор ООО «Благпродукт» от 10.01.2017 № 01/2017, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (бананы). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Фаворит», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 1 квартал 2017 года, составила 1 525 424 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Благпродукт» - 11 334 746 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Фаворит» создано 27.01.2016; 17.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). В 2017 году ООО «Фаворит» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,09 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 98 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. 

Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены в отношении четырех сотрудников. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Благпродукт» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства от ООО «Солмикс» перечислены на расчетные счета ООО «Лютэрра», ООО «Смарт-С» с назначением платежа «...за продукты питания», ООО «Снэкс» с назначением платежа «...за электрооборудование ». Указанные платежи не соответствуют товару, который был реализован ООО «Солмикс». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Благпродукт» отражены ООО «Лютэрра» и ООО Морская звезда» (контрагенты 2-го звена). 

Согласно представленным первично - учетным документам ООО «Лютэрра», предметом поставки являлись товарно - материальные ценности, не заявленные по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» с ООО «Благпродукт». ООО «Благпродукт» не осуществляло перечисление денежных средств ООО «Морская звезда», по которому заявлены вычеты по НДС. В разделе 8 «Книга покупок» налоговой деклараций ООО «Морская звезда» по НДС за 1 квартал 2017 года отражено ООО «Ревендинг» (контрагент 3-го звена), которое, в свою очередь отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по ООО «Столичная вендинговая компания». 

ООО «Столичная вендинговая компания» представило декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, не исчислило и не уплатило НДС, предъявленный ООО «Ревендинг» вычету. 

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Благпродукт» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Благпродукт», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» и непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор ООО «Эвриторг» от 01.12.2016 № 01/12/16, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, груши, персики, мандарины и черешня). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Эвриторг», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 1 квартал 2017 года, составила 964 320 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Эвриторг» - 5 357 332 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Эвриторг» создано 18.07.2016; 23.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Эвриторг» в период с момента создания по 10.08.2017 числилась ФИО16 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (протокол от 24.05.2019) (т. 13 л.д. 63-66), подтвердила номинальное участие в деятельности ООО «Эвриторг» за вознаграждение, и сообщила об отсутствии информации взаимоотношениях с поставщиками и покупателями. В 2017 году ООО «Эвриторг» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,01 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 99 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены в отношении двух сотрудников. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Эвриторг» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой уст связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные среде, поступившие ООО «Эвриторг» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных да перечислены на расчетные счета реальных поставщиков на расчетный счет реального поставщика ООО «Эдельвейс» с назначением платежа «...за растительную продукцию», ООО «С - Транс», ООО «Фрут лайн», ООО «Партнер лайн», ООО «Ред лайн», ООО «Грин лайн» с назначением платежа «.. .за транспортные услуги, без НДС». 

Согласно представленным первично - учетным документам ООО «Эдельвейс», предметом поставки являлся товар, не заявленный по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» и ООО «Эвриторг». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Эвриторг» отражены ООО «Эдельвейс» и ООО «Монблан» (контрагенты 2- го звена). ООО «Монблан» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями; в книге продаж не отражены счета - фактуры, заявленные ООО «Эвриторг» в книгах покупок соответствующего периода, не исчислен и не уплачен НДС, предъявленный ОСЮ «Эвриторг» к вычету. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Эвриторг» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Эвриторг», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» и непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

Также, ООО «Солмикс» заключен договор ООО «Эко Опт» от 08.06.2017 № 08- 06/17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки и мандарины). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Эвриторг», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 2 квартал 2017 года, составила 1 511 497 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Эко Опт» - 8 397 203 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Эко Опт» создано 06.04.2017; 19.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором с ООО «Эко Опт» в период числилась ФИО17 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 (протокол от 20.12.2018 № 1484) (т. 13 л.д. 46-55), подтвердила номинальное участие в деятельности ООО «Эко Опт», отрицает фактическое участие в деятельности ООО «Эко Опт» и подписание документов от его имени. 

В 2017 году ООО «Эко Опт» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,01 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 99,6 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены в отношении 1 сотрудника. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Эко Опт» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Эко Опт» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета четырех индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «...за ремонтные работы», ООО «Рольф», ООО «Север Авто С», ООО «Фаворит Моторс К» с назначением платежа «...за автомобили». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с ООО «Эко Опт» отражены ООО «Тирет» и ООО «Латанар» (контрагенты 2-го звена). При этом ООО «Эко Опт» не перечисляло денежные средства ООО «Тирет» и ООО «Латанар». ООО «Тирет» и ООО «Латанар» представлены декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями; в книге продаж не отражены счета - фактуры, заявленные ООО «Эко Опт» в книгах покупок соответствующего периода, не исчислен и не уплачен НДС, предъявленный ООО «Эко Опт» к вычету. 

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Эко Опт» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, юименованные в первичных документах ООО «Эко Опт», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» и непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор ООО «Маркем» от 02.10.2017 № 02/10-17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Маркем», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 2-4 кварталы 2017 года, составила 1 281 875 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Маркем» - 7 121 525 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Маркем» создано 21.06.2017; 23.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). В 2017 году ООО «Маркем» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,01 %, общая доля налоговых вычетов оставляет - 99 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены в отношении 1 сотрудника. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Маркем» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Маркем» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета ООО «Техпласт» с назначением платежа «...за маты, без НДС»; ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ МИР КОМПЬЮТЕРОВ» с назначением платежа «...за электрооборудование»), ООО «НТ 1» с назначением платежа «.. .за транспортное средство»). 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Маркем» отражено ООО «Комфорт» (контрагент 2-го звена). 

ООО «Комфорт» создано 24.07.2017; 10.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи записью о недостоверности сведений (признаки недействующего юридического лица). В 2017 году ООО «Комфорт» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Общая доля налоговых вычетов - 99.9 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года не представлены. ООО «Маркем» денежные средства ООО «Комфорт» не перечислялись. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Комфорт» отражено ООО «Верес» (контрагент 2-го звена). ООО «Верес» представило декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, не исчислило и не уплатило НДС, предъявленный ООО «Комфорт» к вычету. 

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Маркем» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Маркем», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информация документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Молоков» от 20.02.2017 № 02-02-17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки, груши и виноград). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Молоков», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 2-4 кварталы 2017 года, составила 1 083 776 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Молоков» - 6 020 977 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Молоков» создано 16.12.2016; 13.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). В 2017 году ООО «Молоков» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,02 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 99,8 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу представлены не были. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года не представлены. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Молоков» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Молоков» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета ФИО18 с назначением платежа «...предоставление процентного займа», ООО «РАЦИОНАЛ» с назначением платежа «...за полуавтоматический запайщик контейнеров», BRISTOLIA SRO с назначением платежа «...за транспортноэкспедиторские услуги», ООО «РАЙ» с назначением платежа «...за продукты питания». При этом ФИО18 полученный займ не возвращен. 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО Молоков» отражено ООО «Комфорт» (контрагент 2-го звена). 

ООО «Комфорт» создано 24.07.2017; 10.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи записью о недостоверности сведений (признаки недействующего юридического лица). В 2017 году ООО «Комфорт» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Общая доля налоговых вычетов - 99.9 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года не представлены. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Молоков» отражены ООО ТД «Фудстрим», ООО «Шафран» (контрагенты 2-го звена). ООО «Фудстрим» представлена декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, НДС за соответствующий период не исчислен и не уплачен. ООО «Молоков» денежные средства ООО «Фудстрим» не перечислялись. 

Согласно банковской выписке ООО «Молоков» перечислялись ООО «Шафран» денежные средства с назначением платежа: «... за растительную продукцию», которая 23 не является предметом заявленных ззаимоотношений между ООО «Молоков» и ООО «Шафран». 

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Молоков» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Молоков», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» и непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Трансгруз» от 01.09.2017 № 01/09-17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки). 

В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Трансгруз», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 3 квартал 2017 года, составила 515 898 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Трансгруз» - 2 866 102 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. 

ООО «Трансгруз» создано 17.09.2014; 26.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Трансгруз» в период с 07.04.2017 по 18.12.2017 числилась ФИО19 От ФИО19 ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от 28.01.2021, согласно которому трудовую деятельность в ООО «Трансгруз» не осуществляла, главный бухгалтер не знаком, какой вид деятельности и где располагается офис не известно, расчетные счета не открывала, доверенности никому не давала. ООО «Солмикс» не знакомо, от имени ООО «Трансгруз» с ООО «Солмикс» документы не подписывала, договора не заключала, денежные средства не перечисляла (т. 13 л.д. 30-31). 

В 2017 году ООО «Трансгруз» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Налоговая нагрузка составила - 0,1 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 97%. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены не были. 

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Трансгруз» не осуществляло платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плат,у сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой ус, Д связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов; денежные средства поступившие ООО «Трансгруз» от ООО «Солмикс», в течение одного-двух операционных дней перечислены на расчетные счета реальным поставщикам ООО «Оптовик», ООО «Гелиос» с назначением платежа «...за фрукты», ООО ТД «Вася - Василек» с назначением платежа «...за продукты питания». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Трансгруз» отражены ООО ТД «Вася - Василек», ООО «Сититрейдинг», ООО «Импэкс», ООО «ТД Феникс» (контрагенты 2-го звена). ООО «Сититрейдинг» и ООО «Импэкс» - «реальные» поставщики заявленных товарно-материальных ценностей (фруктов). ООО «Трансгруз» не осуществляло перечисление денежных средств ООО «ТД Феникс», по которому заявлены вычеты по НДС. 

ООО «ТД Феникс» создано 23.08.2016; 07.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений (признаки недействующего юридического лица). Заявленный вид деятельности ОКВЭД 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями». В 2017 году ООО «ТД Феникс» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Общая доля налоговых вычетов - 98,4 %. Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены в отношении 1 сотрудника. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «ТД Феникс» отражены ООО «Импэкс» и ООО «Веком» (контрагенты 3-го звена). Согласно представленным первично - учетным документам ООО «Эдельвейс», предметом поставки являлся товар, не заявленный по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» с ООО «Трансгруз». 

ООО «Веком» представлена декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми показателями, НДС, предъявленный ООО «ТД Феникс» к вычету, не уплачен. При этом ООО «Феникс» денежные средства ООО «Веком» не перечислялись. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Трансгруз» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Трансгруз», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь» и непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

ООО «Солмикс» заключен договор с ООО «Продмастер» от 01.09.2017 № 01/09- 17, предметом которого заявлена поставка плодоовощной продукции (яблоки). В книгах покупок ООО «Солмикс» отражены счета-фактуры ООО «Продмастер», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету за 4 квартал 2017 года, составила 1 429 520 руб., сумма неподтвержденных Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Продмастер» - 7 941 780 руб. 

В отношении указанного контрагента установлено следующее. ООО «Продмастер» создано 18.07.2017. 

В отношении места нахождения организации, казанного в ЕГРЮЛ, установлено что сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 30.11.2020. В 2017 году ООО «Продмастер» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. 

Налоговая нагрузка составила - 0,2 %, общая доля налоговых вычетов составляет - 99%. Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены в отношении четырех сотрудников. 

ООО «Солмикс» представило письмо ООО «Продмастер» от 02.10.2017 № 15, согласно которому ООО «Солмикс» поручается перечисление денежных средств в адрес ООО «Трансгруз» в счет погашения обязанности ООО «Солмикс» по оплате товаров по договору № 01/09-17 от 01.09.2017. В указанном письме ООО «Продмастер» просило указать назначение платежа: «Оплата за ООО «Продмастер» по договору № 01/09-17 от 01.09.2017 за фрукты, в т.ч. НДС». При анализе банковских транзакций, совершенных ООО «Солмикс», установлено, что ООО «Солмикс» не производило перечисление денежных средств ООО «Трансгруз» с назначением платежа «... за ООО «Продмастер»». При этом сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Трансгруз» соответствует сумме заявленных взаимоотношений между ООО «Солмикс» с ООО «Продмастер» и ООО «Трансгруз». 

Судом сделан вывод, что неуказание в назначении платежей в банковских транзакциях сведений об оплате «за ООО «Продмастер»» и совпадение реквизитов в представленных договорах ООО «Трансгруз» и ООО «Продмастер» указывают на формальный документооборот и взаимоотношения между ООО «Солмикс», ООО «Продмастер» и ООО «Трансгруз». 

В ходе налоговых мероприятий установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Продмастер» отражены ООО «Мскмаркет», ООО «БРК», ООО «Сититрейдинг», ООО «Импэкс» (контрагенты 2-го звена). 

ООО «БРК», ООО «Сититрейдинг», ООО «Импэкс» - реальные поставщики реализованного обществом товара. ООО «Мскмаркет» создано 03.03.2017; 06.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи записью о недостоверности сведений (признаки недействующего юридического лица). ООО «Мскмаркет» в 2017 году отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. Общая доля налоговых вычетов - 98,4 %. 

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Справки по форме 2 - НДФЛ за период 2017 года представлены в отношении 1 сотрудника. 

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Мскмаркет» отражены ООО «БРК», ООО «Энигма» (контрагенты 3-го звена). 

ООО «Энигма» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, НДС за соответствующий период не исчислен и не уплачен. ООО «Мскмаркет» денежные средства ООО «Энигма» не перечислялись. 

На основании изложенного, ООО «Солмикс» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Продмастер» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Продмастер», фактически приобретены у ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Николь», непосредственно доставлены на склад ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота. 

Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ООО «Солмикс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 446 296,50 руб. Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 74136/20-37-507, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Постановлением АС МО от 01.06.2021, отказано в удовлетворении требований. Судами установлено, что из документов, представленных сторонами в подтверждение своих требований, усматривается запутанность и отсутствие очевидной экономической целесообразности действий сторон, а также, что ООО «Солмикс» регулярно не выполнял взятые на себя обязательства, при этом контрагенты продолжали поставлять ему товар, в десятки раз наращивая дебиторскую задолженность, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между организациями. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорные контрагенты поставляли товар ООО «Солмикс». 

Также судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Солмикс», что спорные контрагенты не поставляли товар, согласно договорам, а использовались для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. 

15.12.2020 проведена выемка документов у ООО «Солмикс» на основании Постановления № 15 от 15.12.2020 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и осмотр офисных помещений на основании Постановления № 15 о производстве осмотра территорий, помещений, документов и предметов. 

В офисных помещениях ООО «Солмикс» документы по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Солмикс», в том числе по заявленным взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и OOО «Эко Опт» договоры, товарные накладные, универсально - передаточные документы, счетфактуры, перевозочные документы отсутствуют. 

Коммерческий директор ФИО20 не смог пояснить местонахождение документов ООО «Солмикс». У ООО «Солмикс» отсутствуют оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт». 

Вместе с тем, у ООО «Солмикс» на сервере находился в электронном виде договор уступки права требования № б/н от 10.10.2017, согласно которому ООО «Азимут» передает право требование долга в адрес ООО «Продснаб» в сумме 25 110 811 руб. и акт № б/н от 10.10.2017. Указанная сумма идентична сумме, заявленной по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» и ООО «Профиль», из чего следует, что указанные взаимоотношения фиктивны и ООО «Солмикс» фактически управляет заявленной суммой долга перед ООО «Азимут» в своих (личных) интересах. 

В ходе проверки установлено, что у ООО «Солмикс» заявлена кредиторская задолженность перед ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Випарт», ООО «Крастон» и ООО «Миллениум» на общую сумму 141 606 296.50 руб. 

Из анализа решения Арбитражного суда от 22.12.2020 по делу № А40-74136/20- 37-507 установлено, что кредиторская задолженность ООО «Солмикс» перед ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Випарт», ООО «Крастон» и ООО «Миллениум» по праву требования перешла к ООО «Профиль». 

ООО «Профиль» 30.08.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Судом установлено, что не представлено бесспорных доказательств реальности сделки по поставке товара на заявленную сумму в адрес ООО «Солмикс» при наличии в материалах дела документов, создающих видимость предполагаемых поставок только на бумажных носителях, суд пришел к выводу о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания договора мнимым. 

Вместе с тем, документы, представленные ООО «Солмикс» в подтверждение налоговых вычетов но НДС и расходов по налогу на прибыль подписаны неустановленными лицами и составлены в нарушении действующего законодательства Российской Федерации. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены результаты почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах спорных контрагентов (по одной от каждого контрагента), проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» на основании постановления от 13.09.2021 № 10, по итогам которой экспертом сделан вывод, о том, что подписи от имени должностных лиц ООО «Миллениум» в счете - фактуре № 89 от 02.05.2017, ООО «Продснаб» в универсальном передаточном документе № 474 от 16.03.2017, ООО «Арока» в счете - фактуре № 82 от 06.04.2017, ООО «Оптмикс» в универсальном передаточном документе № С150601 от 15.06.2017, ООО «Благпродукт» в универсальном передаточном документе № 38 от 31.01.2017, в универсальном передаточном документе № 70 от 04.10.2017, ООО «Маркем» в универсальном передаточном документе № 70 от 04.10.2017, ООО «Молоков» в счете - фактуре № МВ07.02/03-17 от 07.02.2017, ООО «Продмастер» в универсальном передаточном документе № 2/1 от 01.10.2017, ООО «Фаворит» в счет - фактуре № 18 от 31.05.2017, ООО «Виктория» в счет - фактуре № 1 от 21.04.2017 выполнены другими лицами (т. 13 л.д.67-105 ). 

Также суд верно отметил, что согласно полученным свидетельским показаниям поиск товара и закупка осуществлялись ООО «Солмикс» самостоятельно в продуктовом гипермаркете ФУДСИТИ. 

Так, в ходе контрольных мероприятий был допрошен ФИО21 ФИО22 заявленный Обществом, как представитель ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум». ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 (протокол от 17.05.2021) (т. 13 л.д. 23-24 сообщил, что является безработным с 2016 года; подрабатывал за 20 - 30 тысяч рублей на овощной базе в г. Реутове. В ООО «ТД Альянсфрут», ООО «Продуктовая ярмарка», ООО «Овощгрупп», ООО «Фрутлайт» не работал. Свидетель считает, что, возможно ООО «ТД Альянсфрут», ООО «Продуктовая ярмарка», ООО «Овощгрупп», ООО «Фрутлайт» перечисляли денежные средства на карту. Свидетель подтверждил, что ему известны сотрудники ООО «Солмикс». ФИО23 сообщил, что для ООО «Солмикс» в торговых рядах «Фудсити» искал качественный товар и поставщиков. Свидетель получал товар от поставщиков. За полученный товар от поставщиков товара получал вознаграждение. Сведения о подходящем товаре ФИО23 передавал менеджеру ООО «Солмикс». Подобранные поставщики самостоятельно договаривались с менеджерами ООО «Солмикс» об условиях сделок и цене. Какие именно из перечисленных ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг», ООО «Эко Опт» являлись поставщиками ООО «Солмикс», свидетель не ответил. Информацию о представителях указанных организаций, их месте нахождении свидетель предоставил. 

В ходе поведенных допросов ФИО24 (заявленного представителем по доверенности ООО «Арока», ООО «Вектор», ООО «Крастон», ООО «Продмастер», ООО «Эвриторг») и ФИО25 (заявленного представителем по доверенности ООО «Эко Опт») установлено, что они выполняли курьерские услуги. ООО «Солмикс» и спорные контрагенты, в которых они являлись представителями, им не знакомы (т. 13 л.д.1-3). 

Генеральным директором ООО «Солмикс» ФИО9 даны объяснения (от 14.04.2021) (т. 13 л.д.36-45), в которых он сообщил следующее: «... документы по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Солмикс» находятся у знакомого Сергея Васильевича, фамилию и номер телефона не помню. ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт» - поставщики овощей и фруктов, контрагенты найдены согласно регламенту, при покупке на плодоовощном рынке (возможно «ФУДСИТИ»). С руководителями и сотрудниками ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт» лично заочно не знаком. По вопросу представителей заявленных контрагентов необходимо обратиться в отдел закупок - ФИО26 и ФИО28». 

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты фрукты и овощи ООО «Солмикс» не поставляли. 

Кроме того, судом установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО «Солмикс» и спорных контрагентов. 

Из ответов ООО «Николь» на требование в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что представителем ООО «Солмикс», ООО «Азимут» и ООО «Эгида» являлась - ФИО27, с указанием идентичных контактных данных Заявителя и спорных контрагентов (номер телефона: 

<

***>, адрес электронный почты selink2000@mail.ru) (т. 14 л.д. 78- 79). 

В отношении ФИО27 установлено, что в 2016 она сменила фамилию на ФИО28 и была трудоустроена в ООО «Солмикс», о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ (т. 14 л.д.90-91) и ответ ГУ ЗАГС МО от 29.09.2022 (т. 14 л.д. 75-77). 

Из протокола допроса № б/н от 27.08.2020 генерального директора ООО «Солмикс» ФИО9 следует, что ФИО28 являлась менеджером по закупкам ООО «Солмикс» (т. 13 л.д.56-5Ш). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов по вопросам поставки товара. 

Вместе с тем, судом установлено использование ООО «Солмикс» банковской «площадки», которая состояла из спорных контрагентов. 

При анализе представленной информации со стороны кредитных организаций (банков) установлено совпадение внутренних IP адресов между контрагентами ООО «Солмикс» (т. 14 л.д. 1-54): 185.63.189.40 - у ООО «Продмастер», ООО «Оникс», ООО «Трансгруз»; 188.64.169.53 - у ООО «Продмастер», ООО «Оникс», ООО «Трансгруз», ООО «Маркем»; 188.64.170.188 - у ООО «Оникс», ООО «Вектор», ООО «Крастон», ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Трансгруз», ООО «Випарт»; 188.64.170.221 - у ООО «Маркем» и ООО «Трансгруз»; 188.64.170.222 - ООО «Оникс», ООО «Маркем», ООО «Продмастер», ООО «Трансгруз», ООО «Випарт»; 188.64.171.181 - у ООО «Оникс», ООО «Маркем», ООО «Азимут», ООО «Трансгруз», ООО «Випарт», ООО «Эвриторг», ООО «Продмастер»; 188.64.173.24 - у ООО «Маркем», ООО «Продмастер», ООО «Трансгруз»; 188.64.173.3 - ООО «Оникс», ООО «Вектор», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Трансгруз», ООО «Продмастер»; 188.64.173.4 - ООО «Продмастер» и ООО «Трансгруз»; 188.64.174.135 - ООО «Оникс», ООО «Вектор», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Трансгруз», ООО «Продмастер» и ООО «Азимут»; 188.64.174.63 - ООО «Маркем», ООО «Трансгруз», ООО «Продмастер»; 188.64.175.211 - ООО «Оникс», ООО «Трансгруз», ООО «Продмастер», ООО «Вектор», ООО «Маркем», ООО «Крастон» и ООО «Миллениум»; 193.124.188.4 - у ООО «Вектор» и ООО «Трансгруз»; 193.124.191.84 - у ООО «Трансгруз», ООО «Вектор», ООО «Азимут», ООО «Крастон» и ООО «Миллениум»; 193.124.188.4 - у ООО «Трансгруз» и ООО «Вектор»; 195.209.58.16 - у ООО «Трансгруз» и ООО «Продмастер»; 195.209.58.2 - у ООО «Оникс», ООО «Маркем» и ООО «Трансгруз»; 62.168.37.226 - у ООО «Оникс», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Трансгруз» и ООО «Продмастер»; 83.217.8.182 - у ООО «Оникс», ООО «Продмастер»; 83.217.8.201 - у ООО «Оникс», ООО «Продмастер»; 91.105.232.120 - у ООО «Оникс», ООО «Маркем», ООО «Трансгруз», ООО «Продмастер» и ООО «Випарт»; 91.105.236.214 - у 91.105.232.120- у ООО «Оникс», ООО «Маркем», ООО «Трансгруз», ООО «Продмастер», ООО «Азимут», ООО «Крастон», ООО «Оникс», ООО «Вектор» и ООО «Випарт»; 91.105.237.35 - у ООО «Оникс», ООО «Маркем», ООО «Трансгруз», ООО «Продмастер», ООО «Крастон», ООО «Оникс», ООО «Вектор» и ООО «Миллениум»; 91.105.238.21 - у ООО «Оникс», ООО «Трансгруз» и ООО «Продмастер»; 91.105.238.22 - у ООО «Оникс», ООО «Маркем», ООО «Трансгруз», ООО «Продмастер», ООО «Випарт», ООО «Вектор» и ООО «Миллениум»; 91.105.239.37 - у ООО «Оникс», ООО «Трансгруз» и ООО «Продмастер»; 91.105.239.9 - у ООО «Оникс», ООО «Трансгруз», ООО «Вектор», ООО «Маркем», ООО «Азимут» и ООО «Продмастер». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Солмикс» выставлено детализированное требование от 10.01.2020 № 25-11/146 на представление документов (информации) по взаимоотношениям при заключении договоров с ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Благпродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Випарт» ИНН 

<

***>, ООО «Крастон» ИНН 

<

***>, ООО «Маркем» ИНН 

<

***>, ООО «Миллениум» ИНН 

<

***>, ООО «Молоков» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Оптмикс» ИНН 

<

***>, ООО «Продмастер» ИНН 

<

***>, ООО «Продснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Трансгруз» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Эвриторг» ИНН 

<

***> и ООО «Эко Опт» ИНН 

<

***> и от 26.10.2020 № 25-11/47557 с ООО «Арока» ИНН 

<

***> и на представление сертификатов качества, деклараций соответствия, гигиенических сертификатов, деклараций о соответствии Евразийского экономического союза по товарно - материальным ценностям, заявленным по взаимоотношениям с указанными организациями. 

В свою очередь от налогоплательщика получен комплект документов, включающий в себя договоры, товарные накладные, универсально - передаточные документы и счет - фактуры, при этом документы (информация): по фактам проявления коммерческой осмотрительности и осторожности в отношении заявленных контрагентов не представлена (пункты 8 и 9 требования); по фактам реальных контактов с заявленными контрагентами информация (документы) не представлены (пункты 10 - 15 требования); сертификаты качества, декларации соответствия, гигиенические сертификаты, декларации о соответствии Евразийского экономического союза в отношен, заявленных товарно - материальных ценностей не представлены (пункт 17); первично - учетные документы по реализации и списанию заявленных товарно - материальных ценностей (фруктов) по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» и контрагентами не представлены. 

Установлено, что у заявленных контрагентов имеются общие признаки ведения деятельности, у организаций имелись расчетные счета в единых кредитных организациях (банках): ПАО Банк «Возрождение - у ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Вектор», ООО «Крастон», ООО «Миллениум» и ООО «Молоков»; АО Банк «РФИ» - у ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Миллениум», ООО «Продмастер», ООО «Оникс», ООО «Трансгруз» и ООО «Эвриторг»; ПАО «Сбербанк России» - у ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Випарт», ООО «Маркем», ООО «Крастон», ООО «Миллениум», ООО «Продмастер», ООО «Оникс», ООО «Трансгруз», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт»; ПАО Банк «ВТБ» - ООО «Азимут», ООО «Виктория» и ООО «Випарт»; АО «Альфа Банк» - ООО «Благпродукт», ООО «Виктория», ООО «Молоков», О С \ «Продмастер», ООО «Трансгруз» и ООО «Эко Опт»; АО «Райффайзенбанк» - ООО «Молоков», ООО «Эко Опт» и ООО «Фаворит»; АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ООО «Оникс» и ООО «Продмастер». Таким образом, контрагенты ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт» взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и являются организациями, созданными для формального документооборота, с целью уменьшения налоговой обязанности и обналичивания денежных средств. 

По доводу Заявителя об определении действительного размера налоговых обязательств суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах и т.д.). 

Право на фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

По информации Инспекции, представленной письмом от 11.03.2022 № 05- 15/008658@ (вх. от 14.03.22 № 070955), налоговым органом письмом от 08.09.2021 № 25-10/044915 (т. 13 л.д.106) предлагалось представить сведения и документы, а также иную имеющуюся у ООО «Солмикс» информацию о конкретных сделках с поставщиками, осуществившими фактическое исполнение по заявленным взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В свою очередь, Обществом представлено письмо от 20.09.2021 № С16-2009, документы по сделкам со спорными контрагентами представлены не были. Согласно позиции ФНС России, изложенной в пункте 10 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, предоставление сведений и документов, позволяющих установить реальное лицо, осуществившие фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции, должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

В заявлении ООО «Солмикс» ссылается на то, что налоговым органом оставлено без внимания одно из заключений эксперта оценщика о расчете размера действительной налоговой обязанности на основе величины себестоимости реализации импортированной плодоовощной продукции. 

По информации Инспекции, представленной письмом от 11.03.2022 № 05- 15/008658@ (вх. от 14.03.22 № 070955), между заказчиком ООО «Солмикс» и исполнителем ООО «Профит Пропертиз» заключен договор № 101-12-2021 от 04.10.2021, составлено экспертное заключение. 

При этом Обществом в налоговый орган представлено ходатайство от 25.11.2021 № С24-2511, в котором ходатайствовало о продлении срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки и сообщало, что у ООО «Солмикс» заключен договор от 24.11.2021 № 100-14-2021 с ООО «Профит Пропертиз» для расчета действительно налоговой обязанности. 

ООО «Солмикс» не представило экспертное заключение по договору от 24.11.2021 № 100-14-2021 с ООО «Профит Пропертиз». В соответствии с представленным заключением № 101-12-2021 (т. 10 л.д. 1-150), исполнитель (ООО «Профит Пропертиз») направил запросы в адрес импортеров 03 декабря 2021 года, а уже на следующий рабочий день - 06 декабря 2021 года составил заключение, при этом какие - либо ответы от импортёров в указанном заключении и в приложении отсутствуют. Первично - учетные документы у ООО «Солмикс» имелись в наличии на дату заключения договора с ООО «Профит Пропертиз». 

В указанном заключении ООО «Профит Пропертиз» отражена расчетная стоимость яблок без указания сортового состава - 46 руб., которая превышает стоимость яблок без указания сортового состава (14,62 руб. - 15,10 руб. за 1 кг с учетом НДС), установленную по сделкам между ООО «Николь» и ООО «Азимут». В заключении отсутствуют сведения об использовании цен на товарно - материальные ценности ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» по взаимоотношениям с заявленными контрагентами 1 звена ООО «Солмикс». ООО «Солмикс» не предоставляло указанные первично - учетные документы ООО «Профит Пропертиз».

Вместе с тем, из отчета ООО ЦПО «Актив» от 29.07.2021 № 224/2021-Ю об оценке рыночной стоимости 1 килограмма фруктов в ассортименте не следует, что в нем приведены сведения о рыночной стоимости товарно - материальных ценностей для реализации по виду деятельности (оптовой или розничной торговли). 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции об использовании формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных взаимоотношений и нарушении Заявителем положений пунктов 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг», ООО «Эко Опт». 

В ходе проверки установлены реальные импортеры товара на территорию Российской Федерации, которые поставляли товар Заявителю через спорных контрагентов: ООО «Оптовик», ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс» и ООО «БРК». 

Извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О). 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Исходя из Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-107707/22-116-1853 от 04.07.2023 по аналогичному делу по спору, Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, произведен расчет наценки, приходящейся на спорных контрагентов ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт». Проверив проведенный налоговым органом действительных налоговых обязательств общества, суд признает законным, обоснованным, арифметически верным, при этом учитывает следующее. 

Как доказано материалами проверки, контрагенты 1 звена - ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт» взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и их стоит рассматривать, как «площадку», созданную для формального документооборота, с целью уменьшения налоговой обязанности и обналичивания денежных средств. ООО «Солмикс» не подтвердило реализацию товарно - материальных ценностей, заявленных от спорных контрагентов 1 звена. 

При анализе счетов - фактур по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» с ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Арока» ИНН 

<

***>, ООО «Благпродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН

<

***>, ООО «Випарт» ИНН 

<

***>, ООО «Крастон» ИНН 

<

***>, ООО «Маркем» ИНН 

<

***>, ООО «Миллениум» ИНН 

<

***>, ООО «Молоков» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Оптмикс» ИНН 

<

***>, ООО «Продмастер» ИНН 

<

***>, ООО «Продснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Трансгруз» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Эвриторг» ИНН 

<

***> и ООО «Эко Опт» ИНН 

<

***> установлено, что в заявленных документах отсутствуют сведения о стране происхождения товара и о реквизитах таможенных деклараций. 

Также, установлено, что у заявленных контрагентов - ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт» имеются общие признаки ведения деятельности, у организаций имелись общие контрагенты по перечислению денежных средств, а также общие контрагенты по заявленным счет - фактурам: ООО «Оптовик» ИНН 

<

***>; ООО «Сититрейдинг» ИНН 

<

***>; ООО «Фрутэкс» ИНН 

<

***>; / ООО «БРК» ИНН 

<

***>. 

Между тем, при анализе представленных документов (ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс» и ООО «БРК») установлено, что в международных товарно - транспортных накладных (CMR) отражено место разгрузки: «Россия, 

<

...>». Указанный адрес соответствуют адресу офисных и складских помещений ООО «Солмикс». Товарно-материальные ценности, поставщиком которых заявлены контрагенты 1 звена, передвигались напрямую от иностранного поставщика (ООО «Глобалкастом», Республика Беларусь) в адрес складских помещений ООО «Солмикс» минуя участников цепочки движения денежных средств (контрагентов 1 звена), что свидетельствует о транзитной сделке по приобретению товарно - материальных ценностей выгодоприобретателем - ООО «Солмикс». 

Вместе с тем, описательная часть правовой позиции Инспекции, изложенная в письменных пояснениях от 04.04.2023, не повлияла на итоговый расчет действительных налоговых обязательств заявителя. Ряд неточностей и противоречий в правовой позиции инспекции, на которые указывает налогоплательщик не опровергают правильности расчета (с учетом корректировки позиции налогового органа по указанному вопросу в письменных пояснениях от 08.08.2023). 

Так, при расчете действительных налоговых обязательств ООО «Солмикс» Инспекцией учитывалась не стоимость реализации ООО «Сититрейдинг», а стоимость реализации товара иностранного поставщика ООО «Глобаластом» в адрес ООО «Сититрейдинг», которая соответствует стоимости товара у других поставщиков и по мнению инспекции является реальной. На странице 14 оспариваемого решения указано, что материальные ценности, поставщиком которых заявлены контрагенты 1 звена, передвигались напрямую от иностранного поставщика (ООО «Глобаластом», Республика Беларусь) в адрес складских помещений ООО «Солмикс», минуя участников цепочки движения денежных средств, в том числе ООО «Сититрейдинг». 

Для расчета были применены следующие цены, приведенные в таблице на стр.4-5 пояснений от 08.08.2023. При этом, налоговым органом специального расчета стоимости товара не производилось. Инспекция, проанализировав стоимость, указанную в первичной документации реальных поставщиков, применила наиболее высокую и выгодную для налогоплательщика, однако, при этом стоимость реализаций ООО «Сититрейдинг» не учитывалась. 

Довод налогоплательщика об отсутствии расчета по товарным позициям «Гранат», «Ананас», «Грейпфрут для сока», «Бананы» и отсутствия подтверждения реализации, правильно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

По «Номенклатурам» - «Гранат», «Ананас» и «Грейпфрут для сока» расчет не производился, поскольку ООО «Солмикс» не подтвердило реализацию заявленных товарно -материальных ценностей, организации - «реальные» поставщики товаров (ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Оптовик») не реализовывали «Гранат», «Ананас» и «Грейпфрут». 

По контрагенту ООО «Благпродукт» ИНН 

<

***>, в отношении единицы номенклатуры «Банан Прима Донна» расчет не производился, т.к. ООО «Солмикс» не подтвердило реализацию заявленных товарно - материальных ценностей, организации - «реальные» поставщики товаров (ООО «Сититрейдинг», ООО «Фрутэкс», ООО «БРК» и ООО «Оптовик») не реализовывали «Бананы», а также в представленных документах на реализацию, в частности от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» установлено, что ООО «Солмикс» реализовывало «Бананы» в адрес ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», при этом в счет - фактурах отражены сведения о номерах таможенных деклараций, при анализе которых установлено, что импортерами данных товарно - материальных ценностей являлись прямые контрагенты ООО «Солмикс» -ООО «Фруктовый мир» ИНН 

<

***> и ООО «ФУДИМПОРТ» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, спорными контрагентами товар («Гранат», «Ананас», «Грейпфрут для сока», «Бананы») не поставлялся, налогоплательщиком не раскрыто, где товар фактически приобретен и по какой стоимости, в связи с чем, расчет действительных налоговых обязательств по данным позициям не производился. 

Довод Заявителя об отсутствии фактов приобретения товара 8 спорными контрагентами (ООО Благпродукт», ООО «Виктория», ООО «Маркем», ООО «Випарт», ООО «Молоков», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг», и ООО «Эко Опт»), также правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

По результатам анализа движения денежных средств в банках и счетов-фактур не установлены реальные поставщики товара. 

Вместе с тем, поскольку материалами проверки не опровергнуто реальное наличие товара у ООО «Солмикс» к товарным позициям, поименованным в первичной документации вышеуказанных контрагентов Инспекцией применен расчет, исходя из цен реальных поставщиков. 

Довод Общества об использовании цен по товарам, которые не поставлялись Заявителю, не соответствует действительности, поскольку при расчете использовалась только стоимость товаров, закупаемых ООО «Солмикс» у спорных контрагентов, наименования которых приведены в таблице указанных выше пояснений налогового органа. 

В отношении довода Заявителя об отсутствии цепочки движения товара, судом первой инстанции правильно установлено следующее. 

Ряд временных расхождений, на которые указывает налогоплательщик (ООО «Оникс» - ООО «Фрутэкс»), в целом не имеет правового значения для применения реальной стоимости товара, является не значительным и не опровергает обстоятельств того, у кого в действительности приобретался товар. 

В отношении доводов по периоду поставки ООО «Трансгруз» с 02.09.2017- 05.09.2017 суд правильно указал на отсутствие противоречий, поскольку период поставки ООО «Сититрейдинг» имеет более длительный интервал с 01.02.2017 по 18.09.2017, который включает в себя период поставки ООО «Трансгруз» - ООО «Солмикс». 

Кроме того, ошибки при изготовлении первичной документации, в том числе выявленные расхождения в периодах поставки, вполне вероятны, напротив, свидетельствуют в пользу Инспекции, дополнительно подтверждая наличие формального документооборота в рассмотренных хозяйственных операциях Заявителя со спорными контрагентами. 

В отношении доводов Общества о «нереально» низкой стоимости товара, примененной налоговым органом в своем расчете, судом верно поддержан контраргументы Инспекции о том, что спорные контрагенты поставляли товар крупным оптом, каждая УПД (счет-фактура) включает в себя товар в количестве несколько десятков тонн. 

При таких обстоятельствах, сравнение стоимости килограмма фруктов в оптовой партии с потребительской ценой в розничной торговле, как это делает Заявитель, экономически необоснованно и противоречит здравому смыслу. 

Расчет стоимости товара, произведенный налоговым органом, приходящийся на спорных контрагентов, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Иные доводы Общества, приводимые в обоснование возражений против проведенного Инспекцией расчета действительных налоговых обязательства судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, имеющие своей целью минимизировать свою действительную налоговую обязанность применительно к взаимоотношениям со спорными контрагентами, в отношении которых Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства искажения Обществом сведений о финансово-хозяйственных операциях с целью уменьшения своей налоговой обязанности. 

На основании вышеизложенного, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Азимут», ООО «Арока», ООО «Благпродукт», ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Випарт», ООО «Крастон», ООО «Маркем», ООО «Миллениум», 36 ООО «Молоков», ООО «Оникс», ООО «Оптмикс», ООО «Продмастер», ООО «Продснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Фаворит», ООО «Эвриторг» и ООО «Эко Опт» 

Итого сумма налогов с учетом расчета Инспекцией действительного налогового обязательства Заявителя, подлежащая уплате Заявителем, составляет: налог на прибыль 53 382 586 руб. и НДС 47 162 378 руб. (и соответствующие суммы пеней и штрафов). 

При этом представленное Обществом Заключение специалиста по расчету действительной налоговой обязанности судом во внимание правильно не принято, поскольку оно не отвечает требованием, предъявляемой законом к судебной экспертизе и заключению специалиста (статьи 88, 88.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); «Заключение», выполненное по инициативе Общества, содержит лишь субъективное мнение третьих лиц и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза и заключение специалиста, проведенная по заказу налогоплательщика, не может являться заменой мероприятий, которые проводят налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль, и не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель. 

В свою очередь именно налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль, который представляет собой согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ призваны обеспечить соблюдение правильности и полноты отражения налогоплательщиками своих доходов при налогообложении, выявляют незаконные схемы ухода от налогов и принимают соответствующие меры (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-55126/2020). 

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета Инспекции действительных налоговых обязательств Общества судом апелляйионной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции Инспекции о нереальности операций со спорными контрагентами и правомерности расчета налогового органа исходя из максимальных цен на товар реальных поставщиков. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Солмикс».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-156294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                                    М.В. Кочешкова             

Судьи                                                                                                                И.А. Чеботарева

                                                                                                                                    В.А. Яцева