ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33004/23-139-266

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Цапко Олега Вячеславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (115035, город Москва, Раушская набережная, 8, ИНН: 7720522853); 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Даниловского района" (115093, город Москва, 3-й Павловский переулок, дом 10, ИНН: 7725816790)

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-12979/2022; о признании незаконными решения  и действия (бездействие)

при участии: от заявителя  – Цапко О.В., паспорт; от ответчика – Полькин М.В., дов. №ЕС-93 от 25.05.2023; от третьих лиц – 1) Вдовина О.В., дов. №656 от 12.10.2022; 2) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цапко Олег Вячеславович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (административный орган) об оспаривании постановления от 02.02.2023 о прекращении производства по делу № 077/04/9.21-12979/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (общество, АО «ОЭК») и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Даниловского района» (учреждение).

В обоснование заявленного по делу требования заявитель сослался на безосновательность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием у общества обязанности по выдаче документов о технологическом присоединении.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель доводы и требования своего заявления поддержал.

Представитель административного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, представил материалы дела по оспариваемому постановлению. Отзыв аргументирован доводами об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения ввиду того, что в рассматриваемом случае электросетевая организация не является тем субъектом, которому могли быть адресованы требования заявителя ввиду отсутствия непосредственного присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержала позицию административного органа по доводам своей письменной позиции, просила заявление оставить без удовлетворения.

Учреждение, будучи извещенным о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичный порядок распределения бремени доказывания и проверки законности применим в отношении оспаривания решений административных органов об освобождении от административной ответственности в случае оспаривания такого решения заинтересованными лицами: обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления относится на административный орган.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проверив процедуру составления протокола, рассмотрения административного дела, оценив материалы и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал требование подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой (вх. от 24.06.2022 № 44014-ИП/22) на ненадлежащее рассмотрение обществом его заявки на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3, пом. IX.

По данному факту должностным лицом Московского УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Заявитель участвовал в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ) и уполномочен оспорить любой состоявшийся по итогам рассмотрения дела юрисдикционный акт административного органа в порядке главы 25 АПК РФ и в силу ст. 30.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, а дело рассмотрено уполномоченным административным органом и его должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180).

Протоколом об административном правонарушении от 10.11.2022 № 58402/22 должностное лицо Московского УФАС России зафиксировало факт несоблюдения обществом п. 72 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В связи с ошибочной квалификацией времени совершения правонарушения ввиду неверного определения объективной стороны правонарушения в части срока исполнения обязанности по выдаче испрашиваемых документов, дело возвращено должностному лицу, составившему протокол, для устранения обозначенных недостатков.

Протоколом об административном правонарушении от 16.01.2022 № 1424/23 в действиях общества вновь зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения согласно данного процессуального документа состоит в несоблюдении обществом обязанности, предписанной п. 74 Правил № 861, в виде отказа в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя.

Между тем, постановлением от 02.02.2023 вышестоящего должностного лица Московского УФАС России производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием его события как такового (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В обоснование этого вывода должностным лицом административного органа положены тезисы о том, что на момент подачи заявки информация о размере выделенной мощности отдельно на объект предпринимателем не была представлена в сетевую организацию, и сетевая организация не обладала указанными сведениями; между заявителем и учреждением в дальнейшем составлен Акт об осуществлении технологического присоединения 07.11.2022 № Ю-9/22 на максимальную мощность 13,92 кВт; общая граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем отсутствует. 

Административный орган резюмировал, что ввиду опосредованного характера технологического присоединения объекта предпринимателя к электрическим сетям АО «ОЭК», а также отсутствия у сетевой организации на момент подачи заявки отдельной разрешительной документации на объект, содержащей сведения о размере выделенной максимальной мощности на нежилое помещение заявителя, у общества отсутствовали основания для переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении.

С данным постановлением административного органа не согласился потерпевший и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспоренное постановление незаконным, суд исходит из следующего.

 Цапко О.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3, пом. IX, обратился в адрес АО «ОЭК» с заявкой на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств названного объекта, от 12.05.2022 № 15121323 по основанию, предусмотренному п/п «в» п. 59 Правил № 861 (смена собственника).

Упомянутый документ был необходим заявителю для представления в энергосбытовую организацию для заключения договора энергоснабжения в порядке п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, испрашиваемый заявителем документ являлся крайне необходимым, поскольку от его представления зависел вопрос заключения надлежащего договора энергоснабжения.

В связи с экономической важностью своевременного получения заинтересованными лицами документов, касающихся технологического присоединения их объектов, Правительством Российской Федерации установлен императивный порядок поведения сторон в случае обращения заявителя с соответствующей заявкой в адрес сетевой организации.

Как указано выше, такой порядок установлен Правилами № 861.

В соответствии с п. 62 Правил № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: а)   копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; б) доверенность   или   иные   документы,   подтверждающие   полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя; в)         копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); г)           копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств (при наличии); д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных п/п «г» цитируемого пункта.

Как установлено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2023, и с чем соглашается суд первой инстанции, предпринимателем в составе заявки были представлены все документы, которые он имел возможность представить, то есть за исключением документов, предусмотренных п/п «в», «г» и «е» п. 62 Правил № 861.

Согласно п. 74 Правил № 861 при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 01.01.2010, либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в п/п «в» - «е» п. 62 Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.

В ходе административного расследования было установлено, что объект предпринимателя был электрифицирован после 01.01.2010.

Таким образом, АО «ОЭК» должно было исполнить предписанную законом обязанность по выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение, не позднее 19.05.2022 включительно.

По результатам рассмотрения заявки предпринимателя АО «ОЭК» направило ему письмо от 18.05.2022 № 121323-И-исх-2, в котором сообщило о необходимости устранить замечания, изложенные в соответствующем перечне от 18.05.2022 № 121323, выявленные в ходе осмотра объекта.

К этим замечаниям общество отнесло: КЛ заявителя заведена, но не приболчена в ВРУ-4 здания; на КЛ заявителя нет бирок; в ВРЩ заявителя КЛ заведена концом, но не приболчена; отсутствуют автоматические выключатели и коммутационная аппаратура; отсутствует учет электроэнергии; заявителю возможно получить подтверждение выделения мощности от щитовой ВРУ-4 у балансодержателя. 

В дальнейшем, после возбуждения административного дела, общество направило в адрес учреждения информационное письмо от 23.06.2022 № 121323-П-исх-4 с рекомендацией по приведению электросетевых объектов в нормативное состояние и обращению с заявлением в АО «ОЭК» на переоформление документов о технологическом присоединении. Письмом от 14.09.2022 учреждение сообщило обществу о размере выделяемой мощности на объект заявителя в размере 13,92 кВт.

В силу п. 65 Правил № 861 сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для осуществления обществом действий по направлению заявителю упомянутого выше письма от 18.05.2022 ввиду того, что подобное действие сетевой организации не предусмотрено Правилами.

Более того, положениями главы VIII Правил № 861 не предусмотрено возможности неисполнения сетевой организации обязанности по выдаче документов о технологическом присоединении по мотивам, которые административный орган счел в рассматриваемом случае легитимными, а общество ими руководствовалось.

Основанием для освобождения от ответственности административный орган счел то обстоятельство, что непосредственно энергопринимающие устройства заявителя присоединены не к сетям общества, а к сетям учреждения. Границей участка заявителя административный орган определил место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Как указывает административный орган в оспариваемом постановлении, общая граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и предпринимателем отсутствует.

Данное обстоятельство, между тем, не свидетельствует о том, что заявитель не присоединен к сетям общества опосредованно и что это освобождает его от обязанности по соблюдению требований главы VIII Правил № 861.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 23.08.2010 № МКС/109.4/2236 и Разрешением на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 19.08.2010 № И-10-00-914791/104 объект заявителя имеет надлежащее технологическое присоединение (которое осуществлено после 01.01.2010).

Технологическое присоединение носит однократный характер (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)).

Обществом не опровергнуто, а административным органом не установлено обратного, что через сети учреждения объект предпринимателя опосредованно присоединен к сетям именно данной сетевой организации (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. 

Действительно, названным Законом предусмотрена возможность выдачи документов о технологическом присоединении не только профессиональными участниками рынка электроэнергетики (сетевыми организациями), но и иными лицами, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства заявителей. 

Вместе с тем порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, предусмотренный главой VIII Правил № 861, адресован именно сетевым организациям, как профессиональным участникам правоотношений в сфере электроэнергетики, обладающими в системе действующего правового регулирования значительно большими возможностями и наделенными большими полномочиями.

Обращение заявителя в адрес иного, помимо сетевой организации, лица, с заявлением о выдаче (переоформлении) документов о технологическом присоединении является правом, а не обязанностью, такого заявителя.

Пунктом 57 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

У заявителя в силу п. 62 Правил № 861 отсутствовала обязанность по предоставлению информации о размере выделенной мощности.

В силу п. 80 Правил № 861 сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах. 

В этой связи отсутствие у сетевой организации на момент подачи заявки отдельной разрешительной документации на объект и сведений о размере выделенной максимальной мощности на нежилое помещение предпринимателя, не могло являться основанием для отказа для процедуры переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении.

Более того, общество, получив заявку предпринимателя, в пределах нормативного срока рассмотрения этой заявки не запрашивало у учреждения документацию по объекту недвижимости, которая необходима для восстановления документов. 

Как было установлено в ходе административного расследования, мощность на объект была предусмотрена и выделена на этапе строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Нормы законодательства об электроэнергетике, в частности Правила № 861 (нормы которого являются специальными даже по отношению к Закону об электроэнергетике) относятся к сфере публичного права, которому присущ императивный метод правового регулирования. Расширительное толкование этих норм (предполагающее вариативность действий сетевой организации), умаляет потребительскую ценность технологического присоединения и всех связанных с ним мероприятий (выдачи (переоформления) документов о присоединении). Это, в свою очередь, позволяет сетевым организациям отступать от детально регламентированного порядка поведения.

В этой связи суд первой инстанции соглашается с выводами должностного лица административного органа, приведенными в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2023.

Как верно указано в данном процессуальном документе, у сетевых организаций имеется императивная обязанность по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

Особенности технологического присоединения, на которые ссылалось АО «ОЭК» (опосредованное технологическое присоединение), и которое в дальнейшем послужило основанием для освобождения его от ответственности, не влияют на обязанность сетевой организации, как профессионального и уполномоченного субъекта электроэнергетики, исполнить предписанные п. 74 Правил № 861 требования. 

Далее, как верно указано в протоколе, представление таких документов иными организациями является правом и лишь для сетевой организации, уполномоченной хранить и подготавливать соответствующие документы, – обязанностью. Не влияет на исполнение предписанной обязанности и способ присоединения (непосредственное или опосредованное присоединение). 

Таким образом, именно общество в рассматриваемом случае является сетевой организацией, либо располагающей документами о технологическом присоединении, либо имеющей возможность получить, оформить и представить их абоненту.

Упомянутые выводы в протоколе от 16.01.2023 являются верными, нормативно обоснованными, отвечающими букве и духу Правил № 861 и правам заявителя, более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях, который не должен изыскивать способы получения необходимых ему документов в иных, кроме сетевой, организациях.

Соблюдение Правил технологического присоединения, состоящих из публично-правовых норм, не предполагает усмотрение сетевых организаций и иных профессиональных субъектов электроэнергетики, а, напротив, требует от них неукоснительного исполнения всех этих норм (которыми регламентирован порядок технологического присоединения и связанных с ним мероприятий).

Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами норм, их игнорирование, нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Оценивая обстоятельства и материалы дела, суд также учитывает непоследовательность действий общества, их противоречивость.

Так, например, в письме общества от 23.06.2022 оно сообщает предпринимателю, что на основании сведений, полученных по результатам проверки, сетевая организация обязана оформить акт об осуществлении технологического присоединения по форме, утвержденной в качестве приложения № 1 к Правилам. Указанный документ должен, в том числе, содержать сведения о характеристиках установленных измерительных комплексов, сведения об опосредованно присоединенных потребителях, сведения о расчетах потерь электрической энергии, а также однолинейную схему электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя. 

Таким образом, общество признает себя субъектом электроэнергетики, которое обязано выдать заявителю восстановленные (переоформленные) документы, но в случае соблюдения абонентом дополнительных мероприятий, совершение которых законом не предусмотрено.

Далее, в письме от 31.08.2022 (№ ОЭК/136/32238) общество указывает иную причину невыдачи испрашиваемых документов, а именно отсутствие энергопринимающих устройств заявителя, а также физическое отсутствие подключения объекта к внутренней электрической сети жилого дома, что не позволяет сделать вывод о наличии технологического присоединения (в том числе опосредованного) к сетям общества. 

При этом факт неприсоединения (отсутствия надлежащего присоединения) энергопринимающих устройств заявителя в ходе рассмотрения административного дела не установлен. Не установлена административным органом и иная сетевая организация, к сетям которой в конечном счете опосредованно присоединен заявитель.

Таким образом, обстоятельства, которые позволяли бы снять с общества обязанность по предоставлению заявителю документов о технологическим присоединении, административным органом по правилам главы 26 КоАП РФ не доказаны. 

Административная ответственность за нарушение п. 74 Правил № 861 установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку общество совершило правонарушение (повторно) в течение периода, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, при возбуждении дела № 077/04/9.21-12979/2022 об административном правонарушении должностное лицо верно квалифицировало его по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность в случае повторного совершения правонарушения, любой из составов которых описан в диспозиции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение обществом прямой обязанности, предусмотренной п. 74 Правил № 861 в виде уклонения от своевременного переоформления и выдачи документов о технологическом присоединении.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, суд считает, что у общества имелась возможность соблюдения требований Правил № 861, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности в сфере электроэнергетики (ст. 4.5 КоАП РФ) в случае привлечения общества к ответственности в дату вынесения оспариваемого постановления не истек бы, поскольку время совершения верно установлено протоколом об административном правонарушении от 16.01.2023.

В этой связи суд признает ошибочным прекращение производства по делу об административном правонарушении и считает, что для этого у административного органа не имелось правовых и фактических оснований.

Более того, прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения как такового), суд расценивает в качестве ошибочного в принципе.

Прекращение дела по этому основанию предполагает, что факт правонарушения отсутствует, правонарушение не совершалось, закон данные общественные отношения не охраняет.

Между тем, административным органом не установлено, что права заявителя на получение документов о технологическом присоединении не были в итоге нарушены. Административный орган лишь заключил, что ввиду отсутствия непосредственного присоединения объекта предпринимателя к сетям общества, у последнего отсутствовала обязанность по выдаче ему испрашиваемых документов.

Это, в свою очередь, предполагает, что имеется иное лицо, которое было обязано исполнять требования Правил № 861, а в действиях общества отсутствует вина и оно не является надлежащим субъектом правонарушения.

 В этом случае административному органу надлежало прекратить дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения ввиду неустановления виновности в действиях данного конкретного лица – АО «ОЭК» (порок в субъекте и субъективной стороне правонарушения).

Прекращение же производства по делу за отсутствием события фактически лишает заявителя возможности надлежащим образом добиваться восстановления своих прав (создается неопределенность в правах заявителя относительно правильности его действий в рамках главы VIII Правил № 861).

Ссылки сторон на письмо ФАС России от 20.10.2022 № ТН/96743/22 суд не принимает, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к источникам права и не могут быть использованы при разрешении каких-либо споров (Указ Президента от 23.05.1996 № 763, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997№ 1009). Письмо представляет собой интерпретацию законодательства должностным лицом ФАС России. Между тем, в силу компетентностного подхода в государственных органах (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), должностное лицо уполномочено самостоятельно разрешать все вопросы, прямо связанные с осуществлением им своих полномочий (в том числе в сфере административной юрисдикции), не прибегая при этом к разъяснениям вышестоящих должностных лиц, которые могут быть вариативными (зависеть от конъюнктуры).

В то же время суд учитывает доводы заявителя о том, что Замоскворецкая межрайонная прокуратура вынесла в адрес АО «ОЭК» представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 27.09.2022 № 07-01-2022. Освобождение общества от административной ответственности умаляет меры, направленные на защиту прав заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении фактически констатировано соблюдение обществом законодательства о технологическом присоединении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства необоснованного прекращения производства по деду по заявлению потерпевшего, требование последнего подлежит удовлетворению. 

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-12979/2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А.Ваганова