ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7281/2024

20АП-6548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвестпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2024 по делу № А62-7281/2024 (судья Печорина В.А.), 

УСТАНОВИЛ:

главное управление государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее – ГУ Госстройтехнадзора надзора Смоленской области, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвестпроект» (далее – ООО СЗ «Стройинвестпроект», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку ООО СЗ «Стройинвестпроект» является вторым подрядчиком, то проект производства работ (ППД) в полном объеме должен был разрабатывать предыдущий подрядчик. Обращает внимание на то, что обществом был разработан календарный график на строительство объектов со сроками выполнения работ, финансированием и движением рабочих на объектах. Считает, что пункты 6.12 и 6.14 СП 48.13330.2019 на общество не распространяются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Стройинвестпроект» по государственному контракту от 19.12.2022 № 16730013564220000250/113 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Два 10-ти этажных дома для нужд УМВД России по Смоленской области, расположенных по адресу: Смоленская область, 

<

...>» (л. д. 4).

По результатам внеплановой выездной проверки (решение начальника ГУ Госстройтехнадзора надзора Смоленской области от 10.06.2024 № 451/Пр)                                        (л. д. 22–25), проведенной должностными лицами управления, обществу выдано предписание от 18.06.2024 № 03-262/П о необходимости устранения нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта, в срок до 18.07.2024                                     (л. д. 15–16).

В соответствии с решением начальника управления от 22.07.2024 № 549/Пр (л. д. 10–13) в период с 24.07.2024 по 25.07.2024 должностными лицами ГУ Госстройтехнадзора надзора Смоленской области проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО СЗ «Стройинвестпроект» не выполнены требования предписания от 18.06.2024 № 03-262/П, а именно пункта 1 – отсутствует проект производства работ, наличие которого предусмотрено проектной документации (07035-6700-Д-ПОС т. 6 «Проект организации строительства») (л. д.17–20).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия консультантом отдела надзора за объектами гражданского строительства Главного управления в отношении ООО СЗ «Стройинвестпроект» составлен протокол от 26.07.2024 № 58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л. д. 55–56), который на основании определения начальника управления от 29.07.2024 вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ)  предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации                                             (далее – ГрК РФ) определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Исходя из требований проектной документации (07035-6700-Д-ПОС т. 6 «Проект организации строительства», л. 19 и л. 24), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2015 № 771-2-0120-15, работы должны выполняться в соответствии с проектом производства работ.

В силу пункта 3.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 27.02.2017 125/пр (в ред. от 28.03.2022) (далее – СП 48.13330.2019), проект производства работ является одним из основных организационно-технологических документов, содержащих описание применяемых обоснованных организационно-технологических решений для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ.

В примечании указано, что проект производства работ устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства.

Согласно пункту 6.12 СП 48.13330.2019 проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при:

– любом виде строительной деятельности на городской территории;

– любом строительстве на территории действующего предприятия;

– строительстве в сложных природных и геологических условиях (сложность определяется в проектной документации и результатах изысканий), а также при строительстве уникальных, особо опасных и технически сложных объектов.

В пункте 6.14 СП 48.13330.2019 установлено, что включается в проект производства работ в полном объеме. 

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на                                                  окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и                               здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Факт невыполнения ООО СЗ «Стройинвестпроект» в установленный срок предписания от 18.06.2024 № 03-262/П в полном объеме подтверждается                               материалами дела, в том числе результатами проверки, проведенной на                                      основании решения начальника управления от 22.07.2024 № 549/Пр, протоколом от 26.07.2024 № 58 об административном правонарушении, и самим обществом по существу не оспаривается.

Отклоняя довод общества, что ООО СЗ «Стройинвестпроект» не должно составлять проект производства работ (ППД), поскольку оно является вторым подрядчиком, апелляционный суд исходит из следующего. 

Если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому, в том числе, прилагается проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

В пункте 3.34 СП 48.13330.2019 указано, что проект производства работ                      (ППР) – один из основных организационно-технологических документов,                           описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Лицо, осуществляющее строительство, разрабатывает организационно-технологическую документацию, к которой относится проект производства работ (пункт 5.19 СП 48.13330.2019). 

Из изложенного следует, что, вопреки мнению апеллянта, каждый                                 застройщик, в том числе не первый, должен иметь и представлять органу государственного строительного надзора проект производства работ. Следовательно, разработка ППР являлась обязанностью общества при заключении государственного контракта.

Что касается довода жалобы о разработке обществом календарного                                         графика на строительство объектов со сроками выполнения работ, финансированием и движением рабочих на объектах, то суд апелляционной инстанции отмечает                              следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.12 СП 48.13330.2019 проект производства работ в полном объем должен разрабатываться при любом виде строительной деятельности на городской территории.

В пункте 6.14 СП 48.13330.2019 содержится перечень документации, которая входит в проект производства работ в полном объеме.

При этом предоставление календарного графика на строительство объектов не является достаточным для соблюдения требований к разработке проекта производства работ. 

Однако, как установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается, документы, указанные в пункте 6.14 СП 48.13330.2019, у него отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Протокол от 26.07.2024 № 58 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке (примечание к статье 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения не истек.

В рассматриваемом случае правонарушением затрагиваются общественные отношения в области строительства социального объекта – жилого дома, обществом были нарушены положения градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд по праву не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а также применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом, указанным в части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в реестрах отсутствует.

К тому же суд правомерно отметил, что частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов права, наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд верно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что довод общества о нераспространении на него пунктов 6.12 и 6.14 СП 48.13330.2019  несостоятелен, основан на неверном толковании норм права. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены                                      апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы                                    юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы                                             суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием                                                   для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не                            установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.09.2024 по делу № А62-7281/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов