/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1269/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело №А60-53604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2017 года 

по делу №А60-53604/2017

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ОГРН 1136623005661, ИНН 6623095509)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» 12 372 131 руб. 42 коп. долга по договору поставки №ЗНТ-14Д-13 (ДГВГ7-004762) от 17.09.2013, а также 1 237 213 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания пени изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 363 706 руб. 77 коп. за период с 09.06.2017 по 06.10.2017.

Ссылается на заключение истцом договора уступки права требования (цессии) №ЗНТ-29Д-16сот 29.02.2016, расторжение указанного договора лишь 09.06.2017, и, соответственно, возможности начисления неустойки лишь с 09.06.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (поставщик) и акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) 17.09.2013 был заключен договор поставки №ЗНТ-14Д-13 (ДГВГ7-004762) .

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора обществом «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» в адрес общества «Высокогорского горно-обогатительного комбината» по товарным накладным в период с 10.12.2015 по 31.12.2015 был поставлен товар на общую сумму 12 372 131 руб. 42 коп.

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также оттиском печати.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 12 372 131 руб. 42 коп. ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 237 213 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, действующей на первый день нарушения срока, либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 06.10.2017 составила 1 237 213 руб. 14 коп., ограничив 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о заключение истцом договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2016 №ЗНТ-29Д-16, расторжение указанного договора лишь 09.06.2017, соответственно, возможности начисления неустойки лишь с 09.06.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Между обществом Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» и обществом «Аватаж» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.02.2016, по условиям которого истец уступил право требования уплаты долга в сумме 12 372 131 руб. 42 коп. по договору поставки №3НТ-14Д-13. 09.06.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

По договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился, что соответствует статье 384 ГК РФ.

При этом ответчик ни первоначальному, ни новому кредитору оплату не произвел.

Заключение договора цессии и его последующее его расторжение не изменяют сроков оплаты и ответственности за их нарушение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2017 года по делу №А60-53604/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова