СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13190/2020-АК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А50-17263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков, 

вынесенное в рамках дела № А50-17263/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра Пермского края, ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) 25 мая 2018 года поступило заявление ФИО5 о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01 июня 2018 года принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года (резолютивная часть от 16.07.2018) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7907, адрес для корреспонденции: 614107, 

<

...>), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО2 28 декабря 2020 года (посредством сервиса «Мой Арбитр») представил в арбитражный суд заявление о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, которое определением суда от 29 декабря 2020 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 09 февраля 2021 г., к участию в деле в качестве их лиц, на основании ст.51 АПК РФ привлечены союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь» и Управление Росреестра Пермского края.

В Арбитражный суд Пермского края 01 марта 2021 года поступило сообщение о смерти финансового управляющего ФИО4, в связи с чем судом поставлен вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 02.03.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации в связи с его смертью.

Определением суда от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть от 07 апреля 2021 года) финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12395, адрес для направления корреспонденции: 614026, 

<

...>, участок 86), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

В судебном заседании 23 апреля 2021 года представитель конкурсного кредитора в связи со смертью ФИО4 представил запрос нотариусу об открытии наследственного дела, судебное заседание отложено на 24 июня 2021 года.

В судебном заседании 24 июня 2021 года в порядке с. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об истребовании документов из Комитета ЗАГС Пермского края, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю сведения, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю, на основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена, ФИО6 (мать детей ФИО4, представлявшая интересы ФИО4 на основании доверенности от 29.01.2021), судебное заседание отложено на 20 июля 2021 года, отложено на 08 сентября 2021 года.

По запросу суда от Управления Росреестра по Пермскому краю поступили выписка из ЕГРН; от УФНС по Пермскому краю сведения о банковских счетах; от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю адресная справка на ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08 сентября 2021 года в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, поскольку на момент смерти ФИО4 имелось имущество (как недвижимость, так и денежные средства на расчётных счетах), т.е. имеется наследственная масса, вместе с тем, никто из наследников не вступили в права наследства, постольку имущество считается выморочным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, доказанность оснований для признания действий незаконными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не следует отождествлять с затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, при этом к указанным затратам можно отнести расходы на приобретение бумаги, ксерокопирование, амортизацию и приобретение оргтехники, услуги сотовой связи и т.п. При этом апеллянт считает незаконным вывод суда о том, что только лишь соответствие сумме расходов в отчёте финансового управляющего о движении денежных средств и о своей деятельности размеру заявленных убытков, в отсутствие при этом в материалах дела доказательств несения расходов на ведение процедуры, даёт суду основание доверять только лишь пояснениям финансового управляющего об обоснованности и реальности несения таких расходов. Также судом не учтено, что исполнительный лист в отношении ФИО8 мог быть предъявлен к исполнению, начиная с 26.06.2018 года, вместе с тем на протяжении всей процедуры банкротства исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Неполучение дубликата исполнительного документа и не предъявление его к исполнению следует признать недобросовестным и неразумным бездействием, так как при своевременном совершении требуемых от финансового управляющего действий кредиторы могли рассчитывать на пополнение конкурсной массы. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что довод заявления конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего ФИО4 По неоспариванию исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года по делу № 2-2463/2017, как сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве уже являлся предметом рассмотрения судов первой и вьннестойщих инстанций, в связи с чем в данном случае конкурсный кредитор пытался преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, а также получить удовлетворение своих требований за счёт средств финансового управляющего, а факт недействительности/действительности сделки не имеет для кредитора значения. Указанный довод суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Бездействие финансового управляющего ФИО4 по неоспариванию исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года по делу № 2-2463/2017, как сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом рассмотрения судов первой и вышестоящих инстанций не являлось, так как предметом изучения судами являлось бездействие финансового управляющего ФИО4 по неоспариванию исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года по делу № 2- 2463/2017, как сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по неоспариванию исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года по делу № 2-2463/2017, как сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не определялась стоимость 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции не мог сделать вывод о равноценности встречного предоставления или отсутствии такового. Также апеллянт считает не основанными на каких-либо доказательствах выводы суда первой инстанции о наличии между кредитором и финансовым управляющим «конфликтной ситуации», о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует обжалование конкурсным кредитором действий (бездействий) финансового управляющего

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО7 и от СРО  поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта указанные лица считают необоснованной, обжалуемое определение – законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована самой должницей ФИО5

В период с 16.07.2018 по 07.09.2021 обязанности финансового управляющего исполнял ФИО4, который 18.02.2021 умер (л.д. 30).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 667 000 рублей убытков, кредитор ФИО2 вменяет финансовому управляющему ФИО4 следующие действия (бездействия):

- действия по возмещению за счет конкурсной массы должника 7 187 рублей 44 копейки затрат на организацию своей деятельности (убытки в размере 7 187 рублей 44 копеек);

- действия по уплате за счет конкурсной массы должника обязательных платежей в бюджет в размере 5 070 рублей 90 копеек (убытки в размере 5 070 рублей 90 копеек);

- бездействие по неполучению дубликата исполнительного листа в отношении ФИО8 и непредъявлению его к исполнению;

- бездействие по неоспариванию исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года по делу № 2-2463/2017 как сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (убытки в размере 667 000 рублей).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения убытков, в связи с чем отклонил соответствующие доводы жалобы должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанный в ст. 20.7 Закона о банкротстве перечень расходов на проведение процедур является открытым. Законодательство не содержит запрета на включение в перечень таких расходов канцелярских, расходов на распечатку текста, копирование и сканирование документов и иных необходимых для проведения процедуры расходов.

Как указано выше, кредитор ссылался на неправомерные действия финансового управляющего по возмещению за счет конкурсной массы должника 7 187 рублей 44 копейки затрат на организацию своей деятельности (канцтовары (бумага, конверты), распечатка текста, копирование документов, сканирование документов), дополнительно указывая на отсутствие документального подтверждения несения этих расходов.

Приняв во внимание пояснения финансового управляющего ФИО4 и его представителя ФИО6, данные в судебном заседании 09.02.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующие расходы понесены и непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным возмещение финансовым управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы должника 7 187 рублей 44 копейки затрат на организацию своей деятельности.

То обстоятельство, что в материалах дел, в том числе, в основном деле о банкротстве должника, не имеется документов, подтверждающих несение указанных расходов в рассматриваемом случае о недоказанности фактического несения расходов свидетельствовать не может, что обоснованно учел суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что финансовый управляющий ФИО4, а позднее и его представитель ФИО6, утверждали о том, что такие документы безусловно имеются, просили предоставить время для их представления в суд, однако в связи со своей смертью ФИО4 такие документы не представил. 

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные финансовым управляющим ФИО4 суммы понесенных расходов на канцтовары (бумага, конверты), распечатку текста, копирование документов, сканирование документов) согласуются и подтверждаются его отчетами, начиная с отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 08.04.2019, а также в отчетах от 29.08.2019, от 14.01.2020, от 03.08.2020.

Ссылки апеллянта на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несении расходов подлежат отклонению. С учетом смерти ФИО4 и отсутствии у него наследников суд проверил доводы всеми доступными ему сведениями, в том числе соотнес спорные суммы с данными отчетов.

Довод кредитора о том, что для возмещения этих расходов ФИО4 необходимо было получить согласие единственного кредитора ФИО2 получил надлежащую оценку суда первой инстанции ,который правомерно отметил, что с учетом сложившейся между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 в рамках настоящей процедуры банкротства ФИО5 конфликтной ситуации, породившей судебные тяжбы между ними в рамках настоящего дела о банкротстве, соответствующие доводы во внимание приняты быть не могут.

Ссылки жалобы на необоснованное указание судом на наличие конфликтной ситуации также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении аналогичного заявления кредитора о признании незаконным действий финансового управляющего по не обжалованию определения Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 об утверждении мирового соглашения и не оспаривании его исполнения как сделки судом первой инстанции установлены направленность действий кредитора с наличием признаков злоупотребления правами.

С учетом изложенного, правильно оценив имеющиеся в материалах дела о банкротстве, настоящего обособленного спора документы, наличие объективных ограничений возможности по представлению доказательств, а также сложившуюся между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 в рамках настоящей процедуры банкротства конфликтную ситуацию, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необоснованности довода кредитора, связанного с неправомерными действиями финансового управляющего ФИО4 по возмещению за счет конкурсной массы должника 7 187 рублей 44 копейки затрат на организацию своей деятельности.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы кредитора о неправомерных действиях финансового управляющего по уплате за счет конкурсной массы должника обязательных платежей в бюджет в размере 5 070 рублей 90 копеек (убытки в размере 5 070 рублей 90 копеек) также отклонены судом.

При этом в апелляционной жалобе указано, что заявление в соответствующей части кредитор не поддерживает, оснований оспаривания судебного акта в данной части в жалобе не приведено.

Указания кредитора на допущенное финансовым управляющим ФИО4 бездействие по неполучению дубликата исполнительного листа в отношении дебитора должника ФИО8 и непредъявлению его к исполнению суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что спорный исполнительный лист отражен в представленном финансовым управляющим ФИО4 отчете о своей деятельности сведения от 29.08.2019. 

Оригинал исполнительного листа ФС № 011803269 от 24.02.2016 г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 5457508,47 рублей имеется у финансового управляющего ФИО7 (л.д. 96-106).

При этом из пояснений ФИО4 судом установлено, что, проведя работу с привлечением ССП по взысканию дебиторской задолженности, проанализировав возможности ее взыскания, он пришел к выводу о нецелесообразности дальнейших мероприятий по ее взыскания с целью избежания дополнительных расходов из средств конкурсной массы. 

Более того, указанный актив именно в связи с доводами кредитора, заявленными при рассмотрении судом вопроса об итогах процедуры реализации, реализовывался в ходе процедуры банкротства, а не предъявлялся к исполнению. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, единственному кредитору ФИО2 дебиторская задолженность была предложена в качестве отступного.

Также суд учел, что в рамках процедуры банкротства рассматривался обособленный спор по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительной реализации имущества гражданина посредством прямой продажи, проведенную финансовым управляющим должника в период с 10.06.2019 по 24.07.2019, обязании финансового управляющего провести реализацию имущества гражданина посредством прямой продажи в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением суда от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 

Рассмотрение указанного обособленного спора было связано с продажей имущества ФИО5 -  дебиторской задолженности (право требования) денежных средств с гражданина ФИО8. При этом судом установлено, что ФИО2 при утверждении судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 каких-либо возражений не заявлял. Определение от 27.05.2019 об утверждении порядка продажи имущества должника вступило в законную силу.

Кроме того, из письма кредитора ФИО2 от 05.08.2019 судом было установлено, что он выразил согласие на принятие нереализованного права требования должника к  ФИО8 именно по цене 10 915,02 рублей (10 % от начальной стоимости).  При этом лишь                  29.11.2019 года подписал соглашение об отступном, которое имеется в материалах дела (л.д. 34).

Суд принял во внимание, что постановлением от 26.04.2018 окончено исполнительное производство в отношении к ФИО8, кредитор ФИО2 имел возможность предъявить к исполнению исполнительный лист (получить дубликат исполнительного листа).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено нарушений прав кредитора ФИО2 вменяемым бездействием финансового управляющего, либо факта причинения ему убытков.

Иного из материалов дела не следует, соответствующие доводы жалобы об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами дела, на которые указано выше.

Что касается указаний кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО4 по неоспариванию исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года по делу № 2-2463/2017 как сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно учел, что указанный довод кредитора уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичной жалобы кредитора ФИО2, поступившей в суд 14 января 2020 года.

При этом суд отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2020 в  удовлетворении заявленных требований кредитора ФИО2 отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами установлена равноценность сделки должника, которая не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что суд оценивал правомерность действий (бездействия) финансового управляющего по неоспариванию сделки по иному специальному основанию не исключает того обстоятельства, что при этом была установлена равноценность встречного предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, вновь обращаясь с аналогичным доводом, кредитор ФИО2 ссылается на оценочное заключение ООО «Р-Консалтинг», доказывая неравноценность сделки. Исходя из указанного заключения о рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 695 000 рублей, кредитор произвел расчет убытков в сумме 620 704,50 рублей, которые бы получил в случае признании сделки недействительной и применении ее последствий (л.д. 155-176).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа. 

В  силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь вновь в суд с аналогичными доводами и представляя дополнительные доказательства, полученные уже после рассмотрение его первоначального обращения, кредитор, по сути, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Обращение в суд с рассматриваемым доводом жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, законность и обоснованность которого проверена вышестоящими судебными инстанциями. Кредитор подобным образом пытается представить дополнительные доказательства, которые при первоначальном обращении он не имел, а получил уже после рассмотрения спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае рассмотрения судом вновь данного довода будет допущена возможность нового рассмотрения дела, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего равноценность сделки, отсутствии причинения должнику, его кредиторам вреда исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие состава гражданско-правовой ответственности финансового управляющего ФИО4 Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    не предусмотрен, что также правомерно отметил суд первой инстанции.

Кроме того, рассматривая жалобу кредитора ФИО2, значимым в данном деле суд признал направленность его действий, имеющую признаки злоупотребления правами, о чем также имеется вступивший вв законную силу судебный акт ,которым установлено следующее.

В рамках процедуры банкротства судом было установлено, что финансовый управляющий ФИО4 обращался в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. 

В судебное заседание Кировского районного суда г. Перми явился кредитор ФИО2, который заявил письменные возражения, приложив отчет финансового управляющего от 08.04.2019, определения Арбитражного суда Пермского края. 

Как следует из определения Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. При этом суд общей юрисдикции начало течения срока на обжалование определил из сведений отчета финансового управляющего от 08.04.2019, представленного кредитором ФИО2 

В рамках дела о банкротстве судом установлено, что кредитор ФИО2 занимает иную, противоположную позицию, вменяя финансовому управляющему ФИО4 именно не обращение  в Кировский районный суд г. Перми  с обжалованием определения Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 об утверждении мирового соглашения. 

Принимая во внимание изложенное, в том числе, поведение кредитора, заявившего возражения относительно восстановления срока для финансового управляющего на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017, не осуществление своего права кредитора на обращение в суд с обжалованием как определения Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 об утверждении мирового соглашения, так и исполнения мирового соглашения как сделки должника, суд пришел к выводу о том, что кредитор, повторно подавая заявление, имеет целью не получение исполнения своих требований за счет конкурсной массы в случае признания сделки недействительной, а пытается получить исполнение обязательств именно за счет имущества финансового управляющего. Сам факт недействительности/действительности сделки не имеет для кредитора значения, так как его воля направлена исключительно на получение удовлетворение своих требований за счет имущества финансового управляющего ФИО4     

Указанные совершенные в рамках настоящего обособленного спора противоречивые действия кредитора ФИО2 характеризуют его недобросовестность, кредитор злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции не установлено причинной связи между противоправным поведением финансового управляющего и возникновением убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника, соответственно, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, что влечет отказ в удовлетворении жалобы кредитора, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств ,в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу № А50-17263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко