АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32746/2021

20 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 147 684 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  – представителя, действующего на основании доверенности  № 6/ДЛ от 10.01.2022, личность установлена паспортом.

от ответчика МО «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 48 от 24.02.2022, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения»: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Доверие Липецкое»), 08.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Комитет), о взыскании 147 684 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 16.11.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***> (далее – МУП «ЧСТ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с   муниципального   образования   «город  Челябинск»   в   лице   Комитета   по   управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска платы за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 4 125,21 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 6 256,04 руб., исчисленной на 29.03.2022; производить начисление пени на сумму основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022, по день фактической уплаты основного долга; в части взыскания солидарно: с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» платы за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 10 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 122 280,53 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 99 305,11 руб., исчисленной на 29.03.2022; производить начисление пени на сумму основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022, по день фактической уплаты основного долга; с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска платы за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 10 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 122 280,53 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 99 305,11 руб., исчисленной на 29.03.2022; производить начисление пени на сумму основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022, по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022  участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (454106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

1. Взыскать  с  муниципального   образования   «город  Челябинск»   в  лице  Комитета   по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Истца: плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 4 125,21 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 2 977,65 руб., исчисленную на 02.06.2022; производить начисление пени на сумму основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022, по день фактической уплаты основного долга;

2. Взыскать в пользу Истца солидарно:

2.1. с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения»: плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 10 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 122 280,53 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 47 348,65 руб., исчисленную на 02.06.2022; производить начисление пени на сумму основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022, по день фактической уплаты основного долга;

2.2. с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 10 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 122 280,53 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 47 348,65   руб., исчисленную на 02.06.2022; производить начисление пени на сумму основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022, по день фактической уплаты основного долга.

Выбор надлежащего Ответчика по делу в части требований по п. 2 о взыскании платы за период с 10.08.2018 по 31.07.2021 оставляем на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

1. Взыскать с муниципального образования   «город   Челябинск»   в  лице  Комитета   по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Истца:

 - плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 4 125 руб. 21 коп.., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 2 507 руб. 49 коп.., исчисленную на 31.03.2022; 

2.  Взыскать в пользу истца солидарно:

2.1. с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения»:

- плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 10 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 122 280 руб. 53 коп.,

- пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 39 872 руб. 54 коп., исчисленную на 31.03.2022;

2.2. с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска:

- плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 10 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 122 280 руб. 53 коп.,

- пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 39 872 руб. 54 коп., исчисленную на 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

- взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  основной долг с 01.07.2018 по 31.07.2021 в размере 126 405 руб. 74 коп., пени на 25.10.2022 в размере 41 554 руб. 45 коп.,

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>, основной долг с 10.08.2018 по 31.07.2021 в размере 122 280 руб. 53 коп., пени на 31.03.2022 в размере 39 872 руб. 54 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

1) взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу истца:

- плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 4 125 руб. 21 коп.,

- пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 2 593 руб. 53 коп., исчисленную на 10.01.2023;

2. Взыскать в пользу истца солидарно:

2.1. с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения»:

- плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 10 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 184 684 руб. 97 коп.,

- пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 48 155 руб. 98 коп., исчисленную на 10.01.2023;

2.2. с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска:

- плату за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 10 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 184 684 руб. 97 коп.,

- пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение в размере 48 155 руб. 98 коп., исчисленную на 10.01.2023.

3. Производить начисление пени на сумму основного долга за каждый период в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023, по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик – муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика – МУП «ЧСТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика – Комитета в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Доверие + 3», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2014.

ООО «Доверие+3» с 10.07.2019 переименовано в ООО «Доверие Липецкое».

В обоснование заявленных требований, уточненных истцом с учетом возражений ответчика – Комитета, истец указал, что муниципальному образованию город Челябинск на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, площадью 171,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74/001/022/2016-69541 от 17.10.2016.

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 835 от 10.08.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 171, 3 кв.м., закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧСТ».

Истец в период с 01.07.2018 по 31.12.2022 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчиками оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 188 810 руб. 18 коп., согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований.

Истец в адрес ответчика – Комитета направил претензию № 9-ДЛ/2021 от 01.03.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в части взыскания основного долга, в последней редакции, принятой судом, просит взыскать основной долг:

- за период с 01.07.2018 по 09.08.2018 в размере 4 125 руб. 21 коп. с Комитета;

- за период с 10.08.2018 по 31.12.2022 в размере 184 684 руб. 97 коп. солидарно с МУП «ЧСТ» и Комитета.

Возражая против заявленных требований ответчик – Комитет представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 171, 3 кв.м. с 10.08.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧСТ» приказом № 835 от 10.08.2018, на которого, в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию данного помещения и содержанию общего имущества в доме в спорный период.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее. 

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161 право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 835 от 10.08.2018 за МУП «ЧСТ» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение № 1 (подвал), общей площадью 171,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 1 884 000 руб. 

На основании указанного приказа между сторонами был оформлен акт о приеме-передаче муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска в хозяйственное ведение МУП «ЧСТ» № 835 от 10.08.2018, подписанный представителями Комитета и МУП «ЧСТ», на основании которого, Комитет сдал, а МУП «ЧСТ» приняло спорное помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта принятия МУП «ЧСТ» от Комитета в хозяйственное ведение указанного имущества 10.08.2018, в рассматриваемом случае для целей оплаты содержания и ремонта общего имущества спорного МКД, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Таким образом, в рассматриваемом случае в установленные законом сроки МУП «ЧСТ» могло подать заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в период до 10.08.2018 лежит на Комитете, за период с 10.08.2018 лежит на МУП «ЧСТ», фактически использовавшем спорное помещение, и принятое им 10.08.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению:

- за период с 01.07.2018 по 09.08.2018 в размере 4 125 руб. 21 коп. за счет ответчика - Комитета, 

- за период с 10.08.2018 по 31.12.2022 в размере 184 684 руб. 97 коп. за счет ответчика - МУП «ЧСТ».

Поскольку ответчики наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в спорный период являлись потребителями комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчики должны оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, на момент рассмотрения спора ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности за предоставленные услуги в спорный период.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчикам в спорный период помещения.

Ответчиком – Комитетом представлен контррасчет задолженности за период с 01.07.2018 по 09.08.2018, согласно которому размер долга составил 4 125 руб. 21 коп., что соответствует расчету истца.

Отсутствие доказательств направления платежных документов, вопреки доводам ответчика – Комитета, в силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов ответчика МУП «ЧСТ» о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, сроком оплаты коммунальных услуг за июль 2018 года, являлось 10.08.2018.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кроме того срок исковой давности продляется на 30 календарных дней в связи с направлением досудебной претензии № 9-ДЛ/2021 от 01.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.

Соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Соответственно срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за июль 2018 года начинает течь с 10.08.2018 и истекает 10.09.2021 (10.08.2018 + 3 года + 30 дней). 

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 08.09.2021, что подтверждается почтовым конвертом. 

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД подлежат удовлетворению частично, а именно:

- за период с 01.07.2018 по 09.08.2018 в размере 4 125 руб. 21 коп. с Комитета, 

- за период с 10.08.2018 по 31.12.2022 в размере 184 684 руб. 97 коп. с МУП «ЧСТ».

В части требования истца о взыскании с задолженности с Комитета за период с 10.08.2018 по 31.12.2022 в размере 184 684 руб. 97 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение с Комитета в пользу истца в размере 2 593 руб. 53 коп., исчисленной на 10.01.2023, а также солидарно с МУП «ЧСТ» и Комитета в размере 48 155 руб. 98 коп., исчисленной на 10.01.2023, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части, с последующим начислением пени с 11.01.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет истца в уточненном виде произведен на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому размер пени составил:

- 2 593 руб. 53 коп., начисленной на задолженность, возникшую в период с 01.07.2018 по 09.08.2018, по состоянию на 10.01.2023,

- 48 155 руб. 98 коп., начисленной на задолженность, возникшую в период с 10.08.2018 по 31.12.2022, по состоянию на 10.01.2023.

Ответчиком – Комитетом представлен контррасчет, согласно которому размер пени, начисленной на задолженность, возникшую в период с 01.07.2018 по 09.08.2018, составил 2 956 руб. 44 коп. (больше, чем указано в расчете истца).

Представленный истцом расчет пени в уточненном виде, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановлений Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком – МУП «ЧСТ» контррасчет не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Ответчиком – Комитетом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени с Комитета в пользу истца в размере 2 593 руб. 53 коп., исчисленной на 10.01.2023, а также с МУП «ЧСТ» в размере 48 155 руб. 98 коп., исчисленной на 10.01.2023, с последующим начислением пени с 11.01.2023 по день фактической уплаты основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Комитета задолженности за период с 10.08.2018 по 31.12.2022 в размере 184 684 руб. 97 коп. отказано, исковые требования в части взыскания с Комитета пени в размере 48 155 руб. 98 коп., исчисленной на 10.01.2023, с последующим начислением пени с 11.01.2023 по день фактической уплаты не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, подпункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При цене уточненного искового заявления в размере 239 559 руб. 69 коп., размер государственной пошлины составляет 7 791 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исковые требования к МУП «ЧСТ» в размере 232 840 руб. 95 коп. составляют 97,19% от цены уточненных исковых требований в размере 239 559 руб. 69 коп.

Исковые требования к Комитету в размере 239 559 руб. 69 коп. составляют 100 % от цены уточненных исковых требований в размере 239 559 руб. 69 коп.

Требования к МУП «ЧСТ» удовлетворены в размере 232 840 руб. 95 коп. (184 684 руб. 97 коп. + 48 155руб. 98 коп.), что составляет 97,19 % от цены уточненных исковых требований в размере 239 559 руб. 69 коп.

Требования к Комитету удовлетворены в размере 6 718 руб. 74 коп. (4 125 руб. 21 коп. + 2 593 руб. 53 коп.), что составляет 2,8% от цены уточненных исковых требований в размере 239 559 руб. 69 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Комитет, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика – МУП «ЧСТ» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 572 руб. 49 коп.

Учитывая, что ответчик – Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 4 125 руб. 21 коп., пени в размере 2 593 руб. 53 коп., с последующим начислением пени с 11.01.2023 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 184 684 руб. 97 коп., пени в размере 48 155 руб. 98 коп., с последующим начислением пени с 11.01.2023 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 572 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.