АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6184/2020

г. Йошкар-Ола

29» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее – АО «ВЭМЗ», общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/7.32.3-647/2020 по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ

В заявлении изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заявитель указывает, что в пункте 12 раздела 13.2 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме предусмотрено, что участник процедуры обязан предоставить в составе заявки копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность товара (в соответствии с разделом 4 извещения). По утверждению АО «ВЭМЗ», установление данного требования не противоречит Закону о закупках и направлено на выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика. 

Кроме того, оспариваемое постановление противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования средств, сокращения издержки заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у общества права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

По мнению участника спора, при вынесении постановления Марийское УФАС России своими действиями вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность общества, регламентируя свой порядок проведения закупок, не соответствующий Положению о закупке АО «ВЭМЗ», что является нарушением части 2 статьи 2, части 10 статьи 3.2 Закона о закупках (т.1, л.д. 5-22). 

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 95). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившееся в проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку прутков титановых с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020.

Антимонопольный орган пояснил, что наказание назначено в минимальном размера санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (т.2, л.д. 11-13, 70).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 28.01.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭМЗ» проводился открытый запрос котировок в электронной форме на поставку прутков титановых, о чем 13.05.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (т.1, л.д. 81-104).

Согласно протоколу от 22.05.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме (протокол определения участников) № 3200914286-01, заявка акционерного общества «Швабе» (далее – АО «Швабе», участник закупки) отклонена от участия в процедуре закупки, в том числе на основании несоответствия требованиям пункта 12 раздела 13.2, установленным в извещении об открытом запросе котировок в электронной форме. В частности, в котировочной заявке отсутствуют копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения).

02.06.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба АО «Швабе» на действия комиссии заказчика при проведении закупки.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

09.06.2020 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-374/2020. 

Пунктом 1 решения жалоба АО «Швабе» признана частично обоснованной. 

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях АО «ВЭМЗ» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

Комиссией также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 25.08.2020 № 012/04/7.32.3-647/2020 об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 78-80). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, явку представителя не обеспечил (т.1, л.д. 48, т.2, л.д. 23-25). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

08.09.2020 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/7.32.3-647/2020, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 73-77). Согласно постановлению АО «ВЭМЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Законный представитель общества уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, явку представителя не обеспечил (т.1, л.д. 48, т.2, л.д. 26-32).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ВЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. 

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

14.12.2018 решением совета директоров АО «ВЭМЗ» утверждено Положение о закупке АО «ВЭМЗ» (далее - Положение о закупке) (т.1, л.д. 110-168).

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о закупке запрос котировок – конкурентный способ выбора поставщика, подрядчика, исполнителя (торги), который осуществляется, если предметом закупки является продукция, для которой есть функционирующий рынок, а заявки участников можно сравнивать только по цене, и иные критерии оценки, помимо цены, не имеют значения для заказчика. Победителем запроса котировок признается участник, заявка которого соответствует требованиям заказчика, предложивший самую низкую цену (т.1, л.д. 126). 

Заказчиком проведен открытый запрос котировок в электронной форме, предметом которого является право заключения договора на поставку прутков титановых (т.1, л.д. 104).

Извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме утверждено приказом заместителя генерального директора по производству АО «ВЭМЗ» 13.05.2020.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В подпункте 12 пункта 13.2 извещения о закупке установлено, что в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям участник размещения заказа должен представить копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения) (т.1, л.д. 87).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

С учетом изложенного, требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции. Вместе с тем Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в подпункте 12 пункта 13.2 извещения о проведении открытого запроса котировок в электронной форме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие безопасность и качество товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке сертификатов качества или других документов, подтверждающих безопасность и качество товара, ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Подтверждением такого ограничения является несостоявшийся запрос котировок, в связи с тем, что все заявки участников были отклонены, в том числе по спорным основаниям.

Довод заявителя об обратном, со ссылкой на необходимость выявления товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, отклоняется арбитражным судом как юридически ошибочный. Отсутствие у участника на момент подачи заявки документов, указанных в подпункте 12 пункта 13.2 извещения о проведении закупки, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору на поставку титановых прутков, заключаемому по результатам закупки, а, напротив, налагает дополнительные обязательства на участника закупки для целей принятия участия в такой закупке, в то время как рынок поставки закупаемых товаров является функционирующим и конкурентным.

С учетом изложенного, вывод Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020 вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для всех участников спорных правоотношений (т.2, л.д. 71-78, 98-103).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в действиях АО «ВЭМЗ» в виде нарушения им пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АО «ВЭМЗ» виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России, определенных частью 1 статьи 23.83 КоАП РФ. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 12.03.2020 № 30 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях» (т.2, л.д. 18-21).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении законного представителя общества (т.1, л.д. 26, 48, 73-80, т.2, л.д. 23-32). 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Санкция части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Таким образом, размер штрафа в сумме 5000 рублей назначен АО «ВЭМЗ» верно.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении АО «ВЭМЗ» к административной ответственности по части 7 статье 7.32.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425000, 

<

...>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/7.32.3-647/2020 по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева