АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-18685/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-18685/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В, оф. 110-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 133, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

 В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные контрагентами документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не свидетельствуют о реализации транспортных средств (автомобилей) для дальнейшей их продажи физическим лицам и являются сфальсифицированными; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 - 2019 годы по факту приобретения рекламных и маркетинговых услуг применены обоснованно, поскольку доказательств аффилированности или подконтрольности спорных контрагентов налоговым органом не представлено.    

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители  Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 14.05.2021 № 3362 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 112 616 773 руб. НДС, 120 684 256 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 112 057 076,80 руб. пеней, в общем сумме 37 903 118 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерности занижения в проверяемый период налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, связанных с приобретением автомобилей у заявленных контрагентов (ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Автофорум Шереметьево», совместного предприятия «Бизнес Кар» в форме ООО «СпорткарЦентр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто»). Инспекция установила, что вместо документов по купле-продаже автомобилей, отражающих реальное содержание хозяйственных операций, Общество представило документы на приобретение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, искажающие фактическое содержание правоотношений. Общество не исчислило НДС и налог на прибыль за 2019 год по операциям, связанным с реализацией приобретенных автомобилей. Также Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль, затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Техросса», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком», за приобретение маркетинговых и рекламных услуг.

Решением Управления от 28.11.2022 № 16-15/61442@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. Суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных услуг у заявленных контрагентов.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Как установлено судами, в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету и учета затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Общество представило первичные документы (счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, акты) об оказании ему услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Автофорум Шереметьево», совместным предприятием «Бизнес Кар» в форме ООО, ООО «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто», ООО «Технический центр Кунцево Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Иат Премиум», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ», ООО «Автомания», ООО «Центр Люберцы», ООО «Кунцево Авто», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флайт Авто», ООО «Автогермес-Запад».

Хозяйственные операции с указанными организациями отражены Обществом на счете 26 «Общехозяйственные расходы» как приобретенные услуги; затраты по приобретенным услугам отражены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2019 год.

Однако на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов (договоров купли-продажи автомобилей, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, карточек счета 62, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62), полученных по запросу налогового органа от заявленных налогоплательщиком контрагентов, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, суды установили, что фактически в проверяемый период между Обществом и указанными контрагентами были заключены договоры купли-продажи автомобилей на общую сумму 234 858 573,53 руб., в том числе НДС 39 143 095,62 руб.

На основании заключенных договоров купли-продажи спорные контрагенты (продавцы) передали Обществу (покупателю) в собственность автомобили, а Общество  оплатило и приняло их по месту нахождения дилерского центра продавца.

Данные хозяйственные операции отражены контрагентами по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в части реализации товаров и услуг, которые соответствуют данным раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2019 года, представленных налогоплательщиком.

Факт покупки автомобилей подтверждается также перечислением Обществом указанным организациям-контрагентам (автосалонам) денежных средств с назначением платежа «предоплата по договору № ..», «оплата по счету по договору № ..», «оплата по счету за транспортное средство», «оплата по договору поставки», «оплата по договору», «по счету».

В письмах об уточнении платежа, направленных ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Рольф», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ», ООО «Кунцево Авто», Общество просило считать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание по договору», «за техобслуживание»,  верными за оплату автомобилей.

В представленных автосалонами в ходе проверки паспортах транспортного средства  указано, что собственником является Общество на основании договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с автосалонами.

Документы, подтверждающие оказание Обществу услуг (выполнение работ), связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспорта, спорными контрагентами не представлены.

В свою очередь, финансово-хозяйственные операции по приобретению транспортных средств (автомобилей) у названных контрагентов Обществом на счетах бухгалтерского учета не отражены;  документы, подтверждающие принятие транспортных средств (автомобилей) к учету в качестве основных средств на счете 01 либо в качестве товара на счете 41, не представлены; в установленный срок автомобили на соответствующий государственный регистрационный учет в органах ГИБДД  Обществом не были поставлены. Также в ходе мероприятий налогового контроля Общество не представило документы, подтверждающие приобретение, оплату выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (например, заявки налогоплательщика, в которых указаны необходимые виды, объемы, характер работ, запасные части, акты приемки-сдачи автотранспортных средств, в которых указываются комплектность автомобиля, заказы-наряды автосалонов на выполнение работ, подтверждающие факт выполнения работ и иные), а также приобретение запасных частей в заявленном объеме.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемый период в   собственности налогоплательщика находилось только 4 автомобиля и 15 арендованных транспортных средств, что несоразмерно заявленным Обществом расходам на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере 234 858 573,53 руб.

Суды также приняли во внимание наличие в производстве арбитражных судов значительного количества дел (21) по искам Общества к организациям-автосалонам - АО «Спорткар-Центр», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «ИАТ Премиум», ООО «Борисхоф Т», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Кунцево Авто»,  ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «Азимут СП», АО «Автодом», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Измайлово», ООО «Центр Люберцы», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Флайт Авто», ООО «Измайлово-Премиум», ООО СП «Бизнес Кар», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и об обязании контрагентов (автосалонов) предоставить достоверные документы по заявленным Обществом сделкам в части технического обслуживания автотранспортных средств. В рамках указанных споров Общество  заявляет, что договоры купли-продажи транспортных средств ответчиками сфальсифицированы. По результатам рассмотрения указанных дел Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований к автосалонам. В ходе рассмотрения указанных споров судами установлен факт приобретения Обществом транспортных средств (автомобилей), а не оказания Обществу услуг по техническому обслуживанию и поставке автозапчастей. При этом судами отмечено, что требования Общества о признании договоров купли-продажи незаключенным фактически направлены на неисполнение обязанности по уплате доначисленных в рамках выездной налоговой проверки сумм налога и на уклонение от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой проверкой установлено, что приобретенные у автосалонов транспортные средства (автомобили) в течение нескольких дней Общество реализовало физическим лицам, при этом не отразило указанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и, соответственно, выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Так, в 2019 году Общество реализовало физическим лицам 57 автомобилей на общую сумму 163 255 745 руб., в том числе НДС 27 209 290, 83 руб., ранее приобретенные им у автосалонов на общую сумму 164 967 983,53 руб. в том числе НДС 27 494 663,97 руб., а в 2020 году - 4 автомобиля, приобретенные им в 2019 у автосалонов на общую сумму 17 875 000 руб., в том числе НДС 2 979 166,68 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 153, 154, 166, 167, 168, 252, 270 НК РФ Общество не исчислило НДС и налог на прибыль организаций за 2019 года по операциям, связанным с реализацией автомобилей, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС, налога на прибыль. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с указанными контрагентами (автосалонами), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по купле-продаже автомобилей и дальнейшей их реализации физическим лицам. Поскольку приобретенные автомобили не были оприходованы, по спорным организациям (автосалонам) Обществом к учету приняты услуги, а не транспортные средства (автомобили), спорные  расходы не могут быть приняты в целях налогообложения ввиду их несоответствия требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ.  В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учет расходов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл хозяйственных операций, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение положений статей 54.1, 171, 172, 252, 270 НК РФ Обществом неправомерно предъявлены к вычету НДС и включены в состав расходов затраты на приобретение у ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Техросса», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» маркетинговых и рекламных услуг, а также услуг по разработке программного обеспечения.

Согласно условиям заключенных договоров возмездного оказания услуг исполнители (контрагенты) по заданию заказчика (Общества) обязались оказать рекламные услуги на территории федеральных округов Российской Федерации (Южного, Приволжского, Уральского, Северо-Западного, Сибирского, Дальневосточного, Центрального федеральный округ, Приволжский федеральный округ), а заказчик - принять и оплатить их. Все договоры являлись одинаковыми по содержанию и форме.

Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами в их совокупности и взаимной связи, и установили, что акты оказанных услуг, счета-фактуры не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства и не содержат информации, позволяющей определить соответствие услуг условиям договора, так как содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров и не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и виды оказанных услуг, расшифровку стоимости и порядок ее формирования, даты публикаций, выхода в эфир и другие). При этом какие-либо дополнительные документы, подтверждающие фактическое оказание рекламных услуг по распространению рекламы (эфирные справки радиостанций, отчеты исполнителей о проделанной работе, графики фактических выходов рекламы, фотоотчеты, типографские материалы либо иные подобные документы, кроме первичных документов (акты оказанных услуг), в том числе макетов рекламных материалов, сведений о фактическом изготовителе макетов, документы (переписку по электронной почте), подтверждающие их согласование и утверждение, образцы рекламных брошюр, листовок, журналов, иных рекламных материалов с указанием фактического изготовителя и тиража, приобретенных у спорных контрагентов), Обществом  не представлено. Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентов); результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.), деловая переписка налогоплательщиком также  не представлены. 

По запросу Инспекции заявленные контрагенты документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом не представили.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты, в том числе и последующих звеньев, не имели возможности исполнить спорные услуги ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основных средств и производственных активов,  транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов; движение денежных средств по счетам носило транзитный характер и не было связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств; в налоговых декларациях исчислены минимальные суммы налогов к уплате. Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основные виды экономической деятельности указанных контрагентов не соответствовали и не связаны со спорными финансово-хозяйственными операциями по реализации рекламных, консультационных услуг (например, основным видом экономической деятельности ООО «Реалит» являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Ксеон» - разборка и снос зданий; ООО «Спецтехникресурс» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; ООО «Аверс» - работы строительные отделочные; ООО «Вертикаль» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ООО «Техросса» - торговля оптовая прочими бытовыми товарами; ООО «Портал» - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений). Допрошенные учредители и руководители названных организаций не подтвердили наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, в том числе по оказанию рекламных, маркетинговых услуг и услуг по разработке программного обеспечения.

Инспекцией также установлено, что ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Ксеон», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Южная дача», ОО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Эврика», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтеноком» исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записей о недостоверности сведений; ООО «Ассорти» ликвидировано; ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «ТД «Артельсталь» находятся в стадии ликвидации.

Реальные исполнители услуг, которым могло быть передано обязательство по спорным сделкам, результатами налоговой проверки не установлены.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; при этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по  НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным заявленными контрагентами.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности Инспекцией умышленного характера действий Общества, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доводы Общества о нарушении сроков вручения акта налоговой проверки, итогового решения налогового органа, а также решения налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были исследованы судами, получили надлежащую оценку и отклонены.

Как обоснованно указали суды, несвоевременное вручение акта налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не влечет за собой отмену вынесенного в дальнейшем по результатам проверки решения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-18685/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко