АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9119/2023

01 июля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хварна», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чонгарский-2», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании ущерба,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО1 (далее – ФИО4 КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО2 (далее – ФИО4 КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 2 450 713,62 руб. ущерба причиненного уничтожением посева пшеницы.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

К участию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хварна», сельскохозяйственный производственный кооператив «Чонгарский-2» (далее – третьи лица).

В адрес суда 16.05.2024 поступило ходатайство истца о замене его правопреемником на ФИО1 Ходатайство мотивированно тем, что 29.12.2023 КФХ прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение у физического лица статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23372 по делу № А60-60735/2017).

Таким образом, ГК РФ не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему как гражданину, и имущество, принадлежащее ему, как индивидуальному предпринимателю.

В рассматриваемом случае прекращение деятельности КФХ, сведения указанные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не влечет за собой правопреемства в материальном праве, поскольку истцом по-прежнему остается то же самое физическое лицо.

В канцелярию суда 17.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 (далее – АПК РФ), согласно которому просил взыскать солидарно  ответчиков 2 450 713,62 руб. ущерба. Судом принято к рассмотрению вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществлялось предпринимательская деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на        земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 53,7 гектар расположенных по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, территория Майского сельского поселения (вблизи села Октябрь), а именно:          земельный участок площадью 63 192 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:922;

- земельный участок площадью 61 841 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:474; 

- земельный участок площадью 69 373 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:150;

- земельный участок площадью 63 199 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:921;

- земельный участок площадью 42 513 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:923; 

- земельный участок площадью 93 550 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:107;

- земельный участок площадью 60 250 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:285;

- земельный участок площадью 84 564 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:460.

В конце октября начале ноября 2022 года на вышеуказанных земельных участках был проведен сев озимой пшеницы, проведена обработка земли от сорняков и от мышей. 21 ноября 2022 года при выезде на поле было обнаружено, что указанные участки перепаханы, а посев озимой пшеницы уничтожен. Уничтожение посева произвел ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Ответчик против иска возражал, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, не указано ни одного факта, что именно ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, или иные лица по его указанию, своими умышленными или неумышленными действиями, или бездействием причинил истцу ущерб. Ответчиком никаких сельскохозяйственных работ в спорный период на восьми земельных участках сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера: 90:03:110601:922, 90:03:110601:474, 90:03:110601:150, 90:03:110601:921, 90:03:110601:923, 90:03:110601:107, 90:03:110601:285, 90:03:110601:460), расположенных в лоте 1 на территории Майского сельского поселения, Джанкойского района Республики Крым, не производилось. Утверждение истцом того, что посевы озимой пшеницы на вышеуказанных земельных участках уничтожены ответчиком основано исключительно на предположении и не подтверждается ни одним фактическим доказательством. Как единственное доказательство вины ответчика истец указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года. Из названного документа следует, что истец лишь предполагает, что посевы уничтожены ответчиком, при этом осмотр места происшествия не проводился. Причина и характер уничтожения посевов не установлены, какое-либо указание о том, что посевы уничтожены в результате действий ответчика, в том числе принадлежащей ему техникой, в постановлении не указаны, не описаны и не отражены. Указанным постановлением вина ответчика в повреждении посевов озимой пшеницы не установлена и не подтверждена. 

Представители лиц, участвующих в деле явку, полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Майское сельское поселение, вблизи с. Октябрь, с кадастровыми номерами:

- 90:03:110601:107, общей площадью 93 550 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании, Договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2021, запись № 90:03:110601:107-91 /005/2021 -7 oт 15.12.2021;

- 90:03:110601:921, общей площадью 63 199 кв.м, принадлежит на праве собственность ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка №3 от Т3.09.2022, запись № 90:03; 110601:921 -91 /051 /2022-3 от 19.09.2022;

- 90:03:110601:150, общей площадью 69 373 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2022, запись № 90:03:110601:150-91 /051 /2022-8 от 23:03.2022;    ^

- 90:03:110601:474, общей площадью 61 841 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 2 от 23.08.2022:- запись № 90:03:110601:474-91/051/2022-3 от 31.08.2022;

- 90:03:110601:922, общей площадью 63 192 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 4 от 13.09.2022 запись № 90:03:110601:922-91/014/2022-3 от 20.09.2022;

- 90:03:110601:923, общей площадью 42 513 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2022, 

- 90:03:110601:925, общей площадью 62 559 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 6 от 15.01.202; запись № 90:03:110601:925-91/022/2023-3 от 26.0! .2023;

- 90:03:110601:285, общей площадью 60 250 кв.м, является пользователем ФИО1, на основании Договора аренды земельного участка от 09.01.2021, запись № 90:03:110601:28 91/022/2021-7 от 04.05.2021;

- 90:03:110601:460, общей площадью 84 564 кв.м, является пользователем ФИО1, на основании Договора аренды земельного участка от 02.04.2021, запись № 90:03:110601:46 91/046/2021-2 от 19.04.2021.

На вышеуказанных земельных участках, произрастала озимая пшеница. В подтверждении истцом представлено заключение эксперта № 07-СХ-13 от 17.03.2023.

27.04.2023 в МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление ФИО5, который просил принять меры к неустановленному лицу, осуществлявшему культивацию земельных участков, принадлежащих УФХ «ФИО1», расположенных в близи с. Октябрь Майского сельского поселения, а именно:  земельных участках площадью 63192 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:922, площадью 61841 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:474, площадью 69373 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:150, площадью 63199 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:921, площадью 42513 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:923, площадью 93550 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:107, площадью 60250 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:285, площадью 84564 кв.м, с кадастровым номером 90:03:110601:460.

В ходе проведенной проверки (КУСП №4771 от 27.04.2023) было установлено, что 27.04.2023 примерно в 10:00 минут ФИО5 выехал проверить указанные земельные участки, которые были вспаханы ранее, в результате чего он обнаружил, что на вышеуказанных участках земли производит культивацию трактор Т-150 «Кировец» красного цвета, но когда ФИО5 пытался остановить трактор, то водитель не остановился, а продолжил культивацию вспаханной земли, в связи с чем ФИО5 о произошедшем сообщил в полицию с целью фиксации и дальнейшего обращения в суд, ранее ФИО5 обращался в полицию по факту вспашки вышеуказанных участков земли. Опрошенный тракторист трактора Т-150 красного цвета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что он производил обработку вышеуказанных земельных участков по устной договоренности с неизвестным ему гражданином, который передвигается на автомобиле марки «Рено Дастер» белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил, и который должен был ему заплатить за обработку вышеуказанных земельных участков 5000 руб., также он не интересовался, чьи это земельные участки, так как думал, что они принадлежат неизвестному гражданину, после чего он приступил к культивации вышеуказанных земельных участков, но его действия были приостановлены, так как приехала полиция, и был собственник указанных земельных участков земли. Какой-либо материальной ущерб ФИО5 причинён не был. 

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 04.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

07.05.2023 в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту незаконного засева сельскохозяйственной продукции на принадлежащих ему земельных участках гражданином ФИО2 Данное заявление зарегистрировано МО МВД России «Джанкойский» в КУСП за № 5262 от 07.05.2023. В ходе проведения проверки установлено, что у К(Ф)Х ФИО1 имеются в собственности, а также находятся в аренде земельные участки с кадастровыми номерами: 90:03:110601:107, 90:03:110601:921, 90:03:110601:150, 90:03:110601:474, 90:03:110601:922, 90:03:110601:285, 90:03:110601:460, 90:03:110601:923, 90:03:110601:925, общей площадью 60 гектар, которые расположены вблизи с. Октябрь Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, на которых, со слов ФИО1, неизвестные лица осуществили культивацию, а затем посев сельскохозяйственной продукции. Опрошенные граждане ФИО7, ФИО8, сообщили, что по устному указанию руководства СПК «Чомгарский-2», а именно гражданина ФИО2, отправились на вышеуказанные земельные участки с целью посева сельскохозяйственных культур, а именно семечки. Опрошенный ФИО2 пояснил, что на территории Майского сельского поселения и имеется земельный участок (Лот №1), который разбит на восемь участков со своими номерами, данный земельный участок ООО «Хварна», директором которого является ФИО2 арендует у ООО «Крым-Рис» на основании договора аренды с правом субаренды. В настоящее время ООО «Хварна» сдало данный земельный участок гражданину ФИО9, которому оказывается услуга по засеву данного участка сельскохозяйственной культурой, а именно семечкой. В ходе проведения проверки установлено, что 10.06.2017 между OОO «Крым-Рис» и ООО «Хварна» заключен безвозмездный договор аренды земельных участков общей площадью 742676 кв.м, расположенных на территории Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (лот № 1). Срок данного договора составляет 11 месяцев. 10.08.2022 года между ООО «Xварна» и ФИО10 заключен договор субаренды земельных участков, указанных выше. Согласно п. 1.2 земельные участки принадлежат на праве аренды согласно безвозмездному договору аренды земельных участков от 10.06.2017 года. Однако данные положения не являются легитимными, так как, согласно предоставленным ИП «ФИО1» документам, он является частично собственником, а также арендатором вышеуказанных земельных участков. Таким образом, можно сделать вывод, что гр. ФИО2 осуществил самовольное занятие земельного участка, в том числе использовал его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 02.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

21.11.2022 в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту незаконной вспашки неустановленным лицом принадлежащих ему земельных участков, на которых он осуществил посев озимой пшеницы. Данное заявление зарегистрировано МО МВД России «Джанкойский» в КУСП за 12263 от 21.11.2022. В ходе проведения проверки установлено, что у ИП главы К(Ф)Х ФИО1 имеются в собственности, а также в аренде земельные участки с кадастровыми номерами: 90:03:110601:107, 90:03:110601:921, 90:03:110601:150, 90:03:110601:474, 90:03:110601:922, 90:03:110601:285, 90:03:110601:460, 90:03:110601:923, общей площадью 53,7 гектара, которые расположены вблизи с. Октябрь, Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, на которых со слов ФИО1 он производил обработку земельных участков и осуществлял в ноябре 2022 года сев озимой пшеницы. Так, 21.11.2022 года ФИО1 решил проверить озимый сев на вышеуказанных земельных участках, и когда он прибыл на место, то обнаружил, что его земельные участки вспаханы. Со слов, ФИО1, данные действия мог произвести ФИО2, который на данных участках осуществлял сев озимой пшеницы, которую собрал в августе 2022 года. Так, ФИО1 с помощью мессенджера «Viber» осуществлял звонки по номеру +7978-822-55-09, который использует ФИО2, однако последний на звонки не отвечал, после чего ФИО1 отправил копии документов, подтверждающих его права на вышеуказанные земельные участки. Опрошенный юрист ООО «Агрофирма Солекс» ФИО11 пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:03:110601:150, 90:03:1100601:107 обрабатывало их предприятие, однако в декабре 2021 года с письменного заявления собственников указанных земельных участков договоры аренды были расторгнуты, а собственниками были составлены и заключены дополнительные соглашения. Приобщена звукозапись разговоров, с детализацией звонков номеров +79788374571 и +79788225509, а также заключение эксперта (сельскохозяйственное исследование) ООО «КлюеэГрупп» № 07-СХ-23 от 07.03.2023 года. Опросить ФИО2. не представилось возможным в виду того, что он согласно ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений, но предоставил копию протокола № 4 от 12.05.2017 о внеочередном собрании предпринимателей, деятельность которых находится на территории Майского сельского поселения, где на основании вывода предпринимателей было принято решение о том, что у арендаторов земельные участки на карте выглядят в виде мозаики, то есть в разбросанном виде, в связи с чем произвести суммирование земельных участков каждого отдельно в определенные участки, что было сделано и земельные участки с указанными кадастровыми номерами, суммировались ему. 

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 26.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, действиями ответчиков по уничтожению посевов пшеницы причинен ущерб на сумму затрат по их посеву в размере 412 798,62 руб., упущенная выгода по умышленному уничтожению посевов в размере неполученных доходов по реализации урожая составила 2 037 915 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика, в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Исковые требования основаны на причинении убытков вследствие уничтожения посевов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

По смыслу названных правовых норм, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, отраженные в рамках поступивших заявлений МО МВД России «Джанкойский» от гражданина ФИО1, в которых он просит провести проверку по факту незаконной вспашки, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании ст. 69 АПК РФ. Из указанных документов не представляется достоверно установить, что ответчиками использовались спорные земельные участки, а также площадь произведенных работ. Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчиками данных земельных участков.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Таким образом, суд считает недоказанными совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору, действия истца по составлению акта исследования без участия ответчика, а впоследствии предъявления требования о взыскании убытков за несения расходов по восстановлению изделия, следует расценивать в качестве недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев