АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17542/2017

г.Калуга

15 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          ФИО1

                          ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

                          ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСервис"; Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – ФИО4 доверенность от 14.05.2018 №021162538; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГидроСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А14-17542/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСервис" (далее - ООО "ЭкоГидроСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 21.09.2017 N 613-з.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Администрация просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражала против доводов кассационной жалобы.

Общество и Администрация представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, в единой информационной системе на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по берегоукреплению реки Дон в районе г. Павловск (номер извещения 0131300021817000075).

Согласно данному извещению "наименование товара, работ, услуг - выполнение работ по реализации первого этапа проведения берегоукрепительных работ на реке Дон в районе в районе г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области".

Дата и время окончания подачи заявок - 27.09.2017 в 9 час.00 мин.; дата проведения аукциона - 02.10.2017.

12.09.2017 ООО "ЭкоГидроСервис" обратилось в Воронежское УФАС России с жалобами N 02-027/40, N 11-027/40, N 10-027/40 на действия Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по берегоукреплению р.Дон в районе г. Павловска (номер извещения 0131300021817000075), в которых просило обязать заказчика, привести документацию о закупке в соответствие с действующим законодательством, а именно:

- включить в состав проектной документации доказательства того, что при проведении строительных работ на ГТС достигнута максимальная экономическая эффективность (жалоба N 11-027/40);

- включить в состав проектной документации расчет срока службы ГТС (жалоба N 10-027/40);

- включить в состав проектной документации декларацию безопасности на берегозащитное гидротехническое сооружение (жалоба N 02-027/40).

По результатам рассмотрения в ходе внеплановой проверки жалоб ООО "ЭкоГидроСервис" от 12.09.2017 по закупке N 0131300021817000075  Управлением было принято решение по делу N 613-з (резолютивная часть оглашена 21.09.2017, в полном объеме изготовлено 21.09.2017) признать жалобы ООО "Эко ГидроСервис" на действия заказчика - Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по берегоукреплению реки Дон в районе г. Павловск (номер извещения 0131300021817000075) необоснованными.

Несогласие с решением Управления послужило основанием обращения ООО "ЭкоГидроСервис" в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ЭкоГидроСервис" в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основной довод кассационной жалобы сводится к нарушению порядка рассмотрения жалоб.  

Между тем, суды проверили названный довод и не установили нарушений главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), а также утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 Административого регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Тот факт, что Административный регламент предусматривает объединение нескольких дел в одно производство, но не объединение жалоб, существенного значения не имеет, поскольку суд проверяет решения органов, осуществляющих публичные полномочия прежде всего на соответствие закону. Детализация предусмотренных законом процедур в подзаконных нормативных актах, определяющего правового значения для проверки законности актов не имеет.

Объединение жалоб на стадии возбуждения производства по правовым последствиям не отличается от объединения ранее возбужденных дел.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленного запрета на рассмотрение в одном производстве нескольких жалоб одного заявителя (ООО "ЭкоГидроСервис") в отношении одних торгов (номер извещения 0131300021817000075), а также тот факт, что во всех жалобах заявитель просил обязать заказчика, Администрацию городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, привести документацию о закупке в соответствие с действующим законодательством, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ЭкоГидроСервис" при рассмотрении жалоб в одном производстве, суды обоснованно отклонили данный довод заявителя в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Доводы относительно нарушения порядка рассмотрения, связанного с изменением состава комиссии антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы также была дана оценка. Суд установил, что комиссией в составе ФИО4 - заместителя председателя комиссии, членов комиссии - ФИО5, ФИО6 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.09.2017. В указанное время, к составу комиссии присоединился председатель комиссии ФИО7,  в связи с чем рассмотрение жалобы было начато заново. Все четверо членов комиссии утверждены приказом от 19.09.2014 №117.

Поскольку процедура рассмотрения  в связи с присоединением  к составу комиссии еще одного из лиц была начата заново, комиссией соблюдены положения 3.1.2, 3.30, 3.31, 3.32 Административного регламента N 727/14. 

Тот факт, что первоначально комиссия в составе трех человек удалилась на совещание для принятия решения, не носит характер нарушения, поскольку суды, исследовав материалы внеплановой проверки, установили, что по итогам совещания комиссия не вынесла решение, а возобновила процедуру рассмотрения.

Таким образом, довод  заявителя кассационной жалобы о подписании решения лицом, не принимавшим участие в рассмотрении жалобы, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылаясь повторно  на неполноту расчета максимальной экономической эффективности, отсутствие в составе проектной документации расчета срока службы объекта и декларации безопасности объекта строительства, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Так, по предмету жалобы и исходя из предоставленных полномочий антимонопольный орган должен был проверять и проверил комплектность проектной документации, определяемой в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008. 

Состав разделов, в свою очередь, зависит от вида работ, являющихся результатом строительного подряда.

В оспариваемом решении антимонопольный орган не дает оценку тому, что, согласно проектной документации, является результатом работ (договора строительного подряда) по берегоукреплению,– возведение объекта капитального строительства, т.е. гидротехнического сооружения, или  работы восстановительного характера (текущий, капительный ремонт).

Между тем, суд исследовал названный вопрос и установил, что проектная документация, заключение государственной экспертизы этой документации подтверждают, что в результате работ по берегоукреплению сооружение не создается, а следовательно, ссылки заявителя жалобы на нормативные акты, имеющие отношение к гидротехническим сооружениям, не относимы к делу.

Доказательств обратного возражающая сторона – Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила.

С указанных позиций неполнота решения антимонопольного органа в этой части не нарушила прав и законных интересов Общества, поскольку по итоговому выводу антимонопольного органа решение является правомерным,  на что обоснованно указали суды.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не уполномочен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Следовательно, кассационная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя жалобы, настаивающего на позиции о том, что берегоукрепление по спорному аукциону относится к возведению гидротехнического сооружения и требует  размещения в составе проектной документации разделов, относящихся к гидротехническим сооружениям.

Суд оценил и повторяемую в жалобе ссылку заявителя на то, что берегоукрепление относится к линейным объектам, как обстоятельство, обуславливающие включение в проект тех же требуемых разделов - расчета максимальной экономической эффективности,  срока службы объекта и декларации безопасности объекта строительства.

Вывод суда является правомерным.

Заявитель жалобы, как следует из его позиции, настаивает, что берегоукрепление является линейным сооружением. Между тем, линейный объект, как сооружение - объект капитального строительства (пункты 10 и 10.1статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако  из анализа проектной документации, как указано выше, суд пришел к выводу, что   при выполнении работ строительного подряда по спорному аукциону в результате работ сооружение не возводится. Следовательно, доводы о линейном объекте не относимы к спорной аукционной документации.

Довод жалобы о ссылках суда в противоречие собственным выводам на нормативные акты в области безопасности гидротехнических сооружений не учитывают, что результатом работ по договору строительного подряда может быть ремонт гидротехнических сооружений, и в этом смысле нормативные акты в области безопасности таких работ применимы.

Указанное в любом случае не меняет обстоятельств дела, поскольку результатом работ в конкретной закупке, по выводам суда, не является возведение гидротехнического сооружения, а доводы заявителя жалобы относятся только к такому случаю.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А14-17542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                В.И. ФИО1 

                                                                                                            ФИО2