ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - представителя ФИО2 (доверенность 15.10.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Чернская тепловая компания» - представителя ФИО3  (доверенность от 18.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 по делу                  № А68-741/2018 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чернская тепловая компания» (далее –             ООО «Чернская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления (горячего водоснабжения) № 3 от 01.07.2017 за период с июля по ноябрь 2017 года в размере                  911 553 руб. 79 коп., пени в размере 42 443 руб. 72 коп., а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «ОЕИРЦ», общество с ограниченной ответственностью НКО «Расчетные решение». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года отсутствует. Отмечает, что истцом при расчете исковых требований не учтены периодические платежи, поступившие от платежного агента АО «ОЕИРЦ» на счет истца в период с 17.07.2017 по настоящее время. Поясняет, что ответчик не имеет технической возможности указывать в платежных поручениях период, за какой осуществлен платеж. По мнению заявителя, истцом неправомерно при определении объема, предоставленной услуги, применен повышающий коэффициент в размере 1,1 согласно письму Минстроя России от 02.06.2017 №19506-00/04. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Чернская тепловая компания» и ООО «Гарант» за 3 квартал 2018 года.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и отклонено, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов составлен позднее обжалуемого судебного акта, и объективно не существовал на момент его принятия, что исключает возможность его приобщения к материалам дела в порядке установленном вышеприведенной правовой нормой.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления (горячего водоснабжения) № 3 от 01.07.2017 (далее – договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, указанные в перечне (приложение № 1 к договору), в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

При этом пунктами договора 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации - путем перечисления исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации - путем внесения потребителями непосредственно в адрес теплоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес теплоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме; в случае если сумма произведенных собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений на основании пункта 5.4 настоящего договора оплат за 12 месяцев расчетного года превышает стоимость тепловой энергии на отопление, фактически принятой исполнителем в расчетном году, теплоснабжающая организация засчитывает разницу между суммой произведенных потребителями в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора оплат и стоимостью фактически принятой исполнителем тепловой энергии на отопление в счет оплаты объема тепловой энергии на отопление, планируемого в феврале года, следующего за расчетным; в случае если стоимость тепловой энергии на отопление, фактически принятой исполнителем в расчетном году, превышает сумму оплат, произведенных собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений на основании пункта 5.4 настоящего договора, исполнитель в срок до 31 января года, следующего за расчетным, производит потребителям (собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений) доначисление платы за отопление в размере разницы между суммой, рассчитанной за фактически принятую исполнителем в расчетном году тепловую энергию на отопление и суммой оплат, произведенных потребителями в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при оплате исполнителем за принятую тепловую энергию без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.11 договора акты приема-передачи, счета, счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, теплоснабжающая организация направляет исполнителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, теплоснабжающая организация имеет право требовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В адрес ответчика сопроводительными письмами № 380 от 08.08.2017, № 426 от 08.09.2017, № 1210 от 09.10.2017, № 575 от 09.11.2017, №б/н от 08.12.2017 направлены акты, счета-фактуры, счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Согласно акту № 367 от 31.07.2017, счету на оплату № 367 от 31.07.2017, счету - фактуре № 367 от 31.07.2017 на оплату отопления, акту № 368 от 31.07.2017, счет на оплату № 368 от 31.07.2017, счету - фактуре № 368 от 31.07.2017 на оплату ГВС, акту № 369 от 31.07.2017, счет на оплату№ 369 от 31.07.2017, счету - фактуре № 369 от 31.07.2017 на оплату разницы от применения П/К 1,1 истец исполнил свои обязательства по договору за период июль 2017 года на сумму в размере 967 600 руб. 92 коп.

Согласно акту № 377 от 31.08.2017, счет на оплату № 377 от 31.08.2017, счету - фактуре № 377 от 31.08.2017 на оплату отопления, акту № 378 от 31.08.2017, счет на оплату № 378 от 31.08.2017, счету - фактуре № 378 от 31.08.2017 на оплату ГВС, акту № 379 от 31.08.2017, счет на оплату№ 379 от 31.08.2017, счету - фактуре № 379 от 31.08.2017 на оплату разницы от применения П/К 1,1 истец исполнил свои обязательства по договору за период август 2017 года на сумму в размере 961 707 руб. 36 коп.

Согласно акту № 393 от 30.09.2017, счет на оплату № 393 от 30.09.2017, счету - фактуре № 393 от 30.09.2017 на оплату отопления, акту № 394 от 30.09.2017, счет на оплату № 394 от 30.09.2017, счету - фактуре № 394 от 30.09.2017 на оплату ГВС, акту № 395 от 30.09.2017, счет на оплату№ 395 от 30.09.2017, счету - фактуре № 395 от 30.09.2017 на оплату разницы от применения П/К 1,1, акту № 392 от 30.09.2017, счет на оплату № 392 от 30.09.2017, счету - фактуре № 392 от 30.09.2017 теплоэнергия на ОДН за июль, август, сентября 2017 года истец исполнил свои обязательства по договору за период сентябрь 2017 года на сумму в размере 1 020 065 руб. 66 коп.

Согласно акту № 482 от 31.10.2017, счет на оплату № 482 от 31.10.2017, счету - фактуре № 482 от 31.10.2017 на оплату отопления, акту № 483 от 31.10.2017, счет на оплату № 483 от 31.10.2017, счету - фактуре № 483 от 31.10.2017 на оплату ГВС, акту № 484 от 31.10.2017, счет на оплату№ 484 от 31.10.2017, счету - фактуре № 484 от 31.10.2017 на оплату разницы от применения П/К 1,1, акту № 485 от 31.10.2017, счет на оплату № 485 от 31.10.2017, счету - фактуре № 485 от 31.10.2017 теплоэнергия на ОДН истец исполнил свои обязательства по договору за период октябрь 2017 года на сумму в размере 1 243 767 руб. 56 коп.

Согласно акту № 571 от 30.11.2017, счет на оплату № 571 от 30.11.2017, счету - фактуре № 571 от 30.11.2017 на оплату отопления, акту № 572 от 30.11.2017, счет на оплату № 572 от 30.11.2017, счету - фактуре № 572 от 30.11.2017 на оплату ГВС, акту № 573 от 30.11.2017, счет на оплату№ 573 от 30.11.2017, счету - фактуре № 573 от 30.11.2017 на оплату разницы от применения П/К 1,1, акту № 574 от 30.11.2017, счет на оплату № 574 от 30.11.2017, счету - фактуре № 574 от 30.11.2017 теплоэнергия на ОДН истец исполнил свои обязательства по договору за период ноябрь 2017 года на сумму в размере 1 812 193 руб. 87 коп.

ООО «Гарант» не оплатило потребленную тепловую энергию в порядке и сроки установленные договором, задолженность ответчика составила  911 553 руб.79 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 443 руб. 72 коп. за период с 17.07.2017 по 04.04.2018.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 40,42).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьей 70 (часть 3.1) является доказанным (т. 1, л. д. 49 – 102).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 911 553 руб. 79 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 443 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки в отношении задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года за период с 17.07.2017 по 04.04.2018 составляет 42 443 руб. 72 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 42 443 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отклоняя доводы заявителя о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата исполнителем коммунальных услуг осуществляется до 10-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца на основании пункта 5.5 договора все платежи, поступающие во исполнение обязательств по договору до установленного срока оплаты (то есть до 10 числа месяца следующего за расчетным), прекращают обязательства того расчетного периода, в котором они поступили, и не прекращают ранее образовавшиеся обязательства ответчика. 

Денежные средства, перечисленные АО «ОЕИРЦ», после 11.12.2017 засчитаны истцом, как прекращающие обязательства ответчика за декабрь 2017 года и аналогично, в каждом последующем расчетном периоде.

Как установлено судом, денежные средства, перечисляемые платежным агентом ООО «Гарант», поступают в адрес ООО «Чернская тепловая компания» без указания назначения платежа.

Исходя из того, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о нарушении истцом предусмотренного пунктами 5.3.-5.4. договора порядка распределения поступающих денежных средств, судом сделан правильный вывод, что использование истцом согласованного в договоре порядка расчетов является правомерным. 

Доводы заявителя о том, что платежный агент не имеет возможности (в связи с используемым им программным обеспечением) перечислять в адрес истца денежные средства с подробным описанием назначения платежа, в том числе периода погашаемого обязательства, обоснованно отклонены судом области.

Как установлено судом, между АО «ОЕИРЦ» и ответчиком заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к правилам системы «Билинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № 280 от 13.07.2017. 

Согласно пункту 1 Соглашения о расщеплении второго уровня № 1 к договору присоединения поставщика ЖКУ к правилам системы «Билинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № 280 от 13.07.2017 поставщик ЖКУ поручает оператору системы обеспечить перечисление денежных средств, зачисленных на счет по сбору платежей за ЖКУ, поступающих за оказанные услуги от плательщиков в соответствии с единым платежным документом, напрямую поставщикам коммунальных услуг, поставщику учтенных в тарифе компонентов, в размере и по реквизитам, указанным в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указал суд области, ООО «Гарант» не является лицом, обязанным к заключению договора присоединения поставщика ЖКУ к правилам системы «Билинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области.

ООО «Гарант», являясь управляющей организацией, имело возможность самостоятельно осуществлять сбор платежей за оказанные коммунальные услуги с конечных потребителей, впоследствии перечисляя указанные денежные средства ресурсоснабдающей организации, в том числе указывая периоды назначения платежей, а также иную необходимую информацию.

Осуществление ООО «Гарант» расчетов с ООО «Чернская тепловая компания» с использованием платежного агента является правом, а не обязанностью ответчика. При этом принимая условия договора присоединения поставщика ЖКУ к правилам системы «Билинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № 280 от 13.07.2017, ответчик согласился с порядком осуществления платежей. В указанных условиях, обстоятельства невозможности указания платежным агентом периода назначения платежа, являются риском ответчика и не могут влиять на правоотношения между ним и истцом, а также на право истца распределять поступившие платежи в соответствии со статьями 319.1, 524 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами, ответчик мог предусмотреть соответствующие условия в договоре, заключенном с АО «ОЕИРЦ», а при наличии разногласий передать их на разрешение суду, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Довод ответчика о том, что истцом при определении объема, предоставленной услуги, неправомерно применен повышающий коэффициент в размере 1,1 согласно письму Минстроя России от 02.06.2017 №19506-00/04, отклоняется судебном коллегией исходя из следующего.

Согласно материалам дела повышающий коэффициент в размере 1,1 применен истцом только в отношении объема потребленного коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (аудиопротокол судебного заседания от 30.05.2018, справка по начислениям; т. 2, л. д. 97).

При этом определение повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, производилось истцом до момента введения в эксплуатацию прибора учета, то есть до ноября 2017 года (справка по начислениям, т. 2, л. д. 97). Акты допуска приборов учета в эксплуатацию составлены 01.11.2017 (т. 2, л. д. 118 – 119).

В пункте 8 акта обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 11.02.2015, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, представленного в материалы отражено: «техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду...», при этом критерии отсутствия такой технической возможности не отражены.

Аналогичный акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета был составлен 13.04.2018, в пункте 7 которого установлено, что «помещение затоплено, после устранения выявленного нарушения установка прибора учета возможна», при этом в пункте 8. указанного акта отражено «техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду затопления подвального помещения» (т. 2, л. д. 116 – 117).

При этом акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета составленный 30.05.2018 содержит сведения о наличии технической возможности установки прибора учета (т. 2, л. д. 136 – 137).

Ответчиком представлены в материалы судебного дела акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2018, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведены работы. 

Из пояснений представителя ООО «Гарант» судом установлено, что указанные работы проводились с целью устранения залитий подвального помещения указанного дома, тем не менее, ответчик пояснил, что указанные мероприятия не привели к исключением возникновения ситуация затопления подвального помещения, в котором возможна установка прибора учета. Ответчик полагает, что указанные затопления могут происходить в том числе при причине «поднятия грунтовых вод».

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее, в том числе при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Из письма Минстроя России от 02.06.2017 3 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Представленными актами об установке приборов учета, а также пояснениями сторон подтверждается наличие технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах.

При этом судом области принято во внимание, что из буквального содержания акта обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 11.02.2015, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета не отражены, представленные ответчиком акты проведения текущего ремонта указанного факта не опровергают, а лишь подтверждают возможность установки прибора учета, при осуществлении управляющей организацией работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии предъявляемыми требованиями. При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета, в том числе по причине затопления помещения грунтовыми водами или иными стоками.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что он заявлял об изменении назначения произведенных платежей, поскольку указанное заявление сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде и датировано 25.05.2018, то есть по истечении пяти месяцев после осуществления спорных платежей, когда указанные платежи уже были отнесены истцом в счет оплаты долга, образовавшегося в более ранние периоды.

Такое поведение ответчика в силу статьи 2 ГК РФ относится к рискам самого ответчика и в силу статьи 10 ГК РФ обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 по делу № А68-741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик