27/2023-106962(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10853/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>; 610014, Кировская область, г. Киров, а/я № 650)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Кировская область,  

<

...>), 

заинтересованное лицо – Прокуратура Кировской области (адрес: 610000, Россия,  Кировская область, ул. Володарского, д.98)  

о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2022 № 043/01/10-90/2022  (резолютивная часть объявлена 02.06.2022)  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.05.2021 № 44 (сроком действия  полномочий три года), диплом о ВЮО,  

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 № 20 (сроком  действия полномочий до 31.12.2023), диплом о ВЮО,  

от Заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 29.12.2022 (сроком  действия полномочий по 31.12.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.08.2022 к УФАС  по Кировской области (далее – ответчик, управление, УФАС) о признании незаконным и  отмене решения от 02.06.2022 № 043/01/10-90/2022.  

В письменном заявлении и дополнениях к нему общество, не оспаривая  фактические обстоятельства отдельных случаев допуска в оборот газовых баллонов с  

истекшим сроком их эксплуатации, ссылается на необоснованность выводов  оспариваемого решения о наличии в его действиях признаков злоупотребления  доминирующим положением ввиду недоказанности занятия им доминирующего  положения на рынке поставки сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) по  причине ошибочных выводов аналитического отчета в части определения товарных  границ исследуемого рынка реализации СУГ для нужд населения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.  

Ответчик возразил против доводов заявителя, сославшись на обоснованность  выводов аналитического отчета об исследовании рассматриваемого товарного рынка,  указав на отсутствие признаков взаимозаменяемости услуги по реализации СУГ для  населения в баллонах с доставкой к месту проживания, оказываемой заявителем в  соответствии с утвержденными для него в установленном порядке тарифами, то есть  коммунально-бытовой услуги, с реализацией СУГ иными поставщиками на  автомобильных газозаправочных станциях с самостоятельной доставкой баллонов к  месту их заправки или обмена на баллоны, заправленные СУГ.  

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва. 

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена Прокуратура Кировской области (далее – заинтересованное лицо).  

Заинтересованное лицо в письменном мнении и в судебном заседании поддержало  позицию заявителя.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

В ходе проведенной проверки по поступившим материалам прокуратур  Подосиновского и Лузского районов Кировской области управлением установлено, что  Распоряжением Правительства Кировской области от 29.12.2017 г. № 112 общество  назначено уполномоченной региональной газораспределительной организацией по  вопросам поставки сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения  Кировской области.  

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее  – РСТ Кировской области) от 18.12.2020 г. № 41/40-г-2021 для заявителя установлены  розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме  газа для заправки автотранспортных средств, не связанных с осуществлением  предпринимательской (профессиональной) деятельности, на период с 01.01.2021 г. по  31.12.2021 г.  

Решением Правления РСТ Кировской области от 20.12.2021 г. № 45/125-г-2022 для  общества установлены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для  бытовых нужд, кроме газа для заправки автотранспортных средств, не связанных с  осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, на период с  01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.  

Заявитель осуществляет розничную реализацию сжиженного углеводородного газа  в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам.  

В адрес управления из прокуратуры Подосиновского района Кировской области и  прокуратуры Лузского Района Кировской области поступили материалы по фактам  обращений физических лиц на действия общества по признакам нарушения ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) в части отказа продажи  потребителям сжиженного углеводородного газа в баллонах под условием приобретения  

новых газовых баллонов взамен ранее выданных баллонов с истекшим сроком  эксплуатации.  

Из указанных материалов следует, что в сентябре 2020 г. в качестве оборотной  тары заявителем потребителям коммунально-бытовой услуги по поставке СУГ в  баллонах для населения поставлены в качестве оборотной тары газовый баллон № 195102  (1972 года выпуска), в декабре 2020 г. - газовый баллон № 26399 (1979 года выпуска), в  марте 2020 г. - газовый баллон № 45083 (1975 года выпуска), 02.03.2021 г. - газовый  баллон № 7124 от 01.1979 года выпуска, 03.03.2021 - газовый баллон № 65440 от 10.1979  года выпуска, 09.03.2021 г. - газовый баллон № 2377 от 12.1974 года выпуска, 12.03.2021  г. - газовый баллон № 18489 от 12.1978 года выпуска.  

Вышеуказанные баллоны были поставлены газораспределительной организацией  потребителю уже с истекшим сроком эксплуатации, при обращении потребителей к  обществу о замене данных баллонов по мере израсходования СУГ на иные, заправленные  СУГ, заявителем было отказано в предоставлении данной коммунально-бытовой услуги  со ссылкой на истекший срок эксплуатации баллонов.  

Аналогичные сведения следуют из представления прокуратуры Кировской области  от 11.10.2021 г. № 7-1091-2021/20330001/Исорг2349-21 выданного обществу, по итогам  проверки, проведенной прокуратурой Подосиновского района Кировской области, а  именно, был установлен случай отказа ООО «Газэнергосеть Киров» в замене порожнего  баллона с истекшим сроком службы на наполненный сжиженным углеводородным газом  баллон, пригодный к эксплуатации. При этом порожний баллон был ранее в сентябре  2020 г. поставлен потребителю газораспределительной организацией с истекшим сроком  службы.  

Из представления прокуратуры Подосиновкого района Кировской области от  08.11.2021 г. № 306-2021/20330025/Прдп-7-21, выданного заявителю следует, что в ходе  проверки установлено, что в ноябре 2019 г. в качестве оборотной тары обществом  поставлен газовый баллон № 81438, наполненный сжиженным углеводородным газом,  срок службы которых истек на момент предоставления. В последующем, в 2021 г.  потребителем была оплачена квитанция на поставку сжиженного углеводородного газа в  баллоне, однако в замене вышеуказанного баллона обществом было отказано в связи с  истечением срока его эксплуатации.  

 Из представления прокуратуры Лузского района Кировской области от 10.01.2022  г. № 03-03-2022/Прдп9-22-20330014 следует, что в ходе проверки установлено, что  19.03.2021 г. в качестве оборотной тары обществом поставлен потребителю газовый  баллон 1980 года выпуска, наполненный сжиженным углеводородным газом, срок  службы которых истек на момент предоставления. В последующем 01.10.2021 г.  заявителем было отказано в замене вышеуказанного баллона в связи с истечением срока  его эксплуатации.  

Из представления прокуратуры Лузского района Кировской области от 26.01.2022  г. № 02-03-2022/Прдп22-22-20330014 следует, что в ходе проверки было установлено, что  потребителю в августе 2020 г. поставлен газовый баллон, наполненный сжиженным  углеводородным газом, срок службы которых истек на момент предоставления.  

Аналогичные нарушения имели место при продаже баллонов в ноябре 2020 г.,  октябре 2020 г., феврале 2021 г. с последующим отказом заменить порожние баллоны.  

Таким образом, общество предоставляло потребителю баллоны уже с истекшим  сроком эксплуатации с последующим отказом в их замене и предложением приобрести  новые баллоны.  

В подтверждение вышеуказанного факта в управление были представлены  маршрутные листы, содержащие информацию о предоставленных потребителю баллонах,  наполненных сжиженным углеводородным газом.  

В ходе проверки, проводимой ответчиком, общество в письме от 25.11.2021 г. №  1555 сообщило, что персонифицированный идентификационный учет движения  оборотной тары с учетом фиксации номера и даты выпуска переданного и полученного  газового баллона потребителям был введен обществом с 01.03.2021 г.  

До 01.03.2021 г. персонифицированный идентификационный учет движения  оборотной тары обществом не велся, что в свою очередь не исключало выдачи  газораспределительной организацией потребителю газового баллона с истекшим сроком  эксплуатации.  

Кировским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на  товарном рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах за  период с 01.01.2019 г. по 30.11.2021 г. В результате установлено, что ООО  «Газэнергосеть Киров» занимает доминирующее положение на рынке розничной  реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах с долей более 50 %. Товарный  рынок розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах на  территории Кировской области относится к рынку с неразвитой конкуренцией, поскольку  характеризуется высоким уровнем концентрации.  

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  управление пришло к выводу о наличии действиях общества нарушения части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, в связи с чем 15.06.2022 вынесло решение № 043/01/1090/2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  Указание в тексте заявления на дату решения 02.06.2022 арбитражный суд оценивает как  ссылку на дату объявления его резолютивной части и исходит из текста решения в  полном объеме от 15.06.2022.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию  фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Федеральным законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые  основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на  товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения  антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам,  допустившим нарушение антимонопольного законодательства.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещения действия  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей.  

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021  г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» следует, что в тех случаях, когда Закон о защите  конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга  потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), необходимо исходить из того, что  возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет  значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях  необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав  потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера  допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или  последствий, которые могут наступить в будущем.  

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства,  предусмотренного ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является специальный  субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или  нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара,  дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия  обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого  товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот  товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается в том  числе положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации)  доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если  только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при  осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет  

установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение  хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.  

Как следует из аналитического отчета по результатам исследования состояния  конкуренции на товарном рынке розничной реализации СУГ в баллонах для бытовых  нужд населения на территории Кировской области за 2019, 2020 годы, период с января по  ноябрь 2021 года, общество занимает на рассматриваемом товарном рынке  доминирующее положение с долей 100%.  

Доводы заявителя об ином со ссылкой на не учтенную аналитическим отчетом  деятельность автомобильных газозаправочных станций по заправке баллонов СУГ и  обмену порожних баллонов на баллоны, заправленные СУГ, отклоняются судом как  безосновательные.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную реализацию  сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения по  регулируемым ценам на основании распоряжения Правительства Кировской области от  29.12.2017 г. № 112 о назначении его уполномоченной региональной  газораспределительной организацией по вопросам поставки сжиженных углеводородных  газов для бытовых нужд населения Кировской области, а также соответствующих  решением Правления РСТ об установлении розничных цен на сжиженный газ,  реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для заправки автотранспортных  средств, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной)  деятельности, то есть является субъектом оказания коммунально-бытовой услуги,  обусловленной регулируемыми ценами.  

Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной социальной значимости  услуги, оказываемой обществом, исключении ее ценообразования из рыночных  механизмов ввиду применения государственно регулируемых цен как гарантии для  потребителя независимости цены от краткосрочных экономических явлений.  

В рассматриваемом случае названная услуга включает в себя доставку  заправленного баллона к месту жительства потребителя и вывоз порожнего баллона, что  также отражено в приложениях к соответствующим решениям Правления РСТ об  установлении тарифов.  

Кроме этого, как следует из дополнений управления и не опровергнуто обществом,  СУГ, поставляемый для коммунально-бытовых нужд и СУГ, поставляемый для целей  эксплуатации автомобильного транспорта, являются различными по составу и  регламентируются различными государственными стандартами.  

Таким образом, исходя из состава товара, способа его доставки, а также условий  ценообразования арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности выводов  аналитического отчета об отсутствии взаимозаменяемости коммунально-бытовой услуги,  оказываемой обществом, и деятельности автомобильных газозаправочных станций по  заправке баллонов СУГ и обмену порожних баллонов на баллоны, заправленные СУГ.  

Несмотря на фактическую возможность использования в бытовых целях СУГ,  предназначенных для использования в качестве топлива для автомобильного транспорта,  доказательств безопасности такой замены в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным вывод  оспариваемого решения о занимаемом обществом доминирующем положении на  рассматриваемом рынке.  

В части выводов оспариваемого решения об ущемлении заявителем интересов  неопределенного круга потребителей арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 15.12.2020 г. № 536 утверждены Правила промышленной безопасности при  

использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (далее – Правила  промышленной безопасности).  

Согласно п. 548 Правил промышленной безопасности при отсутствии в  технической документации сведений о сроке службы баллона, определенном при его  проектировании, срок службы следует устанавливать 20 лет.  

Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы  транспортируемых баллонов массового применения вместимостью 100 литров и менее не  проводят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы при условии  положительных результатов технического освидетельствования и диагностирования  может быть допущена лицом, проводившим освидетельствование, не более чем до  истечения предельно допустимого периода времени, установленного организацией-изготовителем или разработчиком проекта конструкции конкретного типа баллона и  указанного в руководстве (инструкции) по эксплуатации и (или) методике проведения  технического освидетельствования (диагностирования).  

Продление срока эксплуатации баллонов, фактический срок службы которых  превысил 20 лет, установленных в системах специальных объектов мобилизационного  назначения и объектов их инфраструктуры, должно осуществляться по методике  технического диагностирования баллонов, устанавливаемых в указанных системах,  согласованной с Ростехнадзором.  

Согласно методики технического освидетельствования стальных сварных баллонов  для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа, изготовленных по ГОСТ  15860-84 (МТО 14-3Р-004-2005), разработанной открытым акционерным обществом  "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности" (ОАО  "РосНИТИ"), распространяющейся на баллоны вместимостью 5, 12, 27 и 50 л на рабочее  давление до 1,6 МПа, изготовленные по ГОСТ 15860, согласованной с Ростехнадзором  письмом от 10.01.2006 № 09-03/3 и техническим комитетом по стандартизации "Стальные  и чугунные трубы и баллоны", установлено, что срок службы баллонов выпущенных до  2014 г. должен быть не более 40 лет, после окончания срока службы баллон должен быть  выбракован.  

Таким образом, установлены следующие сроки эксплуатации баллонов: 

- для сварных стальных баллонов для сжиженных углеводородных газов на  давление до 1,6 МПа, изготовленных по ТУ 02-235-88 или ТУ-51-02-252-88, а также  изготовленных по ГОСТ 15860-84, выпущенных после 01.02.2014 г. срок службы  составляет не более 20 лет;  

- для сварных стальных баллонов для сжиженных углеводородных газов на  давление до 1,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 15860-84, выпущенных до 01.02.2014 г.  срок службы составляет не более 40 лет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила  предоставления коммунальных услуг).  

Согласно п. 135 Правил предоставления коммунальных услуг продаже подлежат  наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны),  прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в  исправном состоянии, срок службы которых не истек.  

Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или  одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых  баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.  

В соответствии с п. 138 Правил предоставления коммунальных услуг информация  о газе и газовых баллонах должна содержать сведения о марке газа и его физико-химических показателях, о техническом состоянии газового баллона (номер баллона,  масса порожнего баллона, дата его изготовления и дата очередного технического  освидетельствования, рабочее и пробное давление, вместимость). Такие сведения  указываются на поверхности баллона или на прикрепленной к нему пластине.  

Согласно п. 140 Правил предоставления коммунальных услуг вместе с газовым  баллоном продавец обязан передать потребителю кассовый и товарный чеки, в которых  помимо обязательных сведений указываются номер газового баллона, масса газа в  баллоне, цена товара и дата продажи, товарный чек также должен содержать подпись  лица, непосредственно осуществляющего продажу. Одновременно с товаром  потребителю передается текст правил по безопасному пользованию газом в быту.  

Приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о неоднократных  поставках обществом СУГ потребителям в баллонах, срок эксплуатации которых истек,  что недопустимо в соответствии с перечисленными выше нормами. Кроме того, данное  обстоятельство повлекло за собой отказ в приеме данных баллонов в качестве оборотной  тары в нарушение прав потребителей, поскольку появление у них таких баллонов было  обусловлено описанными нарушениями со стороны общества.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах в совокупности с нормативным регулированием  рассматриваемых правоотношений арбитражный суд находит оспариваемое решение  обоснованным.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу  несостоятельности доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения об  установлении в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.  

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с отсутствием должного  контроля за деятельностью автомобильных газозаправочных станций по заправке  баллонов СУГ и обмену порожних баллонов на баллоны, заправленные СУГ, однако  указанные обстоятельства не исключают ответственности общества как субъекта  регулируемой деятельности и не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего  дела по мотиву неотносимости к предмету спора.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя  оспариваемым решением.  

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия  антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, а само решение принято с нарушением закона.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  

в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кировской области от 15.06.2022 № 043/01/10-90/2022 (резолютивная часть объявлена  02.06.2022). Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергосеть Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035,  

<

...>; 610014, Кировская область, г.  Киров, а/я № 650) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) от  15.06.2022 № 043/01/10-90/2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А Андриянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 4:05:00Кому выдана Андриянов Александр Александрович