ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19805/2020

город Чита

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тримед» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу №А19-19805/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркут СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тримед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 426 478,44 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тримед» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут СК» о взыскании 1 618 878,54 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркут СК» (далее – истец, ООО «Иркут СК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тримед» (далее – ответчик, ООО «Тримед») о взыскании по договору подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019 основного долга - 12 275 913,60 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате за выполненные работы в размере 766 064,84 руб., неустойки за нарушение принятых по договору обязательств по перечислению авансовых платежей в размере 684 500 руб.

ООО «Тримед» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 144 170 руб. неосновательного обогащения,  составляющего стоимость неосвоенного аванса, 1 474 708,54 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тримед» в пользу ООО «Иркут СК» взыскано 398 257,22 руб. убытков. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении норм материального права, ссылаясь на то, что работы, указанные в кате  КС-2 № 8 от 17.09.2020  являются неотделимыми от основных работ и не подлежат  дополнительной оплате; Полагает о наличии  оснований для начисления неустойки по встречному иску.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ООО «Лаборатория имени святителя Луки» (ныне – ООО «Тримед») и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02/52/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 090,8 кв.м. в объеме и сроки согласно проектной документации, выполненной ООО «АрхАльянс», сметной документации и графика выполнения работ (приложение № 2) для осуществления заказчиком медицинской деятельности (медицинской лаборатории) на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором. (пункт 2.1 договора)

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена по договору определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) и составляет 37 500 000 руб. Стоимость договора является предварительной, в соответствии с документацией, представленной заказчиком на момент заключения настоящего договора. (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020) оплата стоимости материалов, закупаемых для выполнения строительномонтажных работ на объекте производится в следующем порядке: 5 000 000 руб. не позднее 31.01.2020, 10 000 000 руб. не позднее 29.02.2020, 5 000 000 руб. не позднее 30.04.2020, 5 000 000 руб. не позднее 30.05.2020. Окончательный расчет будет производится не позднее 20 дней с момента окончания подрядчиком работ, предусмотренных договором на основании акта приема-сдачи выполненных работ в полном объеме по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами в порядке предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

В счет исполнения обязательств по контракту истец перечислил ответчику в аванс в размере 6 000 000 руб. (3 000 000 руб. – 31.01.2020, 2 000 000 руб. - 12.02.2020, 1 000 000 руб. – 13.05.2020), что подтверждается платежными поручениями № 22 от 31.01.2020, № 41 от 13.02.2020, № 92 от 13.05.2020.

Пунктом 4.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2020) предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по настоящему договору до 30 сентября 2020 года.

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 10.3 договора следующим абзацем: подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, предусмотренных пунктом 3 договора, более чем на 3 месяца.

Уведомлением № 30/10/20 от 30.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по мотиву неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Указанное уведомление, согласно представленной описи вложения направлялось ответчику почтовым отправлением № 66400952038995 и получено ответчиком 09.10.2020. (том дела № 3, лист дела 117).

Полагая о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в суд.

Ответчик, полагая о неполном выполнении истцом спорных работ, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и об отказе во встречном иске.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора строительного подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, исходя из доводов апеллянта, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно применив положения статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акты от 01.07.2020 на сумму 10 248 632 руб. 40 коп., от 15.09.2020 на сумму 6 000 000 руб., от 17.09.2020 на сумму 2 027 281 руб. 20 коп. работ. с учетом перечисленного аванса в размере 6 000 000 руб., не оставляя без внимания выводы эксперта, изложенные в заключении № 03-04/22 о стоимости выполненных работ (6 398 257 руб. 22 коп.), о необходимости выполнения спорных работ, обусловленных прохождением инженерных коммуникаций, выполняемых в рамках договора через перекрытия, стены, перегородки, суд первой инстанции верно определил, что спорные работы фактически входят в состав работ, включенных в предмет договора № 02/52/2019 от 30.12.2019 и с учетом наличия согласованного условия о том, что стоимость договора является предварительной, подлежат оплате в сумме  398 257 руб. 22 коп. (6398257,22 – 6000000 = 398 257,22).

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках исполнения договора, сторонами производилась корректировка проектной документации, согласовывалось применения иных технических решений при исполнении договора, при этом, изменений в договор, связанных с утверждением сметной документации в иной редакции не производилось. Помимо прочего, суд верно отметил, что по заявленному истцом требованию о взыскании стоимости выполненных работ судом дана правовая квалификация как требованию о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, при этом, в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ могут быть включены не только фактически понесенные расходы.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанные в кате  КС-2 № 8 от 17.09.2020 работы  являются неотделимыми от основных работ и не подлежат  дополнительной оплате, отклоняются как несостоятельные, в том числе и на основании выше приведенных мотивов.

При таком положении, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска о взыскании убытков в указанном размере, и как следствие об обоснованности в силу ст. 309, 310, 330 ГК РФ требований о взыскании неустойки в сумме 766 064 руб. 84 коп.

Истцом в отношении выводов суда возражений и доводов не приведено.

В отношении встречных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, верной оценки доказательств и условий договора, установив наличие просрочки кредитора (ООО «Тримед») по внесению аванса, вплоть до момента расторжения договора, обоснованно резюмировал об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу №А19-19805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина