ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19017/2020

Дело № А40-325019/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                             25 февраля 2020 г. по делу № А40-325019/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 344 372 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 344 372 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в январе 2019 г. на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности была отцеплены вагоны-платформы №№ 94933298, 94934593, 92603273 принадлежащие ООО ТПК «Восток-ресурс» с целью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомлению ВУ-23М, указанный вагон-платформа был отцеплен по причине повреждения колесных по коду 107 - выщербина обода колеса.

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК «Восток-ресурс» в адрес представителей ОАО «РЖД» при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО «РЖД» были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденной колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 г. представители                                 ООО ТПК «Восток-ресурс» совместно с представителями экспертной компании                    ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ» осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

При осмотре колесных пар было установлено наличие «ползунов», о чем был составлен совместный акт осмотра от 16.01.2019 г., а также выдано экспертное заключение.

Представители эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которого производился осмотр, от подписи в акте осмотра отказались без указания каких-либо причин.

Также 30.04.2019 г. в адрес ГТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия № 30/П от 29.04.2019 г. о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом колесных пар из под вагонов-платформ, принадлежащих ООО ТПК «Восток- ресурс», которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний, что подтверждается копиями квитанциями о приеме груза к перевозке № ЭГ487748, № ЭГ466828,                          № ЭГ519120.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Общий размер убытков истца составил 344 372 руб. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

ООО ТПК «Восток-ресурс», совместно с представителем экспертной организации, провели осмотр колесных пар, при этом в момент подписания акта такого осмотра, представители ОАО «РЖД», которые были уведомлены о таком осмотре заблаговременно, от подписи составленного акта отказались, что и было зафиксировано в акте осмотра, при этом действующее законодательство не обязывало ООО ТПК «Восток-ресурс» составлять акт отказа от подписания какого-либо документа. 

Из содержания телеграмм и актов осмотров колесных пар вагонов усматривается, что осмотр колесных пар во всех случаях производится на территории ответчика - на путях ПТОР (пункта технического обслуживания и ремонта), где в силу своих должностных обязанностей круглосуточно находятся работники ответчика. 

Ссылки ответчика на то, что освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособление и инструменты не могут быть приняты во внимание, поскольку представители OOP ТПК «Восток-ресурс» составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные работниками ОАО «РЖД» неисправности.

В свою очередь, ответчик от осмотра уклонился, однако имел возможность, в том числе и при помощи специальных приспособлений осуществить совместный с истцом осмотр поврежденных колесных пар. 

Более того, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): 

«3.44 ремонт: Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322.

3.45 текущий ремонт: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей. ГОСТ 18322.

3.46 средний ремонт: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации. ГОСТ 18322.

3.48. техническое обслуживание: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. ГОСТ 18322.                                                                    

Термин «освидетельствование» применяется в отношении объема ремонта колесной пары, что также следует из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм);

«12.1.1.2      текущий       ремонт      колесных      пар       (обыкновенное освидетельствование);

12.1.1.3 средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование»)

Техническое обслуживание колесных пар в эксплуатации выполняется работниками перевозчика, что следует из анализа положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г.).

Осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производится работниками истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей. Требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-Ц/1-408 распространяются исключительно на работников ОАО «РЖД», и не подлежат применению в отношении работников истца.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) «ЦВ-ЦЛ-408», утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками  и  выдачи  на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозное оборудования, автосцепочного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как «ползун» более 1 мм на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний, что подтверждается копиями квитанций о приеме груза к перевозке. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей, повреждения колесных паи произошли в результате действий ответчика.

В соответствии с «Классификатором неисправностей грузовых вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научно - исследовательский институт железнодорожного транспорта», «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщений, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», являются действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения «ползун» являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение, съемным башмаком на сортировочной горке.

Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1 01.01.1979 г. предусмотрено, что «ползун» - плоское место глубиной более допустимой и причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировка скорости движения вагона или механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как «ползун» более 1 мм на поверхности катания.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, подлежит применению, поскольку данный Классификатор предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар, при этом вопрос о том, предусмотрено применение данного Классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения, а наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей. Истец лишен возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком, учитывая, что ответчик является монополистом в сфере железнодорожных перевозок.

Несмотря на то, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом ОАО «РЖД», учитывая положения п.п. 9, 10, 20 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585, из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик - ОАО «РЖД», классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний, акт хозяйствующего субъекта. Кроме того, Классификатор 1.20.001-2007 разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта». 

Таким образом, положения Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. применяются в части детального описания неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Также в соответствии с классификатором ИТМ-В Министерства путей сообщения ползуны обнаруживают при внимательном осмотре колесных пар, то есть методом визуального контроля, при этом каких-либо дополнительных исследований причин возникновения ползунов действующим законодательством не предусмотрено.

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходит в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности катания) обода колеса.

Таким образом, в соответствии с указанными классификаторами, неисправность ползун относится к категории повреждений и ее образование обусловлено действиями перевозчика.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, не соответствуют обстоятельствам дела. Напротив, истец, являясь собственником вагонов, сам инициировал совместные осмотры колесных пар, о чем уведомил представителей перевозчика посредством направления в адрес ОАО «РЖД» телеграмм и уведомлений. По результатам таких осмотров были составлены акты, которые были представлены на подпись представителям перевозчика, но те в свою очередь от подписи отказались, своего мнения или возражений относительно выявленных дефектов не представили.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщении, образование ползунов находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика - ответчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей, возникших в процессе обычной эксплуатации (естественного износа). Учитывая, что вагоны были приняты перевозчиком без каких либо замечаний к их техническому состоянию, что подтверждается квитанциями о приеме груза которые находятся в материалах дела,   то вся ответственность за их повреждение ложится, на перевозчика, а именно ОАО «РЖД».

Истцом в материалах дела представлены доказательства, в том числе по ремонту вагонов, подтверждающие, что причиной возникновения «выщербин» и «ползунов» явилось нарушение ОАО «РЖД» правил перевозки. Соответственно, доводы ответчика о том, что причина возникновения «ползунов» по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергаются.

Классификатор К ЖА 2005 04, не содержит информации об его утверждении приказом Минтранса России, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества, в связи с чем, данный классификатор не имеет какой-либо значимой юридической силы и его положения не являются обязательными для выполнения.

Согласно п. 3.2.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от                     18.06.2003 г. № 45, при составлении, акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в  пути  следования  и   направлении  собственного  порожнего  вагона   в  ремонт на  основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий  экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт.

В акте общей формы указываются: номер уведомления формы ВУ-23м; наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта); описание технической неисправности и причины; отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности; отметка "Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23м будет осуществляться ремонт вагона)", если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную    станцию,    не    являющуюся    железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности.

Таким образом, в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м перевозчик обязан предоставить экземпляр акта общей формы владельцу вагона. 

В нарушение данной обязанности, ответчик не передавал истцу акты общей формы об обнаружении технической неисправности порожнего вагона.

Ссылка ответчика на то, что истец не потребовал от ОАО «РЖД», в лице ВЧДэ Агрыз, акта о повреждении грузового вагона форме ВУ 25, опровергается распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007г.  «Об утверждении Положения о порядке. технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», согласно которому предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. 

Таким образом, не выполнение перевозчиком своей обязанности по составлению актов по форме ВУ-25 по случаю повреждения колесных пар вагонов не исключают ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Акты осмотра, составленные представителями ОАО «РЖД», в которых установлено отсутствие вины ответчика, были составлены без участия ООО ТПК «Восток-ресурс», при этом истец не уведомлялся о дате и времени составления данных актов. Справка из Горьковской дирекции тяги и выписка из техническо-распорядительного акта составлены заинтересованным в исходе настоящего дела лицами - представителями ОАО «РЖД»,  в силу чего не могут доказывать отсутствие вины ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25 февраля 2020 года по делу № А40-325019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина