АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6409/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Cириной В.В.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6409/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2022.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - общество, ответчик) об обязании: 

- снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:2573, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Северовосточная часть; 

- осуществить работы по приведению самовольно занятых земельных участков площадью 306 кв.м в пригодное для использования состояние за свой счет; 

- установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить учреждению право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет общества с взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать либо прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтен факт обращения ранее с аналогичным требованием к обществу Администрации муниципального образования город Салехард (далее – администрация). Так, в рамках дела № А81-6072/2015 заявлялись требования об обязании снести за свой счет самовольно возведенную часть бетонного ограждения, расположенную на земельном участке кадастрового квартала 89:08:010301, при этом в настоящем деле требования заявлены в отношении земельного участка 89:08:010301:2573, который входит в указанный кадастровый квартал. Податель жалобы утверждает, что изменение кадастровых номеров одного и того же земельного участка не может служить основанием для квалификации соответствующего земельного участка в качестве иного, таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу совпадают с предметом и основанием иска по делу № А81-6072/2015, что надлежит расценивать как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу. С позиции общества, комитет дважды подавал в суд заявления об уточнении, изменявшие предмет и основание иска: заявив первоначально требования в отношении конкретного земельного участка 89:08:010301:1844, истец в последующем дважды изменил описание обстоятельств, на которых он строит свои требования (сославшись на другой земельный участок с иными границами и иным расположением). Также судами не учтено, что на момент уточнения требования 09.11.2021 истец не обладал вещными правами на земельный участок 89:08:010301:2573. По мнению общества, судами необоснованно не применен срок исковой давности, факт пропуска которого установлен ещё в рамках дела № А81-6072/2015. Ответчик указывает, что судами немотивированно возвращено встречное исковое заявление, не приведено обоснования невозможности рассмотрения встречного требования общества к учреждению и администрации, при этом обществом пояснено, чем обусловлено требование к администрации, подлежащей привлечению в качестве соответчика. Общество обращает внимание, что им в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, в целях подтверждения своей позиции по спору, а также подавалось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые необоснованно отклонены судом, лишившим тем самым ответчика возможности доказывания своих доводов и поставившим сторон спора в неравное положение. Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, размещение автомобильной дороги вдоль установленной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) границы земельного участка 89:08:010301:163 не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам; при проектировании автомобильной дороги организация, осуществляющая такое проектирования должна была это учитывать. Обстоятельство строительства автомобильной дороги не может являться нарушением права истца, которому проект дороги даже не был представлен. Спорное бетонное ограждение было построено в период, когда было построено само здание и в границах земельного участка, законно существовавшего, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 04.03.2022 № 27, из которого следует, что при проведенном в 2011 году межевании фактические границы земельного участка, на котором расположен объект ответчика, не были учтены.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 20.10.2022 суда округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв. Данным определением суд округа, не усмотрев невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела № А81-8169/2022, отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

Определением от 21.10.2022 суда округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тихомирова В.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Сирину В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

В ходе перерыва обществом заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А81-8169/2022 по иску общества к Администрации муниципального образования город Салехард об устранении нарушения прав пользования и владения общества земельным участком с кадастровым номером 89:08:010301:163, не связанные с лишением владения. 

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вместе с тем, факт оспаривания обществом результатов межевания в рамках дела № А81-8169/2022 не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения спора об освобождении незаконно занятого земельного участка.

На основании изложенного, ходатайство общества подлежит отклонению (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2012 № 8050 предоставлен земельный участок площадью 1 697 кв. м, кадастровый номер 89:08:010301:163, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> земельный участок 62.

При проведении обследования земельных участков департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда установлено, что часть бетонного ограждения участка ответчика выходит за пределы земельного участка 89:08:010301:163 и занимает площадь соседнего земельного участка 89:08:010301:1844, что зафиксировано в протоколах обмера от 07.07.2021 № 23, от 08.11.2021 № 38.

Распоряжением администрации от 20.05.2015 № 864-р земельный участок 89:08:010301:1844 предоставлен учреждению для строительства объекта «Инженерное обеспечение микрорайона Солнечный». Впоследствии часть земельного участка 89:08:010301:1844 вошла в состав земельного участка площадью 31 708 кв. м кадастровый номер 89:08:010301:2573, сформированного в июле 2021 года и предоставленного учреждению в постоянное бессрочное пользование для строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Солнечный» на основании Постановления Администрации от 06.12.2021 № 3530.

Согласно протоколу обмера земельного участка от 08.11.2021 № 38 общая площадь самовольно занимаемого вследствие возведения ответчиком ограждения земельного участка 89:08:010301:2573 составляет 306 кв. м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 208,263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 7, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и исходили из доказанности обстоятельств размещения ограждения ответчиком на не предоставленном ему земельном участке.

По существу спор разрешен судами правильно.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

При этом согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судами установлено, что учреждение является лицом, наделенным правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта принадлежности спорного ограждения обществу, его нахождения на земельном участке, предоставленном учреждению в целях строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Солнечный», отсутствия доказательств самостоятельного освобождения земельного участка 89:08:010301:2573, демонтажа бетонного ограждения, вывод судов о самовольном занятии ответчиком данного участка является правильным, требования истца об обязании произвести демонтаж вышеуказанного объекта, приведении земельного участка в пригодное состояние правомерно удовлетворено судами.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически возражения ответчика сводятся к его несогласию с результатом межевания, правильность и правомерность проведения которого не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Ссылаясь на недостоверность межевания, проведенного в 2011 году, однако ответчиком не приведено обоснование того факта, что установление границ земельных участков производилось на основании межевого плана № 1217, выполненного по его заказу и согласованного им 13.12.2011, в котором установлено действующее местоположение границ земельного участка 89:08:010301:163, а также согласованы смежные границы. Указывая на недостоверность границ земельного участка 89:08:010301:163, общество в течение длительного времени не выражало несогласия с установленными границами и предприняло меры по оспариванию результатов межевания лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом округа принимается во внимание, что заявленные в настоящем деле требования направлены на удовлетворение социальных потребностей неограниченного круга лиц.

Применительно к данным доводам суд округа полагает необходимым отметить, что в случае признания результатов межевания недействительными, ответчик не лишен права обращения с требованием о возмещении убытков к учреждению.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт отнесения части земельного участка, на котором расположен спорный объект, к земельному участку общества до проведения межевания, не лишает права уполномоченный орган требовать защиты нарушенного права и не порождает у ответчика законного права на использование данного земельного участка, учитывая, что обществом на протяжении длительного времени не предпринималось действий, направленных на установление своих прав на спорную часть земельного участка.

Кроме того, земельный участок 89:08:010301:163 предоставлен обществу в 2012 году, то есть после проведения межевания.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренных законом оснований использования ответчиком земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок 89:08:010301:2573 от имеющегося на нем сооружения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, полагающего производство по настоящему делу подлежащим прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ ввиду тождественности требований, заявленных в рамках настоящего спора и рассмотренных по делу № А81-6072/2015 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, поддерживаемой судом округа. Оснований для вывода о тождественности требований, рассмотренных в рамках дела № А81-6409/2021 и настоящего дела, не имеется, поскольку рассмотренные в настоящем деле требования основаны на новых обстоятельствах, связанных с формированием иного земельного участка. Уточнение учреждением заявленных требований обусловлено вхождением части земельного участка 89:08:010301:1844 в состав земельного участка 89:08:010301:2573, то есть произведено с учетом актуальных данных кадастрового учета, что не может быть квалифицировано как изменение предмета и основания иска, учитывая, что основание заявленных требований - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, а также само материально-правовое требование остались неизменны.

Отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права доводы заявителя о неприменении судами срока исковой давности в отношении заявленного требования. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Учитывая, что заявленное требование имеет негаторный характер, судами правомерно применены положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Отказывая в принятии встречного иска, суд правомерно исходил из несвоевременности его подачи, что не отвечает целям эффективного правосудия, свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности данных действий на затягивание процесса ответчиком, который не обосновал невозможность заявления данного требования ранее, что соответствует положениям статей 9, 41 АПК РФ, разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и не лишает общества права на предъявление самостоятельного иска, которое им реализовано.

Кроме того, судом правомерно учтен факт предъявления встречного иска ненадлежащему ответчику – учреждению, что фактически признано самим обществом, предъявившим требования в рамках дела № А81-8169/2022 только к администрации.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению обжалуемых решения и постановления, принятые определением от 09.09.2022 суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                                       В.В. Сирина

 

                                                                                                        ФИО1