№ 09АП-34292/2019

Дело № А40-15216/19

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-15216/19 по иску ООО «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к ФГКУ Специальное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку коммунальных платежей за период с 09.12.2017 по 29.12.2018 в размере 274 881 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пени за просрочку коммунальных платежей за период с 09.12.2017 по 29.12.2018 в размере 274 881 руб. 25 коп. с учетом принятых уточнённых требований.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москва от 08.12.2017 по делу № А40-156092/17-26-1388 требования Истца о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги полностью удовлетворены, с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 1 194 536 руб. 61 коп., пени в размере 101 581 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 961 руб. 00 коп., 37 500 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 21.02.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность за коммунальные услуги в размере 1 194 536 руб. 61 коп. погашена должниками 29.12.2018, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 274 881 руб. 25 коп.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-15216/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев