АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33392/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Афиша Казани», г.Казань и индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань,

о взыскании 385 450 рублей долга,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.10.2019г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 85 20.02.2020г., 

от третьего лица ООО «Афиша Казани» – ФИО6, по доверенности от 27.01.2020г., ФИО7, руководитель,

от третьего лица (ИП ФИО3) - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой" (далее ответчик) о взыскании 385 450 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В связи с необходимостью исследования новых обстоятельств дела и учитывая ходатайства сторон, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21 января 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 08 июня 2020г. не явилось третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения. В связи с изложенным дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьего лица (ООО «Афиша Казани») пояснили, что задолженность ответчиком перед третьим лицом погашена, претензии к нему отсутствуют. Факт заключения договора цессии с истцом не оспаривали, но полагают, что ответчик был вправе оплатить задолженность третьему лицу, поскольку истец не известил ответчика своевременно о состоявшейся уступке права требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019г. между третьим лицом - ООО «Афиша Казани» и ответчиком было подписан универсальный передаточный акт №40 из которого следует, что третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по монтажу РИМ на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г.Казани, ЖК «Волжские Просторы» на сумму 385 450 рублей (л.д. 8-9).

11 сентября 2019г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом – ООО «Афиша Казани» (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика (должника) задолженности в размере 385 450 рублей, возникшему из указанного универсального передаточного документа №40 от 02 сентября 2019г. (л.д. 10-11).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14-18) и потребовал оплаты задолженности (л.д. 73-75), в том числе и в претензионном порядке (л.д. 76-77) и поскольку ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик обосновывал свою позицию тем, что имеющуюся у него задолженность он оплатил непосредственно третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Афиша Казани», поскольку уведомление об уступке права требования было получено поздно. Полагает, что рассматриваемый договор уступки права требования является недействительным, так как основным договором установлен запрет на уступку права требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые сложившиеся между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» и ответчиком правоотношения из указанного универсального передаточного акта суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

При этом, относимость (или неотносимость) этого акта к договору поставки №194/3-БЭС от 13 июля 2019г. (л.д. 49-51) не имеет существенного правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» является заказчиком, а ответчик – подрядчиком.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ. В тоже время, таким доказательством может являться и иной документ, не поименованный как акт сдачи-приемки выполненных работ, но из которого с достоверной точностью можно установить заказчика и подрядчика, объем и стоимость выполненных работ.

В рассматриваемом случае, таким доказательством выполнения работ является универсальный передаточный документ №40 от 02 сентября 2019г., подписанный третьим лицом и ответчиком (8-9). 

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» и ответчика факт выполнения работ, отраженных в акте не отрицали. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 702 и 711 ГК РФ на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» вправе уступить право требования с ответчика задолженности за выполненные работы иному лицу.

Реализуя это право, 11 сентября 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» и истцом был заключен договор об уступке права требования с ответчика задолженности за выполненную по указанному выше акту работу в размере 385 450  рублей (л.д. 10-11).

В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» были переданы истцу документы подтверждающие право требования с ответчика этой задолженности (л.д. 12).

Пунктом 1.3. рассматриваемого договора цессии предусмотрено, что за уступленное истцу право требования у истца возникает перед обществом с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» обязательство в размере 385 450 рублей и 11 сентября 2019г. между истцом и третьими лицами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого, в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства истца и третьих лиц друг перед другом прекратились зачетом (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2019г. право требования с ответчика задолженности в размере 385 450 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» перешло к истцу.

По смыслу статьи 382 и 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования первоначальным или новым кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. 

Из материалов дела следует, что истец дважды направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования исх.№16/10 от 16 октября 2019г. (л.д. 14).

Так, первый раз указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 16 октября 2019г. курьерской службой «СДЭК» и 18 октября 2019г. это уведомление было ответчиком получено (л.д. 70).

Второй раз уведомление об уступке было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправление «Почта России» 19 октября 2019г. и 26 октября 2019г. оно также было получено ответчиком (л.д. 16-18).

Исходя из указанного, истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в уведомлении указал свои банковские реквизиты для оплаты, с приложением копии договора уступки права требования от 11 сентября 2019г. и универсального передаточного акта №40 от 02 сентября 2019г.

Таким образом, уведомление содержало все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать истца как нового кредитора и ответчик имел все необходимые сведения для проведения оплаты истцу.

Однако, ответчик, как он утверждает, произвел погашение задолженности в размере 385 450 рублей не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью «Афиша Казани».

При этом, первая оплата задолженности третьему лицу была произведена ответчиком после получения от истца первого уведомления об уступке права требования, а вторая и последующие оплаты – после получения второго уведомления.

Так, 18 октября 2019г. ответчик получил первое уведомление, но не смотря на это 25 октября 2019г. платежным поручением №24039 он перечисляет 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» (л.д. 53).

26 октября 2019г. ответчик получает от истца уведомление о состоявшейся уступке второй раз, но 29 октября 2019г. платежным поручением №24055 производит третьему лицу платеж в размере 300 000 рублей (л.д. 54).

Последующие платежи состоялись в ноябре 2019г. (л.д. 55, 56).

Однако, ни ответчик, ни третье лицо не представили сведений о том, что ответчик после получения от истца первого уведомления об уступке права требования потребовал от третьего лица или самого истца дополнительных подтверждений о состоявшейся уступке или приостановил исполнение своего обязательства до получения этих сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащему лицу и его действия имели намеренный характер, а потому требование о взыскании 385 450 рублей долга в пользу истца, как надлежащего кредитора, суд находит обоснованным.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что состоявшаяся оплата была проведена ответчиком именно по универсальному передаточному акту №40 от 02 сентября 2019г. право требования по которому было уступлено, поскольку в качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях имеется ссылка на счет №46 от 20 августа 2019г., а общая сумма этих платежных поручения превышает 385 450 рублей (л.д. 53-56), а в счете №46 от 20 августа 2019г. указаны виды работ, отличающиеся по наименованию и стоимости от работ, указанных в акте №40 от 02 сентября 2019г. (л.д. 121).

В то же время, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» факт выполнения работ, подписания акта №40 от 02 сентября 2019г. и наличие задолженности по этому акту и работам не отрицали.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» является недействительным, суд находит необоснованным.

Так, представители истца и третьего лица факт заключения этого договора не отрицали, путем передачи подтверждающих задолженность документов и заключения трехстороннего соглашения о зачете истец исполнил свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Афиша Казани» по оплате уступленного права и третье лицо это исполнение приняло, а само уступленное право требования – задолженность – сторонами не оспаривалась.

Ответчик три раза предъявлял встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 11 сентября 2019г. недействительным и определениями от 21 мая 2020г. и от 02 и 08 июня 2020г. встречный иск был возвращен ответчику по причине предъявления с нарушение статьи 132 АПК РФ, поскольку ответчиками по подобному иску должны быть стороны оспариваемого договора, а не один истец, как сторона первоначального иска.

При этом, в силу положений части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, но в силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать требования против нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору.

Как указывалось выше, ответчик возражений относительно работ отраженных в акте №40 от 02 сентября 2019г. не выдвигал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 385 450 рублей долга и 10 709 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов