ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-129372/2016

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НСК ЭНТЭР» - ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

ООО «НСК ЭНТЭР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК ЭНТЭР», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года ООО «НСК ЭНТЭР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим (далее – конкурсный управляющий) утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК ЭНТЭР» как контролирующее лицо должника ФИО2 Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» ФИО1 о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» убытки в размере 29 868 712 руб. 81 коп. В удовлетворении оставшейся части  заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в дело доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования поддержал, представители ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из факта замещения ФИО2 должности генерального директора должника в период с 06.12.2013 по 21.01.2018 и его участия в обществе в период с 30.07.2015 с долей 90%, а с 07.12.2015 – с долей 60%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом первой инстанции установлена частичная передача документации и финансовой отчетности, между тем, товарно-материальные ценности и имущество должника не передавались, а финансовая отчетность должника к дате открытия конкурсного производства 10.01.2018 отсутствовала на протяжении 1,5 лет, управляющему передан только бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2016.

Судом со ссылкой на заключение ООО «Аудит-Арбитраж» и финансовый анализ временного управляющего должника установлено наличие искаженной информации в указанном бухгалтерском балансе.

Также было установлено, что в дальнейшем финансовая документация должника не составлялась, а сведения, переданные временному управляющему, существенно разнятся с представленным балансом. В частности, из представленных документов следует, что дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 545 772 000 руб., при этом первичная документация, переданная управляющему, не отражала сведений по сделкам или иным действиям должника, в результате которых часть дебиторской задолженности была погашена.

Запасы и материальные ценности, отраженные в представленном бухгалтерском балансе должника, не переданы конкурсному управляющему, иная бухгалтерская отчетность, в том числе по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, не составлялась и не была передана конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача указанной документации существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование конкурсной массы, инвентаризацию имущества должника и его дебиторской задолженности, отметив при этом, что в рассматриваемом случае бездействие ФИО2 не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Искажение бухгалтерской документации, а также непередача документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, хранение которой является обязательным для организации, в том числе связанных с реализацией и использованием имущества, расходованием денежных средств, конкурсному управляющему, затруднили формирование и реализацию конкурсной массы и сделали невозможным погашение требований кредиторов должника. Презумпции виновности контролирующего должника лица не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Оценивая требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, суд первой инстанции в качестве причины невозможности удовлетворения требований кредиторов должника указал на сделки, заявленные конкурсным управляющим.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве основания субсидиарной ответственности ФИО2 вменено заключение между должником и ООО «Полюс Строй» соглашения об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда от 02.02.2016 № ПС020-15, согласно которому должником признано причинение контрагенту убытков в размере 185 072 278 руб. и неустойки в размере 127 884 492 руб. При этом реальный размер начисленной и признанной неустойки, согласно выводу суда первой инстанции, без учета предусмотренного договором ограничения составлял 19 080 183 273 руб. 30 коп. Подписание данного соглашения лишило конкурсного управляющего возможности снизить размер убытков и неустойки посредством заявления соответствующих возражений.

Доводы ФИО6, направленные в обоснование отсутствия вредоносных для должника последствий от указанных сделок, судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела и противоречащие судебным актам, признавшим названные сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «РТСофт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем пресекательного срока на подачу заявления в суд, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, который не подлежит восстановлению (абзац третий пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В части взыскания убытков с ФИО4 суд первой инстанции исходил из факта замещения ФИО4 должности председателя совета директоров должника с 2015 года, а также участия в обществе с декабря 2015 года с долей 15%, а с февраля 2016 года – 30%, протоколов общего собрания участников общества, пояснений ФИО2, фактов получения дохода за счет средств должника, посредством принятия решений о выплатах в пользу членов совета директоров должника, а также статуса ФИО4 контролирующего должника лица, исключив при этом, при определении размера подлежащих взысканию с него убытков, суммы взысканные лично с ФИО4, выплаченные членам совета директоров, которые были фактически возвращены в конкурсную массу должника, выплаченные по решениям, принятым до декабря 2015 г., когда ФИО4 еще не являлся участником должника.

В отношении ФИО7 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в частности самих действий, причинивших убытки должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение и отказал в удовлетворении заявления исходя их следующего.

Основываясь на положениях статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выплатами указанных сумм, вмененными ФИО4 в качестве убытков, и его действиями в статусе члена директоров должника, а также об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности его поведения как участника должника при принятии решений о выплатах членам совета директоров, что является обязательным условием для взыскания убытков с члена коллегиального органа юридического лица и с лица, определяющего действия юридического лица.

Апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также было учтено, что наиболее объективную информацию о состоянии дел должника ФИО4 мог получить только на ближайшем очередном общем собрании участников должника до конца апреля 2016 г. (статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в то время как участником общества данный ответчик стал 04.12.2015, а решения, вменяемые ему в вину, были приняты в период по март 2016 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей и вмененным ему искажением документов должника, апелляционный суд установил следующее.

Предоставленное конкурсным управляющим заключение ООО «Аудит-Арбитраж» от 23.12.2020 не содержит утверждений о наличии каких-либо искажений в бухгалтерской отчетности должника. В заключении имеется вывод о невозможности установить соответствие отдельных показателей бухгалтерского баланса на 30.06.2016 действительным показателя бухгалтерского учета должника.

Вывод суда первой инстанции о противоречии между информацией о дебиторской задолженности на 30.06.2016 и данными, предоставленными на 31.12.2016 признан апелляционным судом ошибочным в связи с положенным в его основу сравнением несравнимых источников – данные на 30.06.2016 получены из бухгалтерского баланса должника, а данные на 31.12.2016 получены из так называемой таблицы со сведениями о дебиторской задолженности должника на 31.12.2016, которая не является регистром бухгалтерского учета и не относится к бухгалтерским документам.

Оценивая вывод суда первой инстанции о не передаче товарно-материальных ценностей и имущества должника, в частности указанных в бухгалтерском балансе на 30.06.2016 основных средств, апелляционный суд установил, что значительную часть указанных средств составляло компьютерное оборудование и офисное оснащение должника, которое было утрачено вследствие его хищения неустановленным лицом в период изъятия офиса арендодателем.

Апелляционным судом также было установлено, что входивший в состав основных средств грузовой автомобиль МАЗ находился на строительной площадке дочернего ООО «ДСК «НАДС», автомобиль Toyota Camry возвращен конкурсному управляющему.

Оценивая вывод суда первой инстанции относительно указанных в балансе на 30.06.2016 запасов на общую сумму 1 942,645 млн руб., апелляционный суд установил, что в структуре указанных запасов были отражены выполненные этапы по незавершенным работам на сумму 1 678 768 млн руб., что составляло более 86% всех запасов, которые фактически не существовали как самостоятельные объекты гражданских прав ввиду их переработки.

Остальные запасы также перестали существовать в результате их переработки на строительных площадках.

Апелляционным судом было принято во внимание, что у должника отсутствовали какие-либо обособленные склады для постоянного хранения материальных ценностей. Все строительные материалы приобретались для реализации конкретного проекта и доставлялись непосредственно на контролируемую заказчиком строительную площадку.

Апелляционным судом признан необоснованным выводом суда первой инстанции о наличии существенных препятствий в формировании конкурсной массы, вызванных поведением ФИО2

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что ФИО2 предпринимал меры к получению документов должника, утраченных при изъятии офисного помещения арендодателем, содействовал новому генеральному директору ФИО8 в систематизации возвращенных документов и обеспечил их последующую передачу временному управляющему (т. 2 л. д. 28–45) и конкурсному управляющему (т. 2 л. д. 46–142). Также учтено предоставление в материалы дела дополнительного экземпляра расшифровки статей бухгалтерского баланса на 30.06.2016 (т. 3 л. д. 1), который ранее был предоставлен временному управляющему.

Апелляционным судом дана оценка факту передачи конкурсному управляющему по акту всей документации об отношениях с арендодателем, в том числе документов, связанных с доследственной проверкой обстоятельств пропажи имущества должника, в ходе которой факт изъятия имущества помимо воли должника был установлен, но оценен как носящий гражданско-правовой характер.

Также было установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности должника после изъятия офисного помещения в том числе в период после августа 2016 г. и учтено, что бухгалтерский баланс на 31.12.2016 не мог быть составлен должником в связи отсутствием документов, а срок составления баланса на 31.12.2017 к моменту введения конкурсного производства не наступил.

Указанные обстоятельства апелляционным судом признаны свидетельствующими об отсутствии вины ФИО2 в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по основаниям, связанным с недостаточностью документов должника.

Вывод об отсутствии ответственности ФИО2 за платежи должника в пользу ФИО9 по договору беспроцентного займа от 17.08.2015 № 22/15 на сумму 2 758 972 руб. 60 коп., признанные недействительными определением от 21.05.2019 основан фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении соответствующего обособленного спора в апелляционном порядке и отраженных в постановлении от 01.08.2019 № 09АП-35717/2019, согласно которым все полученные ФИО9 денежные средства были выплачены в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО в качестве комиссии за банковские гарантии по договору от 10.03.2015 № МСК-006/ГР-2015, МСК-006/ГР-2015, МСК-006/ГР-2015, МСК-006/ГР-2015, в качестве процентов по кредитному договору от 09.07.2015 № МСК-095/НКЛ-2015, поручителем по которым являлся бывший конечный бенефициар должника ФИО7 (договоры поручительства от 10.03.2015 № 066-15 и от 10.07.2015 № 382-15), в то время как ФИО2 к указанным обстоятельствам не имел отношения.

Оценивая платежи членам совета директоров, произведенные в период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г. на основании соответствующих решений общего собрания участников должника (т. 4 л. 

<

...>, 66, 100, 109, 122) апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могли стать причиной наступления объективного банкротства должника, а потому не могут являться основанием для субсидиарной ответственности должника (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ранее действовавшими абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С 30.07.2017 указанные обстоятельства учитываются применительно к установленной пунктом 2 презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 4 (2020) Президиум Верховного Суда РФ сформировал правовую позицию, согласно которой предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Для применения презумпций, установленных абзацем вторым пункта 4 статьи 10, а впоследствии – абзацем первым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве заявителю надлежало доказать наличие искажений в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника или неполноту содержащихся в них сведений.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, включая расшифровку статей бухгалтерского баланса на 30.06.2016 и финансовых показателей, на основании которых сформировано значение строки 1150 «Основные средства» баланса, апелляционным судом не было установлено фактов сокрытия каких-либо основных средств должника или фактов искажения соответствующего показателя.

Из материалов дела апелляционным судом не выявлено фактов сокрытия ФИО2 грузового автомобиля МАЗ, сообщения им недостоверных сведений о месте нахождения данного автотранспорта на момент введения конкурсного производства, равно как и фактов совершения конкурсным управляющим действий, направленных на розыск указанного имущества и их результатах.

Доводы конкурсного управляющего относительно автомобилей Toyota Highlander и Toyota Camry не опровергают факты вхождения указанного имущества в состав основных средств должника. Кроме того, указанные доводы не опровергают добровольность возврата первого автомобиля после установления юридической судьбы сделки, на основании которой он выбыл из имущества должника, а также не свидетельствуют о хищении автомобиля Toyota Camry ФИО2 или иным связанным с ним лицом.

Оценивая обстоятельства дела относительно запасов должника, апелляционный суд обоснованно учел положения Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, согласно которой счет 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам» предназначен для обобщения информации о законченных в соответствии с заключенными договорами этапах работ, имеющих самостоятельное значение, и используется при необходимости организациями, выполняющими работы долгосрочного характера, начальные и конечные сроки выполнения которых обычно относятся к разным отчетным периодам.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности сравнения показателей о дебиторской задолженности, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на 30.06.2016, и данных из таблицы со сведениями о дебиторской задолженности должника на 31.12.2016, не являющейся регистром бухгалтерского учета и не относящейся к категории бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда относительно причин снижения дебиторской задолженности направлен на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В абзацах третьем – пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, заявители по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 (пункте 4 статьи 10) Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, влекут опровержимую презумпцию признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Оценивая обоснованность взыскания с ФИО4 убытков апелляционным судом установлено включение в их состав платежей на общую сумму 13 107 912 руб. 81 коп., за которые ФИО4 не отвечал ни как председатель совета директоров должника, ни как его участник.

Довод кассационной жалобы относительно степени осведомленности ФИО4 о финансовом положении должника направлен на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только те убытки, которые были виновно причинены юридическому лицу. Не могут свидетельствовать об обоснованности взыскания с ФИО4 убытков доводы кассационной жалобы о причинении им вреда имущественным правам кредиторов, имеющие юридическое значение при решении вопроса о субсидиарной ответственности по соответствующим предусмотренным законом основаниям.

Возражения относительно нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа признается несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на участие судьи в рассмотрении дела если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» 29.12.2020 и передано в производство судьи Фролова В.А.

Судья Бальжинимаева Ж.Ц. не принимала участия в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ввиду чего, требования пункта 1 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не нарушены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. 

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный уд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений названного Кодекса и Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении спора апелляционным судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Кодекса, апелляционным судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-129372/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов